поделился событием
Оценщик или судебный эксперт? Отчет или заключение эксперта?

В последнее время все чаще сталкиваешься с рассуждениями «об участии оценщика в судебном процессе», «о статусе оценщика в арбитражном, гражданском и уголовном процессе», «о необходимости включения отчета об оценке в заключение эксперта» и т.п.

Насколько корректны такие рассуждения? Как они соотносятся с действующим законодательством Российской Федерации?

Очевидно, что путаница в вопросах участия оценщика в судебном процессе возникает вследствие реализации на практике правовой нормы - части 3 статьи 9 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), согласно которой «в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа».

Из смысла этой нормы следует, что специалист - оценщик, на основании определения суда, становится участником судебного процесса, выполняя проведение, в рамках этого самого судебного процесса, оценку объекта оценки.

В связи с этим необходимо отметить, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено наделение оценщика статусом участника судебного процесса.

Дело в том, что при возникновении в судебном процессе вопросов, требующих специальных знаний, в частности, определения стоимости различных видов активов, имущественных прав, судом назначаетсяэкспертиза. Экспертиза проводится экспертами судебно – экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или инымиэкспертами, которым она поручена судом.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее по тексту – ГПК РФ), Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее по тексту – АПК РФ), Уголовный процессуальный кодекс РФ (далее по тексту – УПК РФ) содержат в себе положения о статусе, правах и обязанностях, как участника судебного процесса, именно эксперта. Оценщик, как участник судебного процесса, в вышеуказанных законодательных актах не упоминается.

Необходимо отметить, что судебный эксперт и оценщик действуют в различных рамках правового поля, являются субъектами различных видов деятельности, осуществляя при этом различные функции.

Зачастую же случается так, что специалист - оценщик, на основании определения суда участвующий в судебном процессе в качестве эксперта, решая задачи определения стоимости различных видов активов или имущественных прав, «не замечает» принципиальных различий между судебной экспертизой и оценкой объекта оценки. Тем более, что методологический аппарат решения вопросов, требующих оценки стоимости, во многом совпадает у оценщиков и судебных экспертов.

Чем же отличается деятельность оценщика от деятельности эксперта?

Прежде всего, судебный эксперт и оценщик являются субъектами различных областей деятельности.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности (далее – оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

Из этого следует, что оценщик является субъектомоценочной деятельности.

Из статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ ГСЭД) следует, что судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Из этого следует, что эксперт является субъектом судебно-экспертной деятельности.

Конечные цели деятельности оценщика и эксперта различны.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная наустановление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Из положений статьи 9 ФЗ ГСЭД следует, что судебная экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Различны основания осуществления деятельности оценщика и эксперта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки объекта оценки являетсядоговор на проведение оценки установленных Законом объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Требования к договору на проведение оценки содержатся в статье 10 Закона.

В соответствии же со статьей 19 ФЗ ГСЭД основанием производства судебной экспертизы является определение суда, постановление судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза является назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Специфичны объекты деятельности оценщика и эксперта.

К объектам оценки, согласно статье 5 Закона об оценочной деятельности, относятся:

отдельные материальные объекты (вещи);

совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);

право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;

права требования, обязательства (долги);

иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Для эксперта, согласно статье 10 ФЗ ГСЭД «объектами исследованийявляются вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза».

Имеются свои особенности как в правовом регулировании процессов судебной экспертизы и оценки объектов оценки, так и в оформлении результатов деятельности эксперта и оценщика.

Порядок организации и производства судебной экспертизы регулируется:

в арбитражном судопроизводстве – положениями АПК РФ и ФЗ ГСЭД;

в гражданском судопроизводстве – положениями ГПК РФ и ФЗ ГСЭД;

в уголовном производстве – положениями УПК РФ и ФЗ ГСЭД.

При этом, процессуальным законодательством Российской Федерации установлено, что при осуществлении судебно – экспертной деятельности в качестве итогового документа, содержащего исследования и выводы по поставленному судом вопросу судебным экспертом представляется заключение эксперта.

Оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Законом об оценочной деятельности, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ и ФЗ ГСЭД к указанным законодательным актам не относятся.

По результатам проведения оценки оценщиком составляется отчет об оценке объекта оценки.

Различны требования, предъявляемые законодательством к заключению эксперта и к отчету об оценке объекта оценки.

В арбитражном процессе, в соответствии со статьей 86 АПК РФ, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключениев письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта в арбитражном процессе должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно – экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы,

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В гражданском процессе суд назначает экспертизу при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно – экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В гражданском судопроизводстве требования к заключению эксперта установлены статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 ФЗ ГСЭД.Заключение эксперта предоставляется в письменной форме и должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В уголовном судопроизводстве требования к заключению эксперта установлены статьей 204 УПК РФ и статьей 25 ФЗ ГСЭД. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

дата, время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом;

объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

Отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать также иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством российской Федерации.

От некоторых специалистов – оценщиков, принимавших участие в проведении судебных экспертиз в качестве экспертов, иногда приходится слышать, что они в ходе проведения экспертизы занимались составлением отчетов о проведении оценки объектов оценки, которые далее включались в заключение эксперта, или составляли заключение эксперта «в форме отчета об оценке». Это делалось, как они считают, с целью проведения более «полной и «глубокой» экспертизы.

Однако, необходимо заметить, что судебному эксперту нельзявыполнять в полном объеме при проведении экспертизы, например, требования Федеральных стандартов оценки (далее по тексту – ФСО), так как некоторые положения ФСО прямо противоречат процессуальному законодательству и ФЗ ГСЭД.

Рассмотрим такой пример.

Судом назначена судебная экспертиза. Оценщик, привлеченный в качестве судебного эксперта, представляет отчет об оценкевместо заключения эксперта или в качестве одного из приложений к заключению эксперта. А в отчете об оценке, выполнит требование п.18 «в» Федеральных стандартов оценки №1 (далее по тексту - ФСО №1) до слов «…а также иную информацию…».

В соответствии с п.18 ФСО №1 «Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

………….

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки,…».

Статьей же 16 ФЗ ГСЭД и соответствующими статьями процессуальных кодексов установлено следующее:

Статья 16. Обязанности эксперта

«Эксперт не вправе:

…вступать в личные контакты с участниками процесса,

самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы…»

Процессуальное законодательство и ФЗ ГСЭД прямо запрещают судебному эксперту сбор информации об интересующем суд объекте гражданских прав.

То есть, эксперту закон категорически запрещает собирать то, что указано в пункте 18 «в» ФСО №1.

Судебная практика работы показывает, что некоторые оценщики, назначенные определением суда судебными экспертами, продолжают действовать как специалисты-оценщики, действуя в соответствии с пунктом 18 «в» ФСО №1, в результате чего творят беззаконие, что заключается:

- в общении со сторонами процесса;

- самостоятельно или при содействии одной из сторон осматривают материальный объект, интересующий суд;

- самостоятельно берут у сторон процесса документы на объект оценки (техпаспорта БТИ, правоустанавливающие документы и т.п.);

- самостоятельно получают бухгалтерскую отчетность на оцениваемое ОАО, ЗАО, ООО.

А это, «при определенных обстоятельствах», может привести к нарушению статьи 307 УК РФ «Заведомо ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод» (максимальное наказание до 5 лет лишения свободы), а «при определенном желании определенного круга лиц» это может стать составом преступления согласно статье 159 часть 4 УК РФ «Мошенничество в особо крупном размере» (максимальное наказание до 10 лет лишения свободы).

Чтобы не допустить подобного рода ошибок специалист – оценщик, назначенный судом в качестве судебного эксперта должен отчетливо представлять себе, что он исполняет обязанности и реализует свои права, которые ему предоставлены процессуальным законодательством и ФЗ ГСЭД.

Всю необходимую информацию об объекте оценки судебный экспертзапрашиваету суда.

Суд же по своему усмотрению удовлетворяет ходатайство эксперта, либо не удовлетворяет. В случае, если суд проигнорировал ходатайство эксперта и не предоставил запрошенную информацию, а эксперт уже знает или может самостоятельно получить информацию об объекте оценки, то даже в этом случае эксперт дает заключение только на основании предоставленных ему судом материалов.

Анализ рынка, подбор аналогов, изучение объектов окружающего мира и т.д. – это специальные знания эксперта, и на получение такой информации эксперт ни у кого разрешения не спрашивает.

При производстве судебной экспертизы судебным экспертом любые акты (в том числе ФСО, рекомендации Минэкономразвития РФ и других источников, влияющих на результат судебной экспертизы) должны применяться в той мере, в какой они не противоречат процессуальному законодательству, ФЗ ГСЭД и существу вопросов, заданных эксперту органом, назначившим экспертизу.

Из вышесказанного становится очевидным, что заключение экспертане может являться «полным письменным Отчетом», составленным согласно Закону об оценочной деятельности, равно как и то, что Отчет об оценке объекта оценки не должен прилагаться к заключению эксперта.

Правда, есть частное мнениеМинэкономразвития РФ, опубликованное вПисьме Минэкономразвития РФ от 19.07.2010 N Д06-2301 "Включение отчета об оценке в состав экспертного заключения, подготовленного экспертом-оценщиком по инициативе судов и следственных органов". Однако, указанный орган, в соответствии с действующим законодательством, не уполномочен регулировать судебно-экспертную деятельность в РФ, давать разъяснения по вопросам не входящим в его компетенцию.

Более того, вышеуказанное частное мнение может оказать «медвежью услугу» специалисту – оценщику, действующему в качестве судебного эксперта, невольно «подталкивая» его на нарушения процессуального законодательства, один из примеров которых приводился выше.

Существует еще одна проблема, связанная с проведением судебной экспертизы экспертом, назначенным судом из числа специалистов – оценщиков.

Стараясь показать суду «весомость и полноту» подготовленного по заданию суда заключения, эксперт делает в нем ссылки на применение Закона об оценочной деятельности и ФСО при подготовке заключения и, при этом, указывает в заключении на свое членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков (далее по тексту – СРОО). Тем самым он дает повод одной из сторон судебного процесса, недовольной результатами заключения эксперта, обращаться с жалобой на имевшие место, по их мнению, нарушения оценочного законодательства и ФСО при составлении заключения эксперта, непосредственно в СРОО, членом которой является специалист - оценщик.

Естественно, руководство СРОО, получив такую жалобу, отказывает в ее удовлетворении, обоснованно ссылаясь при этом на то, что деятельность оценщика, назначенного судом экспертом для проведения экспертизы, регулируется процессуальным законодательством и ФЗ ГСЭД, но никак не Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации, а посему не может являться предметом контроля со стороны СРОО. В результате происходит затягивание судебного процесса, подрывается авторитет и страдает деловая репутация оценщика.

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что основной проблемой, которая возникает в случаях привлечения судом оценщика в качестве судебного эксперта, заключается в том, что многие специалисты – оценщики не обладают необходимой суммой знаний в области норм процессуального законодательства, касающихся института судебных экспертиз в целом, прав и обязанностей судебного эксперта в частности.

Многие оценщики не всегда осознают, что исполнение обязанностей эксперта предполагает не только знание своей специальности, трех подходов к оценке и прочих тонкостей оценки различных видов собственности, но и отличную ориентацию в процессуальных вопросах назначения и производства экспертизы, знание прав эксперта в арбитражном, гражданском и уголовных процессах, знание правил оформления заключения эксперта, порядка и критериев его оценки судом.

Обладание оценщиками дополнительными знаниями в области юриспруденции и процессуального законодательства позволит избежать ошибок при проведении экспертизы, отводов экспертов сторонами процесса или даже судом, а также «неприятностей» в виде нарушения статей Уголовного кодекса.

Список литературы:

1. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ;

2. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ;

3. «Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ;

4. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №195-ФЗ;

5. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ;

6. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации»;

7. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»;

9. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»;

10. Приказ Минэкономразвития России «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» от 20 июля 2007 года № 256.

Исупов И.И.

Директор по правовым и корпоративным вопросам

МСНО – НП «ОПЭО»

Поделиться:
Читать далее
22 декабря 2015 года в Верховном Суде Российской Федерации будет рассматриваться дело № А09-6803/2014 о взыскании убытков....
УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ! Приглашаем Вас принять участие в онлайн консультации: «Отчет оценщика как объект доказательственного значения  в суде, защита отчета об оценке в суде» Дата проведения: 04 ...
Комментарии39
14 февраля в 19:29:46

Пустая бестолковая и старая статья, когда первый раз читал (давно это было) к автору иначе как пустобреху не отнесся.

Разума в статье минимум, знание судебного процесса наглухо отсутствует.

А приплетать сюда книжечки для предателей оценочного сообщества (типа эксперты СРО) вообще не по теме. Эта книга существует только в рамках внутриСРОшних и междуСРОшных разборок и отношения к судебной экспертизе не имеет.

Поддержали0
19 февраля в 23:37:08

Да, если бы "не достали" меня критериями, то этот учебник и не упоминал бы...

Моя позиция такая: оценщик всегда эксперт.

В идеале: репутацию хорошего оценщика можно подтвердить либо опровергнуть участием в судебных экспертизах.

В натуре, что имеем: а судьи кто?

Поддержал1
19 февраля в 23:47:30

А Вы че Автор "типа", если автор - тогда можем поговорить.

Объясню почем "фунт лиха." в судебно экспертной деятельности и оценочная не имеет к этому никакого отношения. А эксперты СРО тем более, их обучают поносить своих коллег - постыдно это.

Поддержали0
20 февраля в 00:01:52

Для меня эта тема исчерпана, спасибо всем! :-)

Поддержали0
20 февраля в 00:09:03
Цитата:
Сергей Смирнов
 — 
20 февраля в 00:01:52:

Для меня эта тема исчерпана, спасибо всем! :-)

А вот это очень плохо. Вам не предлагают поменять "религию", а хотя бы задуматься что эксперт «фигура процессуальная» а никак не оценщик.

Поддержали0
20 февраля в 00:06:53

Так просто сдаться после такого захода, ну тогда есть ответ на ваш вопрос, классический.

Тем более в теме вы и не участвовали, в первом варианте темы автор был другой официально заявлен., вот с ним бы поспорить., но он трус, на спор со мной не пойдет, а Вы совершенно. с точки зрения первой официальной публикации статьи. не причем, не интересны для спора..

Поддержали0
Цитата:
Сергей Смирнов
 — 
14 февраля в 00:35:47:

Поясняю...

Сейчас судьи не утруждают себя "никакими разбирательствами" и, при наличии 2-х досудебных отчетов от истца и ответчика, назначают 3-ю - судебную оценку.

Вот отсюда видимо и растут ноги непонимания - суд назначает не "оценку", а "судебную экспертизу", которую выполняет судебный эксперт (в некоторых случаях экспертом выступает оценщик - о чем собственно и статья). Попробуйте охватить оценку чуть шире, чем расчет ущерба при ДТП - тогда и статья станет понятнее. Оценочная деятельность и судебно-экспертная различны по своей природе, а в статье описаны точки их соприкосновения.

Поддержали0
20 февраля в 00:25:56

В стать описаны точки соприкосновения дебилизма управленцев от оценки с судебно экспертной деятельностью. Пустая никчемная статья.

Поддержали0
20 февраля в 00:58:57(отредактировано 6 минут спустя)

Поясняю, почему для меня тема исчерпана...

Смысл темы прост: толкование законов с позиции автора.

Трактовка законов - бестолковое занятие: "сколько людей, столько и мнений".

Практикующих оценщиков интересует не говорильня, а судебная практика по оценке!

Поддержал1
20 февраля в 08:57:53

Я практикующий оценщик, при этом нередко выступаю экспертом в рамках СЭ. Поэтому и разместил эту статью - так как не увидел в ней расхождения с практикой.

Поддержали0
20 февраля в 01:05:45(отредактировано 32 секунды спустя)

Практика только одна, если оценщик владеет темой судебно экспертной деятельности он побеждает судебного эксперта оценщика бестолкового в судебной деятельности, даже если он просто оценил, в до судебном порядке.

В статье смешали мед с говном и дегтем, типа эксперты от СРО специалисты в СЭ.

Эксперты СРО должны быть ликвидированы как самое позорное порождение СРО, даже ценой ликвидации самих СРО. А их учебники утилизированы самими авторами чтобы не вспоминать о своем позоре.

Поддержал1
20 февраля в 11:29:27

Посмотрите протоколы ДК РОО и решения арбитражного суда, именно за судебную экспертизу именно по жалобе проигравшей стороны, оценщиков исключают.

Жалобщик денег платит и оценщика исключают.

А по поводу статьи!!! Появилась она когда на приближенных к руководству СРО оценщиков по СЭ жалобы пошли, а потом на сами СРО за то что не принимают меры.

До публикации этой статьи тот же чел, утверждал прямо противоположное.

Прикольно тут было - РОО проводит судебную экспертизу, к судебной экспертизе отчет об оценке, на отчет об оценке экспертизу отчета, типа все пучком работа качественная, а суд все это на помойку выкинул, ссылку дать?

Поддержали0
20 февраля в 11:55:29

Если не затруднит))))

зы. РОО - это само по себе "образование в себе", поэтому и ушел оттуда. И этот случай все же скорее исключение из правил))))

Поддержали0
22 февраля в 22:48:53(отредактировано 13 минут спустя)

Спор о калининградских воротах, читайте!!!

Тема большая и раскрученая на ,Апп... итд и тп.

Оценщики так уделали судебных экспертов от РОО, что и должно быть.

Много случаев в практике..

Поддержали0
20 февраля в 02:00:22(отредактировано 2 минуты спустя)
Цитата:
Сергей Смирнов
 — 
20 февраля в 00:58:57:

...Практикующих оценщиков интересует не говорильня, а судебная практика по оценке!

...поскольку некомпетентность оценщиков и экспертов относительна, а беспредельность "нашей" судебной системы абсолютна!

Президент недавно высказался в этом ключе несколько по-мягче...

Поддержал1
20 февраля в 09:46:48

хорошо сказано

)))))

Поддержали0
20 февраля в 02:05:06
Цитата:
Сергей Смирнов
 — 
20 февраля в 00:01:52:

Для меня эта тема исчерпана, спасибо всем! :-)

У вас чего черпак беспредельный что ли?

Забудьте, просто дал Вам короткий урок судебно экспертной деятельности, тема - развести на откровенность и нарушить обязательства.

Народ учитесь.

Поддержали0