« НП "СРОО "Экспертный совет" предлагает принять участие в обсуждении текущей ситуации в отрасли, а также в разработке Концепции развития оценочной деятельности. Ударим Концепцией по концу Света!
Актуальность разработки Концепции развития оценочной деятельности в России обусловлена существующим глубоким кризисом в отрасли.
Очевидно, что Концепция должна формироваться самим оценочным сообществом. «Готовый» документ, продвигаемый от лица одного из субъектов отрасли или навязанный сверху, является нежизнеспособным.
Первым этапом формирования Концепции развития оценочной деятельности, является Анализ текущего состояния и перспектив развития оценочной деятельности. Целью анализа является инициирование содержательной и конструктивной дискуссии среди оценочного сообщества.
Мы рассчитываем на широкое обсуждение данной темы в оценочном сообществе, в результате должна появиться Концепция, сформированная на основе позиций всех заинтересованных сторон. По результатам обсуждения планируется подготовить дорожную карту, включающую позитивные и негативные сценарии, обозначающую интересы всех участников и поле (диапазон) решений, устраивающий большинство сторон.
Свои предложения по данному вопросу и замечания к обсуждаемому документу можно присылать на почту imo@srosovet.ru, а также оставлять в комментариях к данной новости. Периодически материал будет актуализироваться с учетом поступивших предложений.
Первое открытое обсуждение проекта Концепции развития оценочной деятельности планируется 18.01.2013 г. на Общем собрании членов НП "СРОО "Экспертный совет". »
Комментарии40
Игорь Борисович, никто ничего не отметает, просто высказывают свои опасения. К слову, у меня они тоже возникают. Давайте попробуем разобраться. "Дьявол кроется в деталях". Примерно идею предложения Тумакова (создание заградительных финансовых барьеров для входа) я понимаю, но этого мало. Нужно рассматривать и обсуждать не некую "идею в вакууме", а конкретный план её реализации в настоящее время в нашей стране в оценочной деятельности в текущих условиях. Ведь неправильной реализацией можно перевернуть любую здравую идею с ног на голову. Пока таких конкретных предложений (не на уровне идеи, а на уровне конкретного плана реализации с ответами на вопросы: каков размер барьера, кто и как контролирует, кто и как собирает, кто и как принимает решение об исключении и т.д.) я не видел.
Игорь Борисович, никто ничего не отметает, просто высказывают свои опасения. К слову, у меня они тоже возникают. Давайте попробуем разобраться. "Дьявол кроется в деталях". Примерно идею предложения Тумакова (создание заградительных финансовых барьеров для входа) я понимаю, но этого мало. Нужно рассматривать и обсуждать не некую "идею в вакууме", а конкретный план её реализации в настоящее время в нашей стране в оценочной деятельности в текущих условиях. Ведь неправильной реализацией можно перевернуть любую здравую идею с ног на голову. Пока таких конкретных предложений (не на уровне идеи, а на уровне конкретного плана реализации с ответами на вопросы: каков размер барьера, кто и как контролирует, кто и как собирает, кто и как принимает решение об исключении и т.д.) я не видел.
Конкретного механизма я естественно не предложу. Если бы знал наверное не был бы оценщиком. Вы прочтите книгу, тогда будет понятно.
В условиях нашей страны близко нотариусы.
Понимаю, что это маниловщина, но тем не менее. Допустим:
- на Воронежскую губерню выделяется 30 лицензий (назовем так для простоты).
- больше лицензий не будет, их число ограниченно именно 30
- продаются они с торгов, даются даром "лучшим гражданам", проводится специальный конкурс, не суть важно. Главное раздать (жетоны такси раздавались бесплатно).
- появилось 30 оценщиков, которые могу продать, подарить, завещать, заложить свои лицензии, т.е. это долговременный актив.
- лишится лицензии просто, по решению суда, за "косяки", отбирается и продается с торгов.
- т.к. конкуренция ограниченна, и работы всем хватает, нет смысла браться за "косяки", потому что можно лишится всего
- ну про статус уж и не говорю
Как то так.
Еще близкий пример по смыслу. Есть такая книжка Смелякова "Деловая Америка" изд. где то 1961 г., в "оттепель", потом тираж изъят. Как в Америке работает система ЖКХ. В многоквартирном доме есть домоуправ, он же слесарь и т.д. За свою работу он получает высокое жалование, 100% он получает если за месяц нет ни одной заявки от жильцов, чем больше аварий и заявок тем меньше жалование. т.е. домоуправу выгодно заранее делать профилактику, а не осваивать ремонтные деньги. И делать один раз, но на совесть. И сидеть спокойно курить бамбук.
1. Коллеги! Данный анализ не является концепцией или полноценным ответом на вопрос "Что делать?". Его главной целью было описать существующие проблемы и возможные пути решения.
Хочется от вас услушать и про неописанные проблемы. Например, из Челябинска прислали письмо, в котором обратили внимание на следующую проблему. Многие заказчики выдвигают свои "часто обсурдные требования, которые, к тому же, нельзя выполнить, не нарушив ФСО". Речь идет про банки и монополии. Оценщик остается один на один, помощь со стороны регуляторов отсутствует.
На какие еще важные проблемы не обратили внимание в анализе?
2. За ссылки и пояснения спасибо. Идея с жетоном понятна. В качестве одной из возможных точек зрения вынесем ее на обсуждение.
3. Просьба к Егору - пожалуйста, устройте голосование на сайте по предложению Тумакова. Интересно знать мнение коллег.
Последствия реализации предложений.
Принцип Питера
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
При́нцип Пи́тера — положение, выдвинутое и обоснованное в одноимённой книге Лоуренсом Питером. Формулировка: «В иерархической системе любой работник поднимается до уровня своей некомпетентности». По мнению некоторых критиков, принцип Питера следует воспринимать как шутку, хотя самим Питером он изложен без какого-либо намёка на юмор, как вполне серьёзная теория.[1]
Сущность
Принцип Питера — это частный случай общего наблюдения: любая хорошо работающая вещь или идея будет использоваться во все более сложных условиях, пока не станет причиной катастрофы. Как правило, появляется большой соблазн продолжать пользоваться уже проверенной идеей, технологией или вещью в изменившихся условиях, даже выходящих за допустимые рамки применения этой идеи, технологии или вещи. Лоуренс Питер применил эти наблюдения в отношении продвижения людей по иерархии должностей.
Согласно принципу Питера, человек, работающий в любой иерархической системе, повышается в должности до тех пор, пока не займёт место, на котором он окажется не в состоянии справиться со своими обязанностями, то есть окажется некомпетентным. Этот уровень и называется уровнем некомпетентности данного сотрудника. На этом месте сотрудник «застрянет» и будет находиться до тех пор, пока не покинет систему (то есть не уволится, не умрёт или не выйдет на пенсию).
Принцип Питера применим к любой иерархической системе, в которой работник, первоначально находившийся на низших уровнях иерархии, со временем растёт в должности. Поскольку большинство организаций (в том числе частные фирмы, государственные предприятия и учреждения, армия, образовательные и медицинские учреждения, церковь) являются иерархическими структурами, сфера применимости принципа Питера, по его утверждениям, очень широка.
Обоснование
Обоснование принципа Питера автор получил, рассмотрев типичный порядок выдвижения работников на определённую должность.
Компетентные повышаются
Как правило, при появлении вакансии руководство выбирает кандидата из числа тех нижестоящих сотрудников, к которым нет претензий на их нынешней должности. Повышение в должности обычно связано с изменением характера исполняемых обязанностей. Если сотрудник сумеет справиться с новой должностью, он окажется кандидатом на дальнейшее повышение. Таким образом, пока сотрудник проявляет компетентность, он поднимается в должности. Рано или поздно он оказывается на посту, с которым уже не сможет справиться. С этого момента сотрудник перестаёт быть кандидатом на повышение, и его продвижение прекращается. В результате компетентные сотрудники продвигаются по служебной лестнице до уровня, на котором они становятся некомпетентными.
Некомпетентные не понижаются
На первый взгляд, может показаться, что никакой проблемы нет; достаточно просто возвращать сотрудников, не справляющихся с должностью, на предыдущее место. На практике же это обычно невозможно. Во-первых, это противоречит интересам руководителей, предложивших повышение сотрудника либо согласившихся с ним, — признав некомпетентность выдвиженца, они тем самым вынуждены будут признать свою ошибку. Во-вторых, предыдущая должность на момент обнаружения некомпетентности обычно уже бывает занята, так что возврат в исходное положение одного сотрудника приведёт к необходимости понижения (или увольнения) других, что обычно слишком сложно и тоже невыгодно. В результате, хотя некомпетентность сотрудника на новой должности может быть очевидна, его не понижают.
Отказ от повышения маловероятен
Питер отмечает, что социально-экономические условия в западном обществе сейчас нацеливают человека на успех, понимаемый, прежде всего, как рост в карьере и заработной плате. В таких условиях человек, даже прекрасно осознавая, что не справится с предлагаемой должностью, обычно не может от неё отказаться: при попытке отказа он подвергнется жёсткому давлению всего своего окружения, включая семью, знакомых, сослуживцев и руководство.
Продвижение вопреки некомпетентности
Разумеется, существуют методы удаления некомпетентного сотрудника с должности. Тех, кто проявил абсолютную некомпетентность (то есть чья деятельность приносит слишком много очевидного вреда), устраняют путём перевода на другую должность того же уровня («пас в сторону»). Сотрудник может быть повышен в должности даже тогда, когда уже на своём нынешнем месте он проявляет некомпетентность, благодаря личным связям с руководителями, принимающими решение, или для освобождения занятого места для какого-нибудь другого сотрудника, которого требуется повысить. Питер предложил для такого возвышения термин «ударная возгонка» или «возвышение пинком». В советской бюрократической среде существовало выражение «отфутболить на чердак», обозначающее примерно то же самое — избавление от некомпетентного сотрудника путём перевода на формально более высокую, но фактически не дающую реальной власти и ответственности должность.
Питер называет такие случаи «мнимыми исключениями» — они выглядят как нарушение принципа Питера, но лишь на первый взгляд. В действительности после «паса в сторону» или «ударной возгонки» работник окажется на должности, где, скорее всего, тоже не будет компетентен. Основное положение принципа остаётся в действии — достигнув однажды своего уровня некомпетентности, работник уже не становится компетентным.
Последствия
Иерархический регресс
Вследствие действия принципа Питера крупные иерархические системы имеют склонность к деградации. Чем большее количество сотрудников проявляет некомпетентность, тем более понижаются общие стандарты компетентности в системе и тем менее успешной становится работа системы в целом. Особенно плохо отражается на иерархии массовая «ударная возгонка» сотрудников, так как она приводит к ускорению продвижения сотрудников к состоянию некомпетентности.
Работают те, кто не поднялся до уровня некомпетентности
Поскольку принцип Питера относится ко всем работникам и системам, то его последовательное применение позволяет сделать вывод, что за достаточно большое время в любой иерархической системе все должности будут заняты некомпетентными сотрудниками, после чего система естественным образом прекратит своё существование, так как в ней никто не будет работать. На практике такого обычно не происходит. В системе постоянно пребывает достаточно сотрудников, которые ещё не достигли своего уровня некомпетентности; они-то и выполняют всю реальную работу. Кроме того, если система невелика, в ней может просто не оказаться достаточного количества должностей, чтобы все компетентные работники могли быть повышены до своего уровня некомпетентности.
Синдром конечной остановки
Питер утверждает, что для сотрудника, достигшего уровня некомпетентности, характерен специфический набор особенностей поведения, названный «Синдромом конечной остановки». Причиной появления этого синдрома является то, что сотрудник обычно осознаёт или хотя бы подсознательно чувствует свою некомпетентность. Для поддержания позитивной самооценки он пытается создать, причём не столько даже для окружающих, сколько для себя самого, хотя бы видимость компетентности, подменяя результативную работу какой-либо другой, активной, внешне легко заметной деятельностью. Одним из признаков синдрома конечной остановки является склонность к формализации работы, постоянное изобретение бюрократических правил, требование от подчинённых точнейшего их соблюдения, даже вопреки объективной целесообразности. Синдром, по мнению Питера, является причиной ухудшения здоровья, возникновения и обострения хронических заболеваний, развивающихся на нервной почве. Единственное действенное средство борьбы с синдромом конечной остановки — изменение жизненных приоритетов и перенос притязаний в ту область деятельности, где уровень некомпетентности ещё не достигнут (радикальная смена работы, «уход с головой» в хобби).
Геннадию Юрьевичу:
С удовольствием прочитал о принципе Питера (слышу впервые), но полностью не уловил сути Вашего намека (о каких последствиях каких предложений Вы говорите).
Игорю Борисовичу:
Во-первых, спасибо за развернутое предложение. Уже появилась какая-то основа для обсуждения. В такой реализации идеи сразу бросается в глаза один момент, который детально не оговорен, но в тоже время, на мой взгляд, важен. Как будет проходить процедура отбора жетона в рамках суда? С привлечением специального эксперта, СРОО, других оценщиков? Врядли судья обладает соответствующими знаниями, чтобы решить "накосячил" или нет оценщик.
Просьба к Егору - пожалуйста, устройте голосование на сайте по предложению Тумакова. Интересно знать мнение коллег.
Попробуем организовать. Только сначала нужно выработать четкое, конкретное предложение, не допускающее разного понимания и различных толкований, которое и будет выставлено на голосование, чтобы специалисты могли занять однозначную позицию по отношению к нему. Плюс, нужно определиться с формой голосования, анонимное или нет? У нас есть возможность организовать абсолютно репрезентативное и проверяемое голосование в анонимном формате, отражающее мнение специалистов, участвующих в проекте.
Я уверен , что нельзя суду давать косвенные инструменты влияния .. , получится как в ЖКХ за первые же полтора года рынок займут "свои" люди, а рассчитывать на объективность, когда на кону рынок с серьезными объемами не приходится.. сейчас по формальным основаниям можно организовать неприятности кому угодно. В такой ситуации выживает игрок с наибольшей поддержкой администраций и судов и т д Забудьте про качество. На мой взгляд массовость сообщества на данный момент обеспечивает минимальный интерес криминала к этому направлению, делить особо не чего . А вот с ограничениями придут и старые добрые "понятия". Рынок давным давно посчитан, разделить его на количество жетонов ума много не надо.
Предложения создают чисто иерархическую систему управления, недостатки этой системы и отражает принцип Питера.
Ликвидация экспертных советов как системы контроля, внедрение контроля качества через суд и заказчика, следование требованиям статьям 8 и 9 ГК РФ описанных в статье 31.1 КоАП. Это создание условий для здоровой конкуренции. А дорогой вход по Тумакову считаю бредом, он четко обозначил - хочешь работать заноси деньги дяде, я налоги плачу и такое предложение рассматриваю как рекламу крышевания по модели 90-х годов, но уже со стороны назначенных чиновников - глупость это.
Геннадий, а что конкретно предлагается для создания здоровой конкуренции?
Пожалуйста, сформулируйте свои предложения в более структурированном виде.
Допустим:
- больше лицензий не будет, их число ограниченно именно 30.
Вы лично готовы не попасть в эти 30 лицензий? Чисто гипотетически?
http://www.imperia-a.ru/columnist/article/378
http://www.imperia-a.ru/columnist/article/430
http://www.imperia-a.ru/columnist/article/314
Можно и другое почитать, моя позиция выражена четче не куда.
Ликвидация экспертных советов как самой продажной части саморегулирования, подчинение СРОО статье 31.1 КоАП.
Вы лично готовы не попасть в эти 30 лицензий? Чисто гипотетически?
Конечно готов. Прочтите книгу тогда будет понятно. Может я не совсем логично излагаю? Ну как умею.
Это не значит, что все оценщики останутся без работы. По аналогии с нотариусом, у нотариуса может быть сколько угодно помощников, но отвечает только он, лично, и лишают лицензии его лично.
Если придешь к нотариусу с предложением немного глаза закрыть на закон, то 99% он тебе откажет, потому что ему не нужно.
А к тебе придет клиент, и хочет что бы ты нарисовал ему сколько он хочет, желательно и недорого, а ты прекрасно знаешь что если откажешься, за углом сделает другой, и еще и дешевле. Поэтому нас никто и не уважает.
Геннадий, спасибо!
Внимательно ознакомимся.
РОО на днях опубликовало Аналитическую записку «О ситуации в оценочной деятельности в РФ - мнение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков (РОО)» со своим видением, концепцией и предложениями.
Бред, как и документ ЭС.
Основой должно быть - свобода воли, свобода мысли. В обоих материалах это подавлено стремлением денег.
Мои идеи не могут быть рассмотрены, в смысле учтены, они направлены против власти денег.
Геннадий Юрьевич, я тоже с некоторыми вещами, что изложены у РОО, что у ЭС, не согласен или вижу немного по-другому. И это нормально. Сколько людей, столько и точек зрения. Но я давно наблюдаю бесконечные дискуссии на аппрайзере (года уже 3 точно: и концепции, и предложения, и поправки в закон, чего только не было) и могу сделать вывод, назвав всё своими именами, в котором врядли меня кто-то поддержит. Но факт остается фактом: оценочное сообщество (а это все мы с Вами) ушло не дальше НСОДа, и также не дееспособно. НСОД его прямое отражение. У нас не хватает сил и желания, чтобы выработать какие-то конструктивные предложения (а это значит выработать компромиссные решения, пойти друг другу на встречу), и хотя бы маленькими шажками идти в сторону каких-то улучшений. Наивно ждать изменения в НСОДе, в оценочной деятельности, в стране - до тех пор, когда не изменимся все мы сами.
Поэтому я всё же надеюсь на какие-то конструктивные, реальные и воплотимые в жизнь предложения в этом обсуждении. И надеюсь, что коллеги меня в этом поддержат. Можно и дальше забалтывать из года в год разные проблемы, а можно начать работать. Работать и вырабатывать совместные решения в рамках сообщества, что безусловно тяжело, не интересно и не популярно.
По самой теме: Геннадий Юрьевич, Вы по сути (я могу ошибаться) - предлагаете тоже самое, что и Игорь Борисович (разница только в деталях) - контроль за качеством через суд. У меня сразу возникает вопрос, чем судебные эксперты будут принципиально лучше экспертов СРОО? Готовы ли суды к тому, что в их обязанности войдет и контроль за оценщиками? Какова вероятность воплощения этой идеи в жизнь, на Ваш взгляд?
Вопрос ко всем: какие есть реально воплотимые в текущей ситуации в жизнь предложения, которые бы могли быть поддержаны всем или хотя бы большей частью оценочного сообщества, и которые хоть чуточку могут улучшить ситуацию в ОД, хотя бы по каким-то вопросам?
Моя позиция принципиально отличается от того, что смогут разработать под себя участники процесса организации системы.
И это отличие начинается со слов под себя, для себя и как следствие для собственного кармана.
Например, когда в 135 ФЗ говорится об исключении СРОО из реестра, предусмотрели судебный порядок, а исключение оценщиков по желанию некого органа. Уже в этом заключено пренебрежение людьми – себя любимых судом защитили, кА оценщики получается для них просто пушечное мясо – перешел дорогу, вон отсюда.
Именно поэтому столько публикаций у меня на эту тему. Видел, как эти органы принимают решения безграмотный сброд, заботящийся только о себе, включить голову и подумать (как это было в моем случае) им не досуг. Смотрят в рот еще более безграмотному юристу и тычат пальцем в бредовую бумажку, на которую молятся как на библию.
Позиция выраженная ЭС ничем ни лучше.
Начинать надо с изучения Конституции и гражданских прав участников процесса саморегулирования, и пока вопросы соблюдения гражданских прав не решены в соответствии с ГК весь документ превращается в пустое место. То, что там декларируется избавление от «Крепостного права» пустой звук, данная декларация направлена не на решение вопросов прав оценщиков, а на оттягивание оценщиков из одной кабалы в другую. Потому, что и там его судьба будет зависеть не от наличия у него права, а от доброго дяди.
И побегут оценщики от одного барина к другому. Систему рабства надо убирать в корне, и законодательством России этот вопрос решен (статья 31.1 КоАП), толь он баринам не выгоден.
Поэтому документ ЭС ни чего не решает.
Больше всего меня удивляет, а если точнее веселит – если международный договор заключенный Россией входит в противоречие с законом исполняются нормы международного договора.
А кто ни будь, договора смотрел? Нет, им не досуг. Им проще пофантазировать.
Об экспертных советах – их недолжно быть в существующем виде, контрольные функции превратили их в предателей оценочного сообщества. Считаете себя умными – займитесь методической работой это Выше назначение, а о контрольных функциях забудьте.
О контроле. Есть комитеты контроля, из нанятых чиновников, им за это деньги платят, пусть работают. Есть заказчики оценки, есть потребители, пусть разбираются с оценщиком.
И СРОО в этом споре должно стоять на защите оценщика, а то, как в РОО додумались – Платите, и за ваши деньги обоср…м работу оценщика.
Именно поэтому экспертные советы к ногтю, как контролирующие органы они должны быть уничтожены. Шибко умный – иди в суд, отстаивай там свою точку зрения.
Забыл про суд, бюллетень ВАС последний почитайте, и получите ответ.
По крайней мере концепция ЭС хоть какой-то вектор движения ОД обозначила, пусть и декларативно - но люди готовы и хотят что-то поменять.......
Без решения вопросов о которых пишу, это движение в никуда.
Но это все же движение))))
Езда по кругу. Ехать едешь, а все на том же месте.
Многие вопросы которые поднимаю решаются просто уставом СРОО.
Геннадий Юрьевич, я понимаю, что вопрос животрепещущий, но давайте попробуем без эмоций разобраться. Вот мне например, не понятно, чем чиновники будут лучше, чем эксперты СРОО? Какие рычаги влияния у проф. сообщества могут быть на них? Какие у чиновников будут стимулы разбираться в делах по справедливости (про коррупцию даже вспоминать не хочется, но все же)?
Вот допустим, идея отмены "крепостного права", на мой взгляд, очень важна, поскольку если сделать процесс перехода из одной СРОО в другую максимально быстрым и простым, а также убрать все барьеры - это приведет к нормальной здоровой конкуренции между СРОО - а значит даст толчок к развитию. Оценщики начнут голосовать ногами. А значит положение, а может даже и жизнеспособность и существование той или иной СРОО, будут зависеть от их деятельности. Кого-то несправедливо выкинут, оценщики проголосуют ногами (кто же хочет быть в СРОО, где несправедливо исключают). Методологическая работа не устраивает - опять проголосуют ногами. Другими словами, у оценщиков появится хоть какая-то возможность оказывать влияние на осуществляемую СРОО деятельность и политику, а у СРОО будут стимулы быть маскимально полезными для оценщиков. А что с чиновниками? Какие тут могут быть стимулы решать что-то по справедливости?
Начнем с того, что контрольные функции экспертных советов, так как они осуществляются в РОО, не только не установлены 135 ФЗ, а осуществляются в противоречие 135 ФЗ, не знаю, есть ли здесь в блоге анализ этого, а на Империи точно есть.
Не должны конкуренты на рынке друг друга проверять (нарушаются требования статьи 10 ГК РФ), а чиновник он не должен иметь интереса в оценке и это нанятый тобой чиновник, на твои деньги.
По поводу «крепостного права» уже писал и много писал, начинать надо со статьи 31.1 КоАП, она прописывает процедуры предусмотренные статьей 8 и 9 ГК РФ
А здесь оценщикам приделают ноги, чтобы он ходил по кругу, оставаясь рабом, которого в любой момент можно убрать из оценки, походя.
Сейчас проверки носят обвинительный характер, а должны носить обучающий характер. Единственное наказание это предписание пройти дополнительный курс обучения для повышения квалификации и устранения ошибок.
А сейчас – из оценщика просто вынимают деньги.
И главный инструмент вымогательства экспертные советы, там есть ссылка с анализом.
...
Добрый день, господа оценщики. Очень интересная дискуссия, однако эмоции льют через край, а суть? а конструктивные предложения? пока не видно... хотя как знать, возможно высказывания в духе социалистического утопия для кого-то и есть суть?
"...сейчас – из оценщика просто вынимают деньги. И главный инструмент вымогательства экспертные советы..." - насколько я понял, ЭС как раз одной из целей ставит снижение стоимости экспертизы и направление в полезное русло.
Геннадий, понимаю, что Вы выступаете за полную отмену экспертизы как элемента контроля, но позвольте, зачем же Вы подставляете наших чиновников. Вы действительно думаете, что чиновник возьмет на себя ответственность судить о верности результата оценки? Да он бумажкой в виде экспертного заключения СРОО прикрывается!
"...Есть комитеты контроля, из нанятых чиновников, им за это деньги платят, пусть работают..." Геннадий, Вы реально видели работающего чиновника? Готового принять жизненно важное решение не прикрывшись телом оценщика или иного эксперта? Скажите как зовут этого человека и где он живет - хочу посмотреть...
Мое мнение: экспертизы СРОО полезны оценщикам именно как защита от чиновника. Сколько крови высосали эти упыри в различных государственных и окологосударственных ведомствах, пишущие наитупейшие замечания к отчетам. В моей практике доходило до того, что приходилось в ответах на замечание проводить заодно и обучение горе-гос-экспертов с приведением цитат из элементарных учебников... Вы думаете это помогало? НЕТ! Но с тех пор, как экспертизу отчетов делает СРОО - вопрос некомпетентности экспертов отпал сам собой (я работаю, кстати, с ЭС).
И еще одна крайность - уголовная ответственность оценщика. Это как же так-то? Мы сейчас упраздним элемент защиты оценщика в виде экспертного заключения СРОО (заключения профессионалов) и отдадим свою жизнь и судьбу на откуп безграмотным судебным экспертам - тем самым горе-гос-экспертам? Нет уж, увольте! Такая "воля" нам зачем?
Пресловутое "крепостное право": да, Геннадий, Вы абсолютно правы - предлагаемый переход от одной СРОО к другой - это хождение по кругу. Но не тупое хождение! Это "голосование ногами"! Из Ваших текстов явно следует, что РОО Вас не слабо потрепало - значит Вы же первый и проголосуете! ...либо уже проголосовали. Но если сегодня такое голосование чревато для Вас материальными издержками, а для РОО параллельно, то концепт ЭС такие издержки со стороны оценщика исключает, а вот СРОО придется раскошелиться. Это нормальная выборная система, заставляющая работать СРОО (наглядно мы это видим в преддверии президенских выборов, когда работа партий существенно оживляется... - здесь та же политика). Да, не совершенная система, но она лучше, чем существующая сегодня и пока единственная, предложенная ВНЯТНО!
Геннадий, предлагаю Вам сойти с баррикад, поскольку в данной дискуссии похоже у Вас нет противников - одни сторонники)
Согласен - документ ЭС очень сырой и в нем есть что обсудить. НО. Предлагаю обсуждать не то, как все плохо, как все достало, и как надо менять Конституцию... Так и до Декрета об Оценке не далеко...
Есть конкретная ситуация на рынке, с институтом СРОО, с коррупцией, с демпингом, с желанием отдельных личностей прибрать рынок к своим алчным рукам, с жаждой наживы... Давайте начнем с малого! Сформулируем РЕАЛЬНЫЕ шаги, по пунктам, что в КРАТКОСРОЧНОЙ перспективе можно сделать в СЛОЖИВШЕЙСЯ ситуации. Революцию на законодательном уровне никто проводить не даст, да и ситуация не революционная. А вот принять конкретные решения и сделать малые шаги к большому будущему - это в наших силах. Это доказала "битва СРОО" на ринге НСОД - есть в оценочной среде лидеры, способные отстаивать интересы всех оценщиков не щадя живота своего.
Цель данной дискуссии - как раз такие простые шаги сформулировать и дать что называется четкую установку нашим представителям в большой оценочной политике "что делать". Кроме того, сформулировав такие цели в рамках АКТИВНОЙ и КОНСТРУКТИВНОЙ дискуссии мы "подпишемся" под ее идеями и уже не будем безучастно наблюдать за "битвой титанов" делая ставки съест НСОД Каминского или не съест... Это уже будет наша битва, потому как в ней будут отстаиваться наши с Вам интересы.
Вы правы, Геннадий, когда говорите, что аналогичные дискуссии не новы и подобные разговоры ведутся уже не первый год, а воз и ныне там. Однако, ранее не наблюдалось личностей, готовых на самоотверженную борьбу с системой - поговорить желающих было много, законы поменять, подиспутировать, но так, чтобы овцы были целы, а лучше еще и сыты... На сегодняшний день есть ГРУППА ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ (в т.ч. ЭС), которая, желаете Вы того или нет, уже вступила в открытую конфронтацию с системой. Эта Группа обращается сегодня к оценочному сообществу с просьбой СФОРМУЛИРОВАТЬ те ИДЕИ, которые она могла бы от лица всего сообщества отстаивать. Эта Группа предлагает на всеобщее обсуждение свои идеи, чтобы сообщество проголосовало "за" них или "против" них. Эта Группа уже на передовой и ЯВНО свидетельствует о готовности взять на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "за борьбу". От нас с Вами просят, искренне уважая позицию каждого, не переливать из пустого в порожнее о тяжелой доле оценщика в РФ, а ответить по существу и сформулировать ВСЕОБЩУЮ ИДЕЮ БОРЬБЫ.
Вывод:
Документ, предложенный ЭС содержит перечень шагов. Было бы полезно в рамках данной дискуссии получить реакцию на каждый такой шаг с мнением, что именно можно сделать СЕГОДНЯ, чтобы приблизить реальное наступление светлого будущего завтра.
Геннадий, Ваша позиция в данном вопросе особенно ценна в части "...Моя позиция принципиально отличается от того, что смогут разработать под себя участники процесса организации системы...". Пожалуйста, отбросьте эмоции, дайте пошаговый комментарий к предложению ЭС "с чем Вы не согласны" и главное "что РЕАЛЬНО можно и нужно сделать сегодня". Давайте спустимся с небес, отойдем от теории всеобщего равенства, посмотрим на ситуацию трезвым взглядом и начнем уже есть слона по частям! И еще, обвиняя ЭС в желании создать что-то "под себя", помните, что "венец победителя" - увы, терновый... Не каждый готов его примерить! Так уважайте, пожалуйста, самоотверженность наших идеологов!
С уважением, Антон Проненков.
А мне предложение "Экспертного совета" понравилось. Хотя бы это в жизнь реализовали, уже было бы неплохо для начала. А то уже сколько там лет - слова, слова, слова..., концепция за концепцией. Уже прям как-то и не воспринимается всерьез.
Антон Проненков. Внимательно прочитайте мои публикации, а то местами у Вас не то восприятие, не спишите спокойно без эмоций, и еще советую прочитать тему «Письма счастья…» на Аппрайсере.
Все дело в том, что смотрю на все это сторонним взглядом, кстати, Вы написали длинный текст, даже не разобравшись к кому, обращаетесь, плохо это.
Так вот, как все это выглядит со стороны? СРОО создает некую программу, которая якобы должна помочь оценщикам. Но при этом у себя внутри, то, что можно сделать, не делают.
Скоро общее собрание СРО «Экспертный совет» внесите в повестку изменение устава для приведения его в соответствие с Конституцией РФ, ГК РФ.
Если СРОО позиционирует себя круто заботящихся об оценщиках, начните изменение в себе, покажите жест доброй воли, иначе все это превратиться в пустую болтовню.
Нельзя требовать от других того, что сами не пытаются исправить в себе.
Что должно сделать СРО ЭС:
1. Первое ввести в устав порядок исключения с исполнением норм статьи 31.1 КоАП.
2. Внимательно прочитать 135 ФЗ в части полномочий экспертных советов и ввести в устав запрет на проверку отчетов по заказам лиц и организаций за деньги, для любых иных целей кроме установленных 135 ФЗ, и тем более участвовать при проверке отчетов в рамках плановых и внеплановых проверок.
3. В вести дисциплинарное взыскание обязать пройти обучение (надеюсь для своих бесплатно будет?).
4. Ограничить возможность применения Взыскания в виде «исключения…» только неоплатой членских взносов (добровольный отказ от членства) и вступление приговора суда в законную силу. Все без всяких типа за неоднократное и прочее.
Вот это можно сделать уже сейчас, и такие решения надо рекламировать, именно это и называется «начать с себя», а так покричать, попиариться, типа мы хорошие и ничего не показать сообществу, как реальные шаги, я называю пустой безсмысленной болтовней.
Необходимость принятия таких решений и их обоснование на соответствие действующему законодательству можно найти в моих публикациях.
Геннадий Юрьевич, а какие рычаги воздействия у СРОО на действительно нерадивых оценщиков останутся (допустим, Вы работаете честно, делаете работу качественно, выставляете соответствующую цену, а через двор появился халтурщик, который помимо того, что лепит отчеты хоть бы как, так и Вам цены сбивает и клиентов отбивает). Отправить его засчет чужих взносов на бесплатное обучение? Ведь СРОО создавались, насколько я понимаю, в-первую очередь для того, чтобы осуществлять функции контроля за качеством работ (методическое обеспечение и др. - это всего лишь элементы и даже скорее всего только средства для выполнения основной функции).
Специально для этого обсуждения создал несколько опросов, чтобы у специалистов, которые участвуют в проекте, появилась возможность высказать своё мнение по некоторым вопросам, и сформировать единые позиции по некоторым из них. Это опросы:
по предложению об отмене "крепостного права";
о перспективах развития оценочной деятельности.
Для голосования нужно перейти на страницу опроса, выбрать любой вариант ответа из представленных, и прокомментировать его (при желании, если нет желании, можно просто точек наставить, но комментарий, который оставили Вы сами, позволяет Вам проверить, что Ваш голос учтен правильно).
СРОО не может предъявлять к оценщику никаких требований, если не снабдило его всей необходимой информацией для качественной работы.
К таким документам относятся образца отчетов по всем возможным направлениям, комментарии к используемым в оценке методикам с анализом области их возможного и допустимого применения. Это минимум. Вся информация должна быть доступна члену СРО.
Следующий уровень, доступность обучения. Для своих членов если не бесплатно, то по минимуму (в 3, 4, 5 раз дешевле, чем сторонним участникам).
После этого СРО может предъявлять требования и применять меры дисциплинарного взыскания, если все они расписаны по уровню общественной опасности и определена мера воздействия соответствующая нарушению. СРОО необходимо написать что-то вроде КоАП, только для оценщика. Нельзя отдавать определение размера наказания на усмотрение членов ДК, дилетанты там сидят, во всяком случае, те с кем разговаривал.
А по поводу демпинга и лажы
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=82868
Тихомиров и демпингует и лажу гонит, работая по заказам СК и он же голосовал за мое исключение.
Короче, те кого мы хотим при помощи ДК приструнить – в касте неприкасаемых.
Отсюда и требование начните с себя покажите, что внутри своей СРОО Вы все проблемы уже решили и просто требуете последовать Вашему примеру, иначе любое слово, даже в очень красивой оболочке, пустой треп.
Чтобы некоторые коллеги не были "дезориентированы в пространстве", прошу участников дискуссии продолжить обсуждение «Анализа текущего состояния и перспектив развития оценочной деятельности» в действующей редакции здесь. Спасибо за понимание.