Статистика
Количество скачиваний
277
Достоверность
5
Обоснованность
4
Оптимальность
1
Сложность
3
Файлы отчета

Отчет об оценке права требования возмещения ущерба возникшего в результате повреждения и утраты товарной стоимости (УТС) легкового автомобиля «Форд Фокус» 2008 года выпуска

Общая информация о документе
Автор
ФИО автора скрыто
Вид документа
Отчет об оценке
Дата оценки
13.07.2012
Дата составления
14.11.2012
 
Участие в конкурсе "Открытые отчеты"
В "Свободной номинации"
Стандарты и требования
Назначение оценки
Для определения суммы искового требования
Стандарты СРО
НП СМАОс
Иные стандарты
Федеральные стандарты оценки (ФСО)
Аккредитация (или организация, для которой был подготовлен документ)
Частное лицо
Информация о прохождении экспертиз и проверок СРОО
Какие-либо экспертизы отчета не проводились
Объект оценки
Оцениваемая величина
Рыночная стоимость
Объект оценки
Право собственности на имущество
Наличие обременений
Нет
Вид рассматриваемого имущества
Движимое имущество
Вид движимого имущества
Автотранспортные средства
Наименование рассматриваемого имущества
Форд Фокус 2008 года выпуска
Оцениваемая величина
Рыночная стоимость
Объект оценки
Работа, услуга, информация
Наименование работ, услуг, информации
Работы по восстановительному ремонту автомобиля Форд Фокус 2008 года выпуска
Методы
Подход
Затратный
Подход
Сравнительный
Дополнительная информация о документе
Метод согласования результатов
Метод экспертных оценок
Администратор проекта
7 декабря 2012 в 13:14:02

Добрый день! Попробуйте прикрепить другой файл (этот почему-то не открывается). Для этого кликните по управляющей ссылке "Редактировать" и удалите старый и прикрепите новый файл, после - снова отправьте на публикацию (управляющая ссылка "Опубликовать").

Поддержали0
Автор отчета
7 декабря 2012 в 13:39:54

Здравствуйте, отправил повторно, какого рода ошибка при открытии файла?

Поддержали0
Администратор проекта
7 декабря 2012 в 14:24:00

Всё нормально, теперь открывается.

Поддержали0
8 декабря 2012 в 13:17:56

Кое-что я написал в отзыве, а здесь - добавлю. Я глубоко убеждён, что надо бороться с этой идиотской модой на наукообразность, введённой неведомо кем, но многими оценщиками поддержанной: зачем прописывать объект оценки как "право требования", когда оценивается совсем не оно. Отвлекаясь от того, что права оцениваются СОВЕРШЕННО иначе (поинтересуйтесь, как оцениваются и продаются дебиторские задолженности), оценщик противоречит сам себе в п. 8.1 Отчёта: "стоимость восстановительного ремонта" НЕ РАВНА стоимости права требования этих денег с СК - попробовал бы автор сам продать такое право - его совсем за ДРУГИЕ бы деньги купили! В методологии тоже полно противоречий: бережно выписано из Правил, как СК поручает ЭКСПЕРТИЗУ эксперту-технику или экспертной организации, которые должны бы (см. ПП №238) сделать простое к довольно короткое ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ, а вместо этого ОЦЕНЩИК (ни разу не автотехник или эксперт-техник) делает грандиозный ОТЧЁТ об ОЦЕНКЕ, наливая море ненужной воды.

Если бы автор был автоэкспертом в полном смысле слова, он бы знал, что метод определения УТС имени Хальбгевакса порочен в основе своей и не применим для Российского рынка: снижение стоимости отремонтированного автомобиля НЕ зависит от денежных затрат на ремонт, а зависит от самого содержания ремонта (что именно чинили и как) - посетите авторынок для повышения квалификации и послушайте, как там торгуют авто, если не скрывают, что авто после ремонта.

Поддержали0
8 декабря 2012 в 15:27:34

И ещё: с появлением реестра экспертов-техников (в полном соответствии, наконец-то с ПП №238) - http://www.minjust.ru/node/2229?theme=minjust - (данные НЕ свежие, к ноябрю 2012 аттестованы ещё пара сотен) все потуги Оценщиков быть Экспертами - потеряют всякий смысл, во всяком случае, в области ОСАГО. Давно пора: решение чисто экспертных проблем досталось Оценщикам по недоразумению и из-за отсутствия настоящих экспертов.

Поддержали0
9 декабря 2012 в 17:10:19
Цитата:
Игорь Коненков
 — 
8 декабря 2012 в 13:17:56:

Кое-что я написал в отзыве, а здесь - добавлю. Я глубоко убеждён, что надо бороться с этой идиотской модой на наукообразность, введённой неведомо кем, но многими оценщиками поддержанной: зачем прописывать объект оценки как "право требования", когда оценивается совсем не оно. ...

Если бы автор был автоэкспертом в полном смысле слова, он бы знал, что метод определения УТС имени Хальбгевакса порочен в основе своей и не применим для Российского рынка: снижение стоимости отремонтированного автомобиля НЕ зависит от денежных затрат на ремонт, а зависит от самого содержания ремонта (что именно чинили и как) - посетите авторынок для повышения квалификации и послушайте, как там торгуют авто, если не скрывают, что авто после ремонта.

Ну кем введена наукообразность известно. Кто ввел до сих пор рассказывают, что и как нужно делать, просто этим прикрывается собственная некомпетентность. А откуда ей взяться?

Поддержали0
9 декабря 2012 в 19:57:24

И еще пять копеек. То что жопа бита это понятно, а передок это что? Такое впечатление что не от этого ДТП.

Поддержали0
7 февраля 2013 в 18:59:57

Просто в целях повышения образованности - какова цена данного творения? И каковы затраты времени на изготовление подобного отчета?

Интересная методика корректировки цены на пробег (таблица 9.1), а если бы указали источник этой методики, то было просто супер.

Поддержали0
20 августа 2013 в 17:58:16

Расчет рыночной стоимости и УТС расчитан не по методике МинЮста.

По МинЮсту расчитывать проще и в суде проходит.

Поддержали0