Полезные ссылки
Дама заказала окно. Не понравилось. На претензию ей не ответили. Суд. Назначили судебку. Эксперт заявляет о разрешении метода разрушающего контроля(увидеть паро-гидроизоляцию). Истец даёт добро. Приходит эксперт с ответчиком на осмотр. «Вскрывайте» — ответчик -«не буду, не обязан». На том и разошлись. Вот, собственно, и вопрос — как должно быть на самом деле, кто должен вскрывать и как и что про это писать в судебке. (Этот случай закончился тем, что дело вернули в суд без исполнения с выставлением счёта за выезд эксперта).
Ответы20
Странно...эксперт должен. Ответчик с какой стати?
Как я понимаю - тема в сборе доказательств экспертом.
Если "Эксперт заявляет о разрешении метода разрушающего контроля(увидеть паро-гидроизоляцию)" и "Истец даёт добро". исход эксперимента предрешен на 99%. Другой вопрос как все это было оформлено (определение суда).
А практически это как? В деле имеется письменное согласие истца на применение.
Не понимаю. Эксперт заявляет что надо вскрыть, истец (собст. квартиры) согласен. Почему эксперт не вскрывает?
Я думаю должно быть 3 лицо, которое должно это делать с разрешения собственника. Хотелось узнать а как коллеги в таких ситуациях поступают. Сам отказался от этого дела, но по другим причинам. Но вопрос остался. И в судебной практике видел доводы ответчиков именно на эту тему. (Суд, правда, вообще никак не отреагировал на это).
Смысл в том чтобы вернуть как было и отделка в исходное состояние посмотрели отремонтируйте назад
С какой стати?
ст. 10."При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.
Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом."
Я привёл выдержки материалов-не более. Судья сегодня (не по данному делу) сказала, что данная работа (подразбор, вскрытие) при наличии ход-ва и письменного согласия стороны является частью исследования, которую эксперт обязан делать для ответа на поставленный вопрос, о чём предупреждается сторона "на берегу". Сборка - тема стороны.
(В смысле - приглашённое собственником 3 лицо).
Как бы я поступил, будь я экспертом. Смартфон на штатив для видеозаписи процесса вскрытия. Зачем? Нормальные, рабочие отношения с судьей еще никому не мешали.
Так тогда это не эксперт, а оператор называется))))) И если еще по-руководить процессом исследования собираетесь, то тогда режиссер или продюсер)))))
Эксперт явно не знает как проверяются окна.
И 73 ФЗ скорее всего не читал, а там написано как применяются методы разрушающего воздействия.
Геннадий Юрьевич - Вы бы как делали?
Да много делал.
Первое исследование не разрушающими методами, проверяется соответствие требованиям ГОСТ и условиям договора.
Рулетка, нивелир и зрение.
Фиксируются все отклонения.
А по поводу вскрыть и посмотреть - глупость.
Нечего там смотреть. Читайте ГОСТ, пароизоляция не обязательна..
Можно проверить количество креплений, но ни одна фирма их экономить не будет.
Было в практике - разломали хозяева квартиры и остались с разбитыми окнами, потому что предъявить было не чего.