| Александр Евгеньевич1 сообщал(а): А что касается — было решение суда, небыло решения по данным отчетам, то суд, а именно Арбитражный суд города-героя Москвы во всём разобрался и постановил, истцу, т. е. Шувалову, в удовлетворении его требований отказать.
ДК и Правление ОПЭО приняли спаведливые, законные и обоснованные решения при рассмотрении жалоб и иных нарушений в отношении Шувалова!
Это уже следующий этап. Я знаю, что оценщики проигрывают суды со СРО. Тут надо глубоко разбираться, т. к. это сложный вопрос, почему так происходит. Но я далек от мысли, что правота СРО подтверждается отказом суда в исковых требованиях исключенного оценщика. На мой взгляд, важно, чтобы СРО защищали своих членов, иначе собирание денег с оценщиков становится совсем уж бессовестным. Это принципиальный момент, и он лежит над законом, в области морали.
|
| Юрий сдерживаюсь как только могу. Александр Евгеньевич1 сообщал(а): Документы, выполненные Шуваловым Г.Ю., на которые поступили жалобы — ОТЧЕТЫ ОБ ОЦЕНКЕ ОБЪЕКТОВ ОЦЕНКИ, а не экспертные заключения. это раз.
Александр Евгеньевич, я задаю Вам этот вопрос не просто так, а с прицелом. Поясню:
1. Мне не понятны Ваши мотивы появления на этом форуме. Если Вы хотите аргументировано доказать свою позицию, а она понятна, аргументируйте, а не пишите отписки.
2. То что г-н Шувалов сделал отчеты не соответствующие ФСО и ежу ясно. Потому что ОТЧЕТЫ по ущербу от залива и отчеты по ущербу от ДТП не могут соответствовать ФСО. Когда их писали об этом просто не подумали. И именно по этим причинам я ОТЧЕТЫ НЕ ПИШУ, к чему и других призываю.
3. Ваш ответ на мой поставленный вопрос меня особо не интересует. У Вас не хватит смелости на него ответить. И в этой дискуссии я участвую не для того чтобы в чем то переубедить Вас, это бессмысленно, а чтобы другие оценщики сделали для себя выводы из поднятой проблемы.
4. Я так понимаю, что Вы юрист, по крайней мере в вашем профиле так написано. То есть в оценке Вы не разбираетесь. Вот и хочется чтобы все увидели лицо проверяющего ОТЧЕТЫ.
„А что касается — было решение суда, небыло решения по данным отчетам, то суд, а именно Арбитражный суд города-героя Москвы во всём разобрался и постановил, истцу, т. е. Шувалову, в удовлетворении его требований отказать.
ДК и Правление ОПЭО приняли спаведливые, законные и обоснованные решения при рассмотрении жалоб и иных нарушений в отношении Шувалова!“
Ну, а теперь я попытаюсь за Вас ответить на поставленный вопрос.
Подчеркну, что лично с г-ом Шуваловым я не знаком, профессиональных компентенций его не знаю, ОТЧЕТЫ не видел, и не имею по ним никакого мнения. Но г-н Шувалов мой коллега по профессиональному цеху, и по моему мнению осужденный НЕ СПРАВЕДЛИВО.
Повторю вопрос:
1. По всем 2 делам Шувалова, и по заливу и ДТП, есть законное решение суда вступившее в силу, именно в размере тех сумм что насчитал Шувалов.?
Отвечаю: ДА!
А теперь комментарии в виде выдержек из решения суда:
„
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2010 года г. Кашира
Акт осмотра транспортного средства LEXUS-RX 350, регистрационный знак В030СР150 от 12.05.2009 г., составленный оценщиком Шуваловым Г. Ю., подтверждает наличие механических повреждений на транспортном средстве. Присутствовавшие представители участника ДТП отказались от подписания этого акта (т. 1 л. д. 162–164).
Перечень повреждений, причинённых автомобилю, зафиксирован в отчете об оценке стоимости материального ущерба, нанесенного автомобилю, составленным 12 мая 2009 года Шуваловым Г. Ю. Рыночная стоимость автомобиля LEXUS-RX 350, регистрационный знак В 030 CP 150, на момент, предшествующий аварии, с учетом его 16,28% износа, составляет 1 841 755 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля — 1 245 050 руб. без учета износа, с учетом износа — 1 110 393 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 63817 руб., всего величина рыночной стоимости права требования — 1 174 210 руб. (т. 1 л. д. 50–72).
Допрошенный в качестве свидетеля Шувалов Г.Ю. подтвердил свое заключение о стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля „Лексус“.
Экспертизой, назначенной по ходатайству Невзгодина и Рогова, проведенной экспертом ООО „Экспертно-юридический центр -Фемида“ Копковым С. В. установлено, что рыночная стоимость автомобиля LEXUS-RX 350, регистрационный знак В030СР150, на II марта 2009 года составляет 1 420 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа — 484 771 руб.
Суд признает заключение эксперта ООО ЮЭЦ „Фемида“ Копкова С. В. как недопустимое доказательство по делу, так как считает это общество заинтересованным в исходе дела лицом.
Суд также не принимает во внимание заключение ООО „Региональное агентство независимой экспертизы“ о стоимости ремонта транспортного средства LEXUS-RX 350 (т. 2, л. д. 224–235).
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке ущерба, составленный оценщиком Шуваловым Г. Ю., так как он является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства.
В отчете и в судебном заседании свидетелем Шуваловым Г. Ю. даны ответы на все поставленные сторонами вопросы. Суд не находит неправильным или необоснованным данный отчет.
Судом установлено, что им дано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS-RX 350, регистрационный знак В030СР150, а не другого, как указывает Невзгодин, с учетом полного исследования автомобиля и его комплектации.
Рецензия на отчет Шувалова Г. Ю., составленная ЗАО „Транс- ЭкспертАвто“ от 02 апреля 2010 года о несоответствии отчета требованием Закона „Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и о его передаче для проведения экспертизы в СРО НП „Общество профессиональных экспертов и оценщиков“ (т. 2 л. д. 173- 182), доводы Невзгодина о наличии в отчете двух дат осмотра 12.05.2009 г. и 28.05.2009 г., отсутствие сервисной книжки и ответчиков на дополнительном осмотре автомобиля 28.05.2009 г., отсутствие фотографии с ВИНкодом, не опровергают выводы оценщика Шувалова (т. 2 л. д. 182).
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Шевандиной Екатерины Витальевны с Рогова Александра Ильича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 965 561 руб. 60 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 63 817 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 40 000 руб., по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 901 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 390 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 9 531 руб. 15 коп., а всего 1 096 200 руб. 75 коп. (один миллион девяносто шесть тысяч двести рублей 75 копеек).“
Для тех кто связан с судебной практикой понятно какие бои пришлось выдержать в суде г-ну Шувалову.
|
Комментарии0