Отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости 650 голов крупного рогатого скота

Вспомнил, где читал про шкуры.

http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=223

Во-первых, оцениваемое стадо - мясная порода, а не молочная - чтобы рассчитать стоимость ее с перспективами извлечения дохода во времени.

Во-вторых, исходя из Вашей ссылки на отчеты:

"Расчеты по определению стоимости животных 9-ти отелов и старше, производились по цене приема за кГ убойного веса, принимаемого ООО «Мясокомбинат Ступинский». Норма выхода мяса от КРС принята в размере 45,4%, что соответ-ствует средней упитанности скота. Затраты на перевозку 1 головы КРС приняты в размере 300 руб. Средняя стоимость приема 1 шкуры КРС принята в размере 800 руб." - отчёт krs - дословно!

В-третьих: понятие "тёлка" и "тёлочка", указанные в отчёте - изначально два разных понятия! Процент выхода мяса при убое животного - 70 %, указан на основании проведенного анализа животноводства, указанного в отчёте.

Непонятна фраза: "Несуразица с цифрами, полученными в анализе и цифрами используемых в оценке" - укажите, что Вы имели ввиду под этой фразой.

Хорошо «автор отчета». Попробуем разобраться.

Начнем с название подхода – доходный.

И Вы понимаете под доходным подходом продажу всего поголовья на бойню? Правильно Вас понял?

Со всем уважением, мое личное мнение, доходным подходом, убой КРС не применяется.

На мой взгляд - убой на мясо, вполне себе доходный подход. И посчитать можно двумя способами:

1. (типа капитализация ренты) - просто сдать на мясо сразу.

2. (типа ДДП) - расчитать затраты на откорм до вменяемого веса, а уже затем сдать))))

Коллеги высказали разные мнения, поделюсь и своим. На мой взгляд, доходный подход целесообразно использовать к какой-то целой и самостоятельной бизнес-единице, а не просто к стаду коров. Сами по себе коровы (как объект оценки) не могут приносить доход. Приносит доход, например, предприятие по заготовке говядины, выращиванию коров и телят для продажи и т.д. Это первый момент. Для корректного применения доходного подхода нужно знать рыночную норму доходности соответствующих предприятий (с помощью кумулятивного построения ставки дисконтирования вряд ли у какого-либо оценщика получится выйти на рыночный уровень доходности в этой отрасли, если он не профессиональный аналитик в этой области - определенная им ставка дисконтирования скорее всего будет оторвана от рынка).

По логике, хотя многим оценщикам возможно это покажется спорным, расчеты, которые отнесены к доходному правильнее, на мой взгляд, отнести к затратному подходу. Объясню почему. Как я уже указал выше, сами коровы, как объект оценки, доходы приносить не могут - доходный подход сразу отпадает (вряд ли инвесторы будут вкладывать деньги в коров - они могут вкладывать деньги только в соответствующие предприятия и бизнес, занимающиеся, например, выращиванием и реализацией коров). Те расчеты, которые провел автор в рамках доходного, больше подпадают под логику затратного подхода, в основе которого лежит принцип замещения. Логика простая: живых коров можно рассматривать непосредственно как коров (т.е. как товар на рынке крупного рогатого скота), так и как мясо и шкуры на реализацию (т.е. как товар на рынках продуктов питания, сырья для шкуроперерабатывающей промышленности и т.д.), по аналогии, как, например, здание можно рассматривать, как набор стройматериалов и работ.

Вот теперь все понятно и красиво))))

Согласен с Е.В.

Доходник требует ставки дисконтирования, которая отражает там все временные факторы. А какие временные факторы при забое? Затратник в чистом виде, как в недвижке: скелет - фундамент + конструкции, шкура - отделка, мясо + ливер - кирпичи с бетоном. "Тигр в разрезе" (полосатый рейс).

Банку очень интересен должен быть именно этот результат.

Но риски там прикольные. На Кубани, мне рассказывал банкир один, изъяли стадо, погрузили и повезли в хозяйство хозяина банка в другой район. Так на границе того района, откуда везли, их встретил глава района и милиция с автоматами, типа везите взад, в районе показатели по мясу упадут, губернатор живьём съест. Вопрос решали на уровне краевой администрации. Риски, однако.