Статистика
Количество скачиваний
379

Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 9,5 га для оспаривания кадастровой стоимости

Общая информация о документе
Вид документа
Отчет об оценке
Дата оценки
13.03.2012
Дата составления
03.06.2013
 
Участие в конкурсе "Открытые отчеты"
В номинации "Лучший отчет об оценке земельного участка"
Стандарты и требования
Назначение оценки
Для целей оспаривания кадастровой стоимости
Стандарты СРО
НП "СРОО "Экспертный совет"
Объект оценки
Оцениваемая величина
Рыночная стоимость
Объект оценки
Право собственности на имущество
Наличие обременений
Нет
Вид рассматриваемого имущества
Недвижимое имущество
Вид недвижимого имущества
Земельные участки и объекты капитального строительства
Подвид недвижимого имущества
Земельные участки
Кадастровый (условный) номер
74:12:0000000:641
Наименование рассматриваемого имущества
Земельный участок площадью 9,5 га
Адрес расположения / регистрации имущества
Челябинская обл., р-н Красноармейский, с Миасское, ул. Урожайная
Укрупненная классификация объектов недвижимости по функциональному назначению
  • Производственная недвижимость;
Категория земли
Земли населенных пунктов
Вид разрешенного использования для земель населенных пунктов
Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, комм
ВРИ по документам
Для размещения производственных помещений
Методы
Подход
Сравнительный
Базовый метод сравнительного подхода
Метод сравнения продаж
Дополнительная информация о документе
Метод согласования результатов
Нет
Автор отчета
29 июля 2013 в 19:34:01

страница 9 пункт 27. В настоящем отчете определен следующий порядок нумерации страниц - нумерации подлежит страница листа отчета, содержащая информацию, оборотная сторона листа нумерации не подлежит.

понятие о красоте вещь сугубо индивидуальная.

Поддержали0
29 июля 2013 в 19:40:03

Но вообще то, есть и общие критерии.

Зачем переворачивать страницу, чтобы прочитать две строки?

Поддержали0
Автор отчета
29 июля 2013 в 19:50:57
Цитата:
Геннадий Шувалов
 — 
29 июля 2013 в 19:40:03:

Зачем переворачивать страницу, чтобы прочитать две строки?

такого наверняка нет в отчете, ну не буду ради этого его лопатить

а даже если и есть ?? эти две строки не писать ?? писать шрифтом меньше ??

а если писать на развороте - не может быть такого? что надо перенести две строки?

взял в руки пару учебников - конец главы, и новая с чистого листа

поэтому - не соглашусь про общие критерии )

Поддержали0
29 июля 2013 в 19:53:18

К сожалению учебники не всегда могут быть образцом.

Журналы посмотрите, может там лучше?

Поддержали0
Автор отчета
29 июля 2013 в 20:08:40

ну понятно ))

я не буду превращать отчет ни в журнал ни в альманах

я все же буду относиться к нему как к документу

и по поводу учиться - лучше все-таки по учебникам

все рефераты, курсовые, дипломные, кандидатские ... пишутся с одной стороны - это деловая этика.

Поддержали0
30 июля 2013 в 13:06:08

Печатать с одной стороны не соответствует экологии, лишняя бумага лишние загубленные деревья.

Поддержали0
15 октября 2013 в 03:01:57

Виктор Наборщиков На мой взгляд отчет составлен на довольно квалифицированном уровне и с хорошим качеством

Поддержали0
Автор отчета
15 октября 2013 в 16:04:00

спасибо

Поддержали0
14 ноября 2013 в 13:30:07

1. Много лишней и порой бестолкой информации. Например, с. 3 «Договор на проведение оценки № 25-06/1169 от 28 июня 2013 г. между Открытым акционерным обществом сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское», в лице Генерального директора Васичкина Василия Егоровича, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы», в лице директора Дудко Владимира Григорьевича, действующего на основании Устава». Что дает такая дотошность сложно сказать. И при том такая дотошность повторяется по отчету.

2. С. 4. Цель оценки «Определение стоимости объекта оценки». Без конкретизации какого вида это сложно назвать целью. В конечном счете, закон и ФСО подразумевают, что оценочная деятельность - это и есть определение стоимости.

3. С. 12 МСО упомянуты в недействующей редакции. Зачем вообще их нужно было вспоминать, если другие определения идут без отсылки на источник.

4. С. 10-15 Зачем такое количество определений. При том приведены и то, что используется (что логично), и то что вообще не нужно.

При описании объекта оценки опять же чередуется дотошность с явными недочетами. Например, «Коммуникации – имеются», «Наличие улучшений на земельном участке». Хочется спросить: «И?». Имеются, а какие?

5. П. 6.3. Правовой титул объекта оценки. Очень много лишнего. Зачем пользователю отчета знать какие вещные права есть, как они возникают. Как это вообще относится к объекту оценки? Зачем вообще знать, как разграничивается государственная собственность, если участок принадлежит ОАО? Вывод вообще по разделу не понял. «Проведенный анализ представленных документов позволил Оценщику прийти к следующему выводу:

- оценке подлежит земельный участок площадью 95430 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0706003:0008, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Урожайная, 3».

Не знаю, нужно ли два листа анализировать, как возникают права и как разграничивается государственная собственность, чтобы понять, что оценивается. Обычно это следует из договора и задания на оценку.

6. С. 22-23 Описание объекта оценки «Красноармейка - так с гордостью и любовью называют свой район, который расположен в западной части Западно-Сибирской низменности, его жители. Это край лесов и озер, красота которых широко известна в Челябинской области. Проживает здесь в основном русскоязычное население.

Район образован в грозном 1941 году, но в человеческой памяти сохранилось все пережитое многими поколениями его жителей - казаков, первых поселенцев порубежных крепостей. В Георгиевском зале Кремля есть имена казаков Ивана Васильевича Пашнина и Георгия Васильевича Харина - полных георгиевских кавалеров. Красноармейка - это малая родина трех Героев Советского Союза и двух Героев Социалистического Труда, десятки ее жителей отмечены высокими правительственными наградами». Первое – стилистика. Ну явно не для документа. Второе – как оно влияет не стоимость?

7. С. 23 Описание объекта оценки. «Вывод: Местоположение объекта оценки характеризуется наличием в ближайшем окружении производственно-складской застройки, предназначенных для размещения производственных помещений производственно-складского назначения». Без анализа НЭИ сложно сказать, для чего использовать. Ну а по тексту, масло масляное.

8. С. 24. Анализ НЭИ. МСО 2005 отменены уже МСО 2007, а потом МСО 2011. Коли отсылка идет на МСО нужна актуальная редакция. И соответствующие пункты анализа, а они переделаны по сравнению с МСО 2005. В целом, много воды в анализе НЭИ.

9. С. 26 «Экономически целесообразное использование. Сложившаяся ситуация на рынке Челябинской области, позволяет Оценщику не прогнозировать возможность использования объекта оценки для получения доходов от сдачи в аренду земельного участка.

Сложившаяся ситуация на рынке недвижимости в Челябинской области, позволяет Оценщику прогнозировать возможность использования объекта оценки для получения доходов при сдаче площадей в аренду.

Объект оценки расположен в промышленно (производственной) зоне с. Миасское, где земельные участки используются для размещения производственных зданий и помещений, складских зданий и помещений, хозяйственных корпусов АБК и т.д. Строительные характеристики, функциональное предназначение строительных конструкций делают физически осуществимым использование нежилых зданий расположенных на оцениваемом земельном участке по прямому назначению – здания и сооружения производственно-складского назначения.

Таким образом, экономически целесообразным вариантом использования объекта оценки является его текущее использование». Ни понять не логики, не вывода.

10. К макроэкономике все относятся по-разному. Кто воды льет, кто парой страниц отделывается. Но при оценке на 2012 год данные за 2008 год – это явный перебор. То ли описка, то ли отчета четыре года не обновлялся. Например, «Правительство области принимает меры по дальнейшему росту уровня и качества жизни населения. Среднедушевой денежный доход в месяц в 2008 году в области составил 14410,2 рубля, что на 35,4% больше уровня 2007 года». Как основании этого понять, что с экономикой области. Кризис ли, подъем в экономике? Какие тенденции и прогнозы. И где выводы?

11. Анализ недвижимости вообще содран с первой попавшейся статьи. Не анализ, а панорама мнений. Один риэлтор сказал, другой ответил. Нет ни тенденций, ни оценки ликвидности, ни прогнозов и характеристик.

12. С. 38 Формула стандартной отклонения с ошибкой. Квадратный корень над всем выражением

13. С. 41 Реализация парных продаж при расчете корректировки на местоположение очень сомнительна. С чего-то стало априори понятно, что квартиры отличаются местоположением. Хотя даже из таблицы видно, что есть однокомнатные и двухкомнатные квартиры (замечу, что по Челябинску видно, что удельная стоимость однокомнатных квартир явно дороже, чем у двухкомнатных. Плюс нужно учитывать и другие характеристики (этажность, площадь, состояние дома, отделка и т.д.), которых, кстати, нет.

14. С. 42. «Транспортная доступность у оцениваемого земельного участка и аналогов идентичная, сопоставимая. Корректировка не вводилась». Странно, но при характеристике аналогов такой статьи нет.

15. Следующая корректировка на коммуникации. «У исследуемого земельного участка коммуникации имеются, у выбранных Аналогов инженерные коммуникации расположены рядом, в виду этого корректировка не приводилась». Что значит имеются? Какие?

16. Тот же вопрос к корректировкам на наличие улучшение. Опять имеются. А какие?

Поддержали0
Отзывов нет