Статистика
Количество скачиваний
650

Отчет об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Генерала Родина, д.***, кв. ***.

Общая информация о документе
Вид документа
Отчет об оценке
Дата оценки
14.07.2014
Дата составления
22.07.2014
Пометки для участников "Партнерской программы"
Участие в конкурсе "Открытые отчеты"
 
Участие в конкурсе "Открытые отчеты"
В "Свободной номинации"
Стандарты и требования
Назначение оценки
Для определения суммы искового требования
Стандарты СРО
НП СРО «Экспертный совет»
Аккредитация (или организация, для которой был подготовлен документ)
физическое лицо
Информация о прохождении экспертиз и проверок СРОО
Какие-либо экспертизы отчета не проводились
Объект оценки
Оцениваемая величина
Рыночная стоимость
Объект оценки
Работа, услуга, информация
Наименование работ, услуг, информации
услуги и материалы, необходимые для восстановления поврежденного объекта недвижимости
Методы
Подход
Затратный
Базовый метод затратного подхода
Для оценки недвижимости
Вариации базовых методов, дополнительные методы и техники в рамках затратного подхода
  • (методы оценки стоимости воспроизводства или замещения) - Метод сравнительной единицы ;
Дополнительная информация о документе
Метод согласования результатов
Обобщение
4 декабря 2015 в 22:46:25

Игорю Болгову

Я ведь не говорю, что отчет плох. Нет, наоборот - в отличие от многих и многих - автор понимает существо вопроса. Я просто показал слабые места и указал, как и где можно сделать его (отчет) менее уязвимым с формальной точки зрения.

А те, которые "в танке" - не знаю...

Может быть они в чем то умнее. Пока мы изощряемся в соответствии канонам, они решают вопросы проходимости. А танк - это машинка проходимая.

"Богатство - цель, учение - средство. Достигнутая цель не нуждается в средствах" (восточная мудрость) Какова цель отчета? Если цель - пройти все проверки, а соответствие - только средство...

Поддержал1
5 декабря 2015 в 02:59:32

Для всех обсуждающих.

Сам я по образованию инженер-строитель с большим стажем, эксперт-оценщик (экзамен сдан в первый день), инженер-сметчик и судебный эксперт.

Теперь по существу отчета без деталей (и на основе своей многолетней оценочной и экспертной практики).

Для суда нужен процессуальный документ оформленный по ФЗ-73, то есть заключение специалиста (эксперта). Отчет об оценке в этом случае не является процессуальным документом, так как в формулировке РС сразу заложена неопределенность (наиболее вероятная величина), а теперь еще и диапазон значений. Суду нужна конкретная и четко рассчитанная цифра.

Стоимость работ по восстановлению поврежденных элементов квартиры (здания, сооружения и т.п.) рассчитываем по сметным нормативам с составлением сметного расчета. Можете считать базисно-индексным методом, можете ресурсным. Это большой роли не играет.

А все эти анализы рынка, обзоры и прочая лабуда только занимают место на бумаге и отнимают у всех время. Важно одно - четко определить объемы поврежденных элементов и составить смету ремонтно-восстановительных работ (не забывать соблюдать технологию производства работ).

Честно говоря, надоело именно "отчеты" в суде разбивать....

Если хотите потом перед Заказчиком объясняться, почему вдруг в суде отчет не приняли в качестве доказательства - продолжайте в том же духе.

Поддержали2
5 декабря 2015 в 03:23:42

И вопросы автору.

Где отчет прошел проверку? Кто поверял?

Отчет принят в качестве доказательства в суде и решение вступило в законную силу?

Это так, чтобы эмоции не перехлестывали....

Давайте будем все-таки корректными.

Вы отчет выложили на обсуждение - принимайте критику, ибо для чего это сделано7 Лайки собирать?

Поддержали0
Автор отчета
ответила Александру Серебрякову
5 декабря 2015 в 11:54:37

этому выложенному отчету года 2 уже будет. работает и будет работать.

Поддержали0
5 декабря 2015 в 10:54:30

Уважаемый коллега,

Смею обратить Ваше внимание на следующее:

1. ФЗ-73, на который Вы ссылаетесь, не имеет никакого отношения к теме нашего обсуждения по следующему обстоятельству:

ФЗ-73 полное наименование «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ судебно-экспертной деятельности в РФ». Автор отчета, определенно, не является аттестованным работником ГОСУДАРСТВЕННОГО судебно-экспертного учреждения (в смысле ст.ст.11 и 12 ФЗ-73).

Если отчет будет рассмотрен в суде, то только в порядке ст.55 АПК, но автор отчета так же не является лицом, которому поручено проведение экспертизы

Следовательно, если отчет пойдет в суд, то только как мнение одной из сторон и НЕ будет принят судом в качестве доказательства в ЛЮБОМ случае, какой бы идеальный ни был, т.к. не обладает независимостью.

Т.е. он (отчет) должен быть рассмотрен, как «вброс» в процесс, просто потому, что такова процедура, а далее – отчет будет подшит к делу но не принят судом, и вопрос встанет о назначении независимого эксперта.

И эту простую истину должны понимать и оценщик и заказчик отчета.

Однако, чтобы его при же рассмотрении не разбили по формальным признакам (нет того или иного раздела, который требует канон), надо минимизировать или полностью исключить эти шероховатости – отсюда и необходимость анализа рынка, просто потому, что "так нужно"

2. С уважением относясь к Вашим знаниям сметного дела (что крайне редко у оценщиков), все таки замечу, не смотря на формальную правоту и документарную убедительность базисно-индексного метода, его применение для мелких ремонтов крайне сомнительно, поскольку в обсчете и норм расхода и индексов все мелкие ремонтно-строительные организации не попадают (в течение ряда лет сам считал эти индексы для администрации г. Екатеринбурга).

То, что сделал оценщик – это и есть некий вариант ресурсного метода.

Проблема здесь в другом: и сметное и оценочное дело – это смежные практические дисциплины (в части недвижки), но только каждая из них игнорирует другую, отсюда и элемент неприятия.

3. И это еще одна проблема – нестыковка судебного законодательства с оценочным. И в этом Вы правы. Суду нужна твердая цифра (конкретно и четко рассчитанная). Увы. Не смотря на несовершенство оценочных стандартов, судебные процедуры еще более инертны (и АПК и решения ВАС и правоприменительная практика).

Не понимают они ни «наиболее вероятной величины» ни «сроков экспозиции», но это – уже другая тема.

ИМХО

Поддержали0
5 декабря 2015 в 19:23:37

Нестыковка законодательства факт известный давно и постоянно муссируемый всеми.

ФЗ-73 в статье 41 дает нам всем "сведущим лицам" право заниматься экспертизой. Процессуальные Кодексы также этого не запрещают. А по сему нет необходимости сооружать "отчет об оценке", ходить под угрозой проверки СРО - сделайте "Заключение эксперта (специалиста)" с конкретным расчетом. И судьям такая форма документа более понятна, не будет лишних вопросов.

Если хотите выглядеть в заключении более убедительно - добровольно сделайте подписку по ст.307 УК РФ (ответственность за дачу заведомо ложного заключения)

Меньше поводов для проверки - меньше рисков для оценщика-эксперта.

А какой вид сметного расчета применить - дело третье.

И следующее: если оценщик хочет "развести клиента" на деньги, зная что отчет не будет доказательством в деле и не нести за это ответственности - тогда делайте отчет.

остается только взглянуть на свою совесть в зеркало.

Лично мой принцип работы - работа должна быть сделана с пользой для Заказчика, ибо он платит нам деньги за свои вполне конкретные ожидания, что мы ему поможем решить вопрос.

Если не можешь реально помочь Заказчику - не берись за работу

А делать отчет для вброса....мне это претит.

Поддержали0
6 декабря 2015 в 12:27:32

Абсолютно с Вами согласна.. Мы делаем отчеты в купе с расчетами сметчика, т.е. основа подобного отчета лежит в локальной смете изготовленной сметчиком а уж мы оценщики добавляем в отчет анализ рынка и привязываем его к смете...Вопросов в суде не возникало..

Поддержали0
Автор отчета
ответила Михаилу Штань
7 декабря 2015 в 19:52:51

в моей практике был спор в суде по поводу сметной стоимости и рыночной стоимости

Поддержали0
Автор отчета
5 декабря 2015 в 11:59:56

отчет давно тут висит. а на помощь, которую просят оценщики в режиме он-лайн, никто не реагирует...

Поддержали0
5 декабря 2015 в 19:25:30

В целом я заглядываю сюда от случая к случаю....

Если есть какие-либо вопросы - пишите на адрес, отвечу.

Поддержали0
5 декабря 2015 в 21:58:58

Уважаемый коллега.

Да никто и не опровергает Ваше право быть экспертом, как и статью 41.

Только есть еще и ст.7, которая называется "Независимость эксперта". Не знаю, как в Вашей практике, но у нас (г.Екатеринбург) - как только некий документ об оценке (либо отчет, либо экспертное заключение) попадает в процесс от одной из сторон (истца или ответчика), то он (документ) сразу же ставится судом под сомнение, есть там подписка или нет, поскольку "эксперт ... не может находиться в какой-либо зависимости от лиц, заинтересованных в исходе дела"

И только на следующем этапе, когда суд назначает независимого эксперта (ст 55 АПК) (процедурно могут быть разные варианты), то его отчет уже рассматривается по существу, всеми сторонами.

Это - нормальная практика, Адвокаты, с которыми я работаю, прекрасно это знают и добросовестно предупреждают заказчика, что он не въедет в суд на белом коне потрясая отчетом как победным знаменем, что в судебном процессе главенствует принцип состязательности и т.д.

Так, что отторжение судом отчета, заключения или как его ни назови, на первом этапе - есть норма

Не понимаю, почему из нашего обмена мнениями Вы (и именно Вы а никто другой из участников) вынесли суждение о том, что мы обсуждаем "развод клиента" ...

Все происходит с точностью до наоборот.

Мы все, в силу своего опыта, даем советы, излагаем свое (обоснованное и мотивированное) мнение, прогнозируем возможное развитие ситуации и т.д.

Это и есть помощь коллеге.

Так, что: Не верьте зеркалу - оно путает право с лево! (с)

ИМХО

Поддержал1
6 декабря 2015 в 02:52:21

Извиняюсь, что не сразу отвечаю. Нахожусь в Крыму. Энергия подается дозированно.

Позвольте снова поговорить с вами.

По поводу развода клиента - часто сталкиваюсь с этим фактом на противоположной стороне процесса, причем как Ростовской области, так и в Краснодарском крае и Крыму. Оценщик заведомо знает, что его документ не пройдет в суде, но не отказывается от такой "работы". Допрос этого "специалиста" в процессе показывает таковые факты, ибо квалификация спеца крайне низкая.

По независимости - факт заключения договора и оплаты не есть зависимость. В этом случае у эксперта нет СЛУЖЕБНОЙ или родственной или иной (посмотрите ГПК и прочие кодексы) зависимости. В гражданском процессе практически с такой позицией суда не встречался, в арбитражном однажды, но там предвзятость была видна сразу.

Если развивать Вашу мысль о зависимости дальше, то абсолютно все оценщики и эксперты не являются независимыми. Оценка делается по договору - значит оценщик зависим от Заказчика. Но об этом можно говорить бесконечно....

Резюме мое по поводу дискуссии: если проводим оценку - делаем отчет по ФЗ-135, если работа для суда - заключение по ФЗ-73 (с использованием основных методик именно расчетов, а не соблюдения всего комплекса оценочных процедур). Если уж очень хочется сделать отчет - приложите его к Заключению и будет Вам счастье.

Однако есть прецедент.

Эксперт сделал так (работа была по определению суда), одна из сторон написала жалобу в СРО, человека таскали на дисциплинарный комитет в Москву, мотали нервы не по поводу заключения эксперта, а по поводу именно отчета. Хорошо, что оценщик грамотный и опытный - отбился с нашей помощью.

Спасибо за дискуссию, приятно было пообщаться.

Если есть настроение, пишите на адрес чтобы не засорять ветку.

В соцсетях не присутствую...

Поддержали0
6 декабря 2015 в 23:17:10

Соглашусь с Вами, что пора завершать эту дискуссию.

Однако, очевидно, что у нас с Вами разный опыт.

Мой опыт (г.Екатеринбург, отчасти Свердловская область и Тюмень - выездные заседания) совершенно обратный.

Суд трактует, что заключение, отчет или как его не называй подает истец (или ответчик) в обоснование своей позиции (требования или возражения). Все документы подаются от имени одной из сторон, а оценщик - третье лицо. Далее - ст.51 АПК, т.е., если третье лицо не назначено судом, то оно заинтересованное. Такова практика. У меня не было ни одного случая за многие и многие годы общения с судами, чтобы меня признали независимым экспертом, кроме как по инициативе суда.

А вот если назначен судом, то - и в этом Вы правы - должен изготовить именно экспертное заключение а не отчет..

Так, что это - не моя мысль (о незаисмости), а практический опыт.

По поводу отчета. Опять же практика - зачастую у нас суды требуют (или, по крайней мере, это приветствуется), чтобы документ об определении стоимости, как его не назови, сопровождался заключением ЭС. Так суду проще, по ряду причин, принимать решение.

Кроме того, обратите внимание, что обсуждаем именно ОТЧЕТ, как его поименовал Автор. Так, что и возражения и замечания к рассмативаемому материалу как к ОТЧЕТУ.

По поводу вброса и т.п. По моему, я достаточно внятно сказал, что, независимо от предвидимых результатов (заведомое отклонение судом), отчет должен быть выполнен качественно, и указал на явные ошибки (по существу вопроса).

С уважением.

Поддержали0
7 декабря 2015 в 19:42:47
Цитата:
Михаил Штань
 — 
6 декабря 2015 в 23:17:10:

......чтобы документ об определении стоимости, как его не назови, сопровождался заключением ЭС. Так суду проще, по ряду причин, принимать решение.

Михаил Валерьевич, а что это такое "заключение ЭС"?

Поддержали0
7 декабря 2015 в 21:34:28

ЭС - это кладезь премудрости, конгломерат мессий от оценки и истина в конечной инстанции в одном флаконе.

ЭС = Экспертный Совет СРО (см., например, http://srosvod.ru/589/ или иные СРО)

Поддержали0
8 декабря 2015 в 10:39:18
Цитата:
Михаил Штань
 — 
7 декабря 2015 в 21:34:28:

ЭС - это кладезь премудрости, конгломерат мессий от оценки и истина в конечной инстанции в одном флаконе.

ЭС = Экспертный Совет СРО (см., например, http://srosvod.ru/589/ или иные СРО)

Ну не сказать, чтобы я был полностью уверен, были сомнения, теперь сомнений нет.

В связи с этим вспоминается анекдот - "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу".

Усугублю - "И эти люди, обсуждают как правильно ковыряться в другом месте, а мне запрещают ковыряться в носу".

Вот за это оценщиков и не любят.

Не возможно что-то вменяемо обсуждать о каких-то нестыковках "судебного законодательства с оценочным" с людьми, упорно делающим оговорку по Фрейду, вместо "заключение эксперта" - "экспертное заключение" и т.д. и т.п.

Если нет понимания темы "ущерба", темы "доказательство", зачем рассказывать что кто-то что-то делает не правильно? Как правильно вы не знаете сами, потому что никогда не делали.

P.S. Раз с СОЮ не знакомы, пригласите как-нибудь на ужин в ресторан авторитетного арбитражного судью вашего региона с темой беседы "доказательство". Будете удивлены, как много нового узнаете.

Поддержали0
8 декабря 2015 в 14:30:11
Цитата:
Игорь Болгов
 — 
8 декабря 2015 в 10:39:18:

В связи с этим вспоминается анекдот - "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу".

Усугублю - "И эти люди, обсуждают как правильно ковыряться в другом месте, а мне запрещают ковыряться в носу".

.

"Бросаться направо и налево дерьмом — аргументация более или менее убедительная, но интеллигентный человек даже в состоянии раздражения или в споре не должен прибегать к подобным выражениям." (Ярослав Гашек "Похождения бравого солдата Швейка)

В дальнейшем продолжении диспута я не вижу необходимостью по причине его полной беспредметности.

Что же касается обсуждаемого материала, то пусть автор отчета скажет, было ли данное обсуждение полезным и какое из замечаний (предложений) показалось ему более аргументированным.

С уважением.

Поддержали0
Отзывов нет