Статистика
Количество скачиваний
142
Файлы отчета

ОТЧЁТ об определении рыночной стоимости годовой соразмерной платы за сервитут на нежилое помещение, кадастровый №16:50:011501:0:1/22, общей площадью 397 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, 1, помещение №40

Общая информация о документе
Автор
Гость . .
Вид документа
Отчет об оценке
Дата оценки
12.05.2011
Дата составления
16.05.2011
Стандарты и требования
Назначение оценки
Для заключения соглашения об установлении сервитута
Стандарты СРО
РОО
Иные стандарты
Нет
Информация о прохождении экспертиз и проверок СРОО
Отчет прошел плановую проверку СРОО
Объект оценки
Оцениваемая величина
Соразмерная плата
Объект оценки
Сервитут
Вид рассматриваемого имущества
Недвижимое имущество
Вид недвижимого имущества
Земельные участки и объекты капитального строительства
Подвид недвижимого имущества
Помещения и их части
Наименование рассматриваемого имущества
Cервитут на нежилое помещение, кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22, общей площадью 397 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, 1, помещение №40
Адрес расположения / регистрации имущества
респ. Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская

Очень тяжелый для восприятия отчет. Нужно отдать должное автору работы, на мой взгляд любой проверяющий сломал бы ноги, ковыряя по работе от страницы к странице. В отчете написано, что объект оценки - рыночная стоимость соразмерной годовой платы за сервитут (стр. 9), оцениваемое право - право собственности (стр. 10), затем далее идет описание физических характеристик объекта оценки - из которых следует, что оцениваемый объект - нежилое помещение. В итоге происходит расчет годовых ставок арендной платы, причем, если я правильно понимаю в затратном подходе используются формулы из методик для определения нормативных ставок арендной платы. Мне кажется, это очевидные спорные моменты работы. Хотя я конечно могу ошибаться.

В целом, тема правильного оформления работы по расчету соразмерной платы за сервитут вроде бы уже отчасти здесь поднималась (см. http://ocenschiki-i-eksperty.ru/bank-of-reports/view/86?s=1 ), но почему-то угасла. Хотя наглядно видно, что общепринятой практики (читай, образцов выполнения данных работ) вроде бы и нет.

На мой взгляд этот вариант, с некоторыми оговорками и доработками, более удачен. Хотя могу ошибаться.

Поддержали0
Автор отчета
27 декабря 2011 в 13:38:19

Видимо так и было, т.к. отчет прошел плановую проверку в СРО РОО))))))

Поддержали0
27 декабря 2011 в 13:51:40

Интересный конечно получается практический вывод. С одной стороны - ФСО требует обоснованности, проверяемости и воспроизводимости работы, с другой стороны - если всё обосновывать, то уж эксперты точно найдут к чему придраться (ведь обосновать всё точно не получится). Если же в отчете сложно ориентироваться, полно громоздких формул, то и придраться получается не к чему, не напишет же эксперт, что это не правильно и не соответствует ФСО, потому как я в работе разобраться не могу.

Поддержали2
Отзывов нет