Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка
Общая информация о документе
Вид документа
Отчет об оценке
Дата оценки
25.04.2012
Дата составления
02.05.2012
Стандарты и требования
Назначение оценки
Для принятия управленческих решений
Стандарты СРО
РОО
Иные стандарты
Стандарты оценки, обязательные для применения субъектами оценочной деятельности, утвержденные постановлением Правительства РФ №519 от 6 июля 2001 г.
Аккредитация (или организация, для которой был подготовлен документ)
Нет
Информация о прохождении экспертиз и проверок СРОО
Какие-либо экспертизы отчета не проводились
Объект оценки
Оцениваемая величина
Рыночная стоимость
Объект оценки
Право собственности на имущество
Наличие обременений
Нет
Вид рассматриваемого имущества
Недвижимое имущество
Вид недвижимого имущества
Земельные участки и объекты капитального строительства
Подвид недвижимого имущества
Земельные участки
Кадастровый (условный) номер
50:1111 1111
Наименование рассматриваемого имущества
Земельные участки
Адрес расположения / регистрации имущества
Московская обл.
Дополнительная информация по адресу
ххххххх
Укрупненная классификация объектов недвижимости по функциональному назначению
- Недвижимость сельскохозяйственного назначения;
- земельный участок;
Категория земли
Земли с/х назначения
ВРИ по документам
для дачного строительства
Методы
Подход
Сравнительный
Базовый метод сравнительного подхода
Метод сравнения продаж
Вариации базовых методов, дополнительные методы и техники в рамках сравнительного подхода
- Иные;
Дополнительная информация о документе
Метод согласования результатов
Обобщение
Нестандартные ситуации
- Нет;
Посмотрел отчет - делюсь своими впечатлениями:
1. Первое, что бросилось в глаза - это АНЭИ. По его результатам наилучшим использованием оценщик признал - "использование в качестве земельного участка промышленности для строительства производственной базы" (цитата из отчета). После прочтения этого - у меня возникло сразу два вопроса: 1) почему в качестве НЭИ выбрано именно это использование (ведь смена категории - это не такая простая и далеко не всегда возможная процедура, как же критерий "юридическая законность" и где анализ возможноти этой процедуры?), 2) если оценщиком выбрано это НЭИ - почему далее в отчете в качестве аналогов используются земельные участки категории "земли с/х назначения" под дачное строительство.
2. Второе, что вызвало сомнения - это отсутствие корректировки на расположение ЗУ. Да - удаленность от МКАД примерно (хотя один аналог явно выбивается) одинаковая, но направления различны: объект оценки - в Каширском направлении, объекты аналоги - в Симферопольском и Калужском. Но мой взгляд, даже если оценщик считает и у него есть основания считать расположение ЗУ сопоставимым - их нужно привести, а свою позицию обосновать в отчете. А так, у меня, как оценщика, возникают сомнения - не завышена ли стоимость - поскольку Калужское и Симферопольское направление (с учетом изменения границ Москвы) могут быть более востребованы или просто спекулятивно накручены на рынке.