Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. № 162
Вид информационных материалов
Письма и информационные сообщения
Комментарий к информационному материалу
О сделках, заключенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Даны рекомендации относительно вопросов оспаривания сделок по некоторым основаниям. Речь идет о сделках, совершенных под влиянием существенного заблуждения, а также обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Среди выводов, которые приведены, можно выделить следующие.
В ГК РФ закреплен лишь примерный перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для оспаривания сделки.
Таковыми обстоятельствами могут быть признаны техническая ошибка, допущенная истцом при заключении договора; заблуждение относительно личности другой стороны.
В то же время заблуждение относительно правовых последствий сделки не признается подобным основанием. Кроме того, нет такого основания для оспаривания, если суд установит, что истец в обоснование требования ссылается на обстоятельство, относительно которого он не заблуждался.
При оспаривании договора аренды речь не может идти о заблуждении арендатора относительно качеств предмета аренды, если он не проявил должной осмотрительности (например, даже не осмотрел помещение перед сделкой). Приведены примеры обстоятельств, намеренное умалчивание о которых может признаваться обманом при совершении сделки.
О кабальной сделке может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных соглашений такого вида.
Между тем для оспаривания сделки по иным перечисленным основаниям не требуется доказывать ее крайнюю невыгодность.
Применение насилия при заключении сделки может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства.
Как сделку, заключенную под влиянием угрозы, можно оспорить и заявление участника о выходе из ООО. При удовлетворении судом требований такой истец считается не вышедшим из состава ООО. При этом он вправе как потерпевший требовать возмещения ему убытков. При оспаривании сделки угрозой может считаться и возможность совершения правомерных действий, которые направлены на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной.
Важно: Исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.
Источник: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/519361/
Авторы
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (Президиум ВАС РФ)
Дата издания
10.12.2013
Критерии поиска информационных материалов по Банку материалов
Тематика и проблематика
- Юридические вопросы, связанные с оценочной и экспертной деятельностью;
Комментарии6
Я правильно понимаю, что выводы из этого информационного письма можно использовать в защите оценщика? Т.е. в случае искажения стоимости, у пострадавшего (истца) по логике этого письма есть возможность признать не действительной (расторгнуть) сделку, и следовательно незачем взыскивать убытки с оценщика? Или это всё-таки прерогатива истца: расторгать сделку или взыскивать убытки с оценщика? Какие тут юридические тонкости?
как правило с оценщика взыскивают
например по 159 фз
Может это как-то поможет изменить практику? На мой взгляд, такая практика (взыскания с оценщика) ущербна. Получается, что в результате некорректного определения цены (не важно, по какой причине, будь-то ошибка оценщика или умышленное искажение) одна сторона сделки обогащается, другая терпит убытки. Практика взыскания ущерба с оценщика в таких случаях приводит к тому, что одна из сторон обогащается, другая возмещает убытки за счет оценщика. Т.е. в любом случае все довольны, кроме оценщика. Ещё удивительно, что не было случаев реализации мошеннической схемы (или были?), в рамках которой стороны, предварительно договорившись, просто разводили оценщика на деньги. Более того, такая практика косвенно мотивирует оказывать давление на оценщика с целью искажения стоимости - поскольку никаких рисков для того, в чью сторону искажена стоимость - нет (за все отвечает оценщик, а сторона даже сорвать сделку не рискует).
Если эту практику искоренить и ввести иную, как, например, искажена стоимость - сделка признается не действительной и расторгается, то это заставит заказчиков оценки в некоторых случаях призадуматься. К тому же это просто более справедливо, каждый остается при своем, а сделка просто расторгается.
P.S. Рассуждаю как дилетант в области юриспруденции
...Ещё удивительно, что не было случаев реализации мошеннической схемы (или были?), в рамках которой стороны, предварительно договорившись, просто разводили оценщика на деньги...
Это просто потому что страховка не работает нормально. Работала бы, конечно такие случаи появились бы. А так, что с оценщика брать кроме старых носков?
фз159-это полное д-мо для оценщика,как не делай оспорить всегда можно, даже если истец не выиграет, время и нервов у оценщика будет потрачено немало