Полезные ссылки
Добрый день, уважаемые оценщики. Может ли эксперт, при назначении судебной экспертизы, составлять акт осмотра поврежденной в результате пролива квартиры с подписями всех приглашенных лиц и далее включить его в заключение эксперта?
Ответы19
По идее в суде уже всегда есть акты, составленные УК или оценщиком. Вы можете, при назначении вас экспертом, поставить вопрос перед судьей о необходимости осмотра в присутствии "таких-то" лиц. Если суд назначит вам осмотр - то делаете, иначе не делаете)))).
Без назначения суда вам, как эксперту запрещено контактировать со сторонами дела...
Немного теории, есть такая статья (сами найдите) использование закона по аналогии, так вот есть МЮ2013, там написано, что экспертом результаты осмотра отражаются в заключении и ни слова о каком либо акте, ну типа осмотра, ни слова.
На предложение написать акт осмотра всегда спрашиваю - Мне что у Вас разрешение спрашивать что писать? - Законом запрещено.
Если стороны хотят составить акт, пусть пишут сами, сами подписывают, только Вы в этот процесс никоим образом не вмешиваетесь и подписей не ставите.
Не пишу актов даже если в определении суда написано о его составлении, закон нельзя нарушать, даже по постановлению суда.
Есть такая норма закона, что решение принятое с нарушением закона, является не действующим (статью сами найдите).
А почему не может? Во-первых это очень удобно, что бы ничего не пропустить при осмотре, а во-вторых, ни в чем не противоречит законодательству.
Лично я всегда составляю такой акт, как в досудебных осмотрах, тем более в судебных.
А почему не может? Во-первых это очень удобно, что бы ничего не пропустить при осмотре, а во-вторых, ни в чем не противоречит законодательству.
Лично я всегда составляю такой акт, как в досудебных осмотрах, тем более в судебных.
Досудебно конечно. А "тем более судебно" для себя лично можно хоть 25 актов.
Но ведь просто бред с подписями сторон если судебный осмотр.
Кто захочет, тот распишется. Кто не захочет, откажется расписываться. В чем проблема то? Вопрос ведь стоит может или не может, а не должен или не должен.
Проблема только в одном, в непонимании прав и обязанностей судебного эксперта.
Можно сказать даже больше, в отрицании процессуального статуса эксперта.
Почему такие "тараканы" именно у оценщиков, не поддается ни какому логическому объяснению.
P.S. Зашел в вашу карточку, и сразу все стало понятно, член РОО.
Все-таки надо критично относиться к измышлениям ваших "старших товарищей", все что они "вещают" к судебной экспертизе не имеет ни какого отношения.
Ну ну, тараканы, члены. Я свое мнение о вас оставлю при себе. Удачи в делах.
Лично вас не имел намерения оскорбить или обидеть. Извините.
Только "тараканы" они откуда? Именно от вашей РООшной "верхушки" - "Нейман и компания", типа к ЗЭ в обяз отчет, типа СЭ в обяз ФСО, и любая стоимость может быть только рыночной, и фиолетово, что рынка нет и быть не может. Перечислять "тараканов" даже смысла нет, настолько их много и никакой дуст не берет....
P.S. А насчет судебного акта осмотра с подписями спорящих сторон вам просто нормальный адвокат ни разу не попадался. А после парочки визитов в прокуратуру ваше мнение поменяется диаметрально, и сразу прочтете 73ФЗ с комментариями.
Чем меньше лишних бумажек в экспертизе, тем меньше шансов зацепиться занудным адвокатам. А развалить СЭ, тем более по оценке имущества, как по мне, так очень легко...
Тут дело даже не в развале. Развалить это другая задача.
Можно сказать, что лучшего повода для обжалования не придумать, и заметьте просто на ровном месте.
Елена, я с Вами абсолютно согласен. Если эксперт считает осмотр необходимым, то он и организует его проведение. Составлять Акт, фототаблицу - или нет его дело.
Акт осмотра, подписанный сторонами весомый фундамент расчета ущерба. Ничего незаконного в Акте осмотра нет.
Елена, я с Вами абсолютно согласен. Если эксперт считает осмотр необходимым, то он и организует его проведение.
Не организует, а ходатайствует. Как говорят в Одессе - это две большие разницы.
Составлять Акт, фототаблицу - или нет его дело.
Однозначно, это его дело.
Акт осмотра, подписанный сторонами весомый фундамент расчета ущерба. Ничего незаконного в Акте осмотра нет.
Хоть один логичный аргумент приведете не противоречащий процессуальному статусу эксперта? Каким, таким образом, стороны могут расписываться в вашей экспертизе?
В какой вы СРО даже спрашивать не буду и так ясно.
Ага! а если натурное обследование по уголовному делу, подпись у обвиняемого спрашивать? Рекомендую прочесть книгу НАСТОЛЬНАЯ КНИГА СУДЬИ,СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА , ТИПИЧНЫЕ вопросы И НЕСТАНДАРТНЫЕ СИТУАЦИИИ, авторы: Е. Р. Российская, Е. И. Галяшина
Для дилетантов, Акт осмотра это документ в котором отражаются факты, которые эксперт видит своими глазами. Если стороны конфликта согласны с тем\. что видит эксперт, они расписываются, если нет, то нет. Эксперт свое мнение в зависимость от мнения сторон не ставит!
Для не дилетантов.
Для дилетантов, Акт осмотра это документ в котором отражаются факты, которые эксперт видит своими глазами. Если стороны конфликта согласны с тем\. что видит эксперт, они расписываются, если нет, то нет. Эксперт свое мнение в зависимость от мнения сторон не ставит!
Вы не эксперт. Эксперт ваш фотоаппарат или ваша видеокамера, они что видят, то и отображают. А вам зачем-то нужно подтверждение или отсутствие подтверждения того что вы видите, причем не каких-то там людей, типа мимо проходящих свидетелей, а конкретно истца и ответчика, а так же возможно третьих лиц или их всех представителей.
Ну, вы точно не эксперт, судья ошибся.
В какой вы СРО даже спрашивать не буду и так ясно.
Игорь, полегче на поворотах, несмотря на то, что в РОО торгуют исключением своих оценщиков (ну, чтобы понятно было – если жалобщик деньги заплатит, то у оценщика только один вариан, тоже заплатить или быть исключеным, они (РОО) даже в суде этим хвастались, что и записано в соответствующем решении) нарушения и бредовые идеи не их привилегия, этим страдают все, кто добрался до кормила власти.
Было дело, виноват, принял участие в работе рабочей группы по разработке дисциплинарного кодекса, свою позицию и необходимость корректировки отношения и текстов обосновывал статьями Конституции…
Прикольно тема закончилась – один член, предложил исключить Конституцию как документ на котором основан дисциплинарный кодекс и (держитесь за животы) обоснование – слишком пафасно.
Конституцию из текста стерли, побуянив на Аппрайсере, бросил общаться с этими идиотами.
эксперт не в праве собирать доказательства самостоятельно
А также вступать в личные контакты со сторонами. Но составлять акт во время НАЗНАЧЕННОГО судебного осмотра, дать возможность его подписать присутствующим или отказаться от подписания, это не есть собирать доказательства самостоятельно или вступать в личные контакты со сторонами.
эксперт не в праве собирать доказательства самостоятельно
Это верно, но нужно правильно понимать, что под этой фразой находится, какие действия могут быть отнесены к сбору доказательств?
Акт осмотра к этому не имеет отношения.