Добрый день уважаемые коллеги! Вопрос такого характера. Сейчас имеется возможность получения диплома о профпереподготовки по специальности "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости." Квалификация - строительный эксперт.  Можно ли будет с таким дипломом оказывать услуги по проведению строительно-технической экспертизы ИПшнику? Или нужно получение допуска профильного  СРО? И еще вопрос кто что может сказать об "Международной академии экспертизы и оценки", Которая находится в г.Саратов? 

Ответы23
1 января 2016 в 15:15:59

Странные вопросы. А вы случайно кто оценщик или эксперт. Я имею в виду эксперт в соответствии с требованиями законодательства. Или вы так же считаете, что можно стать экспертом пройдя только переподготовку?

Если вы оценщик то вы должны сами знать в чем ваша зависимость.

А если Вы эксперт ( в частности строительный, как в нашем обсуждении) то я думаю вам так же должно быть все понятно.

Поддержали0
1 января 2016 в 22:16:48

Я оценщик, а в случае назначения судом - эксперт по определению стоимости. В чем моя зависимость и от кого - я к стыду своему не знаю. И стаж в 13 лет в оценке не помогает. Просветите пожалуйста, если вас не затруднит. Отвечать в стиле "сам дурак" и "кому надо тот знает" - несколько не конструктивно)))) С Новым Годом всех!)))

Поддержали0
2 января 2016 в 10:16:06

И как судьи тогда назначают экспертами "зависимых" оценщиков??? - Я вообще не понимаю как судьи назначают экспертами оценщиков. Достаточно просто внимательно прочитать отчет об оценке, раздел ограничительных условий и сравнить с требованиями ГПК в части понятия эксперт и его обязанностей.

Раздел ограничительные условия не противоречит ст 15 ФЗ 135. а эксперт привязан на прямую к обязанностям ФЗ 73 и ГПК.

И ни один суд не может оценщика заставить делать то, что противоречит его обязанностям ст 15 ФЗ 135.

Т е совершенно разные два специалиста. И я не понимаю как судьи назначая судебную оценку оценщику, при этом соответственно переводят его в статус судебных экспертов. При этом оценщик полностью подчиняется ФЗ 135.

Конечно оценщик независим в части ст 16 ФЗ 135, но оценщик зависим от своего СРО, в части регулирования свой деятельности ст 18 и ст 22 ФЗ 135.

Так же ответственность оценщика застрахована компенсационным фондом, ст 22.2, 24.6 и обязательной страховкой ст 24.7. Так же СРО может и исключить оценщика из своего состава если что не так. Т е по закону оценщик находится под контролем своего СРО.

А Вы свои отчеты пропускали через экспертизу своего СРО и если пропускали то на экспертизу каких требований каких актов или нормативов проверялся Ваш отчет?

Ну вот примерно так.

Отвечать в стиле "сам дурак" и "кому надо тот знает" - несколько не конструктивно)))) Прошу прощения..

Поддержали0
2 января 2016 в 11:27:08

Спасибо за развернутый ответ.

Сразу поясню про "два разных специалиста" (тут вы абсолютно правы):

1. Оценщик при проведении оценки, действительно руководствуется ФЗ 135.

2. Эксперт же, при проведении судебной экспертизы, руководствуется ФЗ 73, а ФЗ 135 может учитывать только с методологической точки зрения. Исследования эксперта оформляются "заключением эксперта", а не отчетом. При этом дается подписка по 307.

Таким образом один человек, вполне может быть "двумя разными специалистами". Более того, при необходимости я осуществляю консалтинговую деятельность, при этом не руководствуюсь вообще никакими ФЗ))))))

По поводу зависимости - отчасти соглашусь (помятуя про случай с Шуваловым и др.), но например я решил данную проблему перейдя из РОО в ЭС. "Экспертный Совет" не давит на оценщика, более того постоянно помогает, как методологически, так и информационно.

При экспертизе отчета в СРО ЭС (а я делаю их регулярно при оспаривании КС) проверяется, как нормативно-методологическая часть, так и стоимостная, т.е. СРО проверяет результат на соответствие рынку. Если иногдаа пишут замечания, то можно доказать эксперту свою правоту (при ее наличии) и замечание снимают. Т.е. все цивилизованно решается))))

зы. Если подходить глобально, то независимых людей вообще не существует, не так ли?)))))

Поддержал1
2 января 2016 в 11:36:49

Интересно!!!. Если вы в ЭС то как это сочетается со ст 15 ФЗ 135 Оценщик обязан:

быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков;

ЭС это что организация такая, а какому законодательному акту соответствует его деятельность?

Я вообще ни в каком совете не состою, Может быть и мне надо?

Поддержали0
2 января 2016 в 12:15:52

Александр, НП СРОО "Экспертный совет" - это как раз одна из саморегулируемых организаций оценщиков.

Поддержали0
2 января 2016 в 13:01:11

НП СРОО "Экспертный совет" ну, а что у них другие условия контроля и воздействия на оценщика? У них другие взносы? Они по другому закону работают?

В любом случае оценщик отвечает только в рамках тех денежных средств на которые он застрахован и которыми располагает компенсационный фонд, ну пусть ЭС.

Мало того я еще раз выделяю ограничительные условия всех оценщиков которые они пишут в своем отчете " От оценщика не требуется проведения дополнительных работ или дачи показаний в суде и т д..." На основании уже этого ни о каких доказательств

в соответствии с требованиями ГПК отчета об оценке речь не идет. Мало того оценщику даже нельзя назначать и дополнительное исследование в соответствии с ГПК. И если судья назначает какую либо экспертизу Оценщику то он делает это либо не понимая самой сути процессуальной нормы, либо с другой стороны нет грамотного юриста, который просо обжалует это решение в следующей инстанции.

С чего наш диалог и начался.

Мне кажется все однозначно понятно.

Поддержали0
Гость
2 января 2016 в 13:54:13

Александр, вы с каким-то упорством постоянно смешиваете понятие оценщик и эксперт, с какой целью?

1. Оценщики работают по ФЗ 135 и не имеют отношения к судебной экспертизе. Тем не менее о доказательной силе отчета нам пишет ФЗ 135:"Статья 12. Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения".

2. В качестве эксперта суд назначает лицо обладающее познаниями и опытом, (теретически при этом эксперт может и не обладать признаками оценщика - страховка, членство в СРО и т.д.). Эксперт пишет заключение в соответствии с ФЗ 73 (ФЗ 135 побоку). Суд может вызвать эксперта для пояснений, может задать дополнительные вопросы на рассмотрение и т.д.

Таким образом, совершенно очевидным и понятным становится факт, что Оценщик, назначенный судом Экспертом - перестает быть в рамках СЭ Оценщиком и становится ЭКСПЕРТОМ - при этом работая по ФЗ 73.

А после проведения СЭ, Эксперт опять волшебным образом превращается в Оценщика - и идет дальше заниматься оценочной деятельностью . И тут нет никаких противоречий и нестыковок.

зы. Ситуация напомнила "бодания" оценщиков ущерба транспорта и новоиспеченных "автоэкпертов-техников". Масса студентов получив корочки автоэкспертов (не имея опыта, а зачастую и понятия об оценке ущерба) начали учить работать маститых оценщиков, которые всех собак на ущербе съели))))))

зызы. Сам ущербом не занимаюсь, просто вспомнил в качестве примера.

Поддержали0
Гость
2 января 2016 в 13:56:01
Цитата:
Александр Тамарский
 — 
2 января 2016 в 13:01:11:

И если судья назначает какую либо экспертизу Оценщику

Суд никогда не назначает Судебную Экспертизу Оценщику - только Эксперту (а если Эксперт в обычной жизни работает Оценщиком, то это к суду не имеет отношения).

Поддержали0
2 января 2016 в 18:17:29

Александр, вы с каким-то упорством постоянно смешиваете понятие оценщик и эксперт, с какой целью? - Не знаю, мне казалось я наоборот разделяю два понятия.

Из чего Вы это взяли?

Я думал Вы меня поняли -" Сразу поясню про "два разных специалиста" (тут вы абсолютно правы)":

"Тем не менее о доказательной силе отчета нам пишет ФЗ 135:"Статья 12. Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения"."

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное - а где здесь доказательная сила отчета. Статья наоборот предполагает возможность установить иное. А оценщик при этом не обязан давать показания в суде ( ФЗ 135 ст 15 и Ограничительные условия ( кстати Вашего же отчета № 06/04-2011-НЗ)

"Суд может вызвать эксперта для пояснений, может задать дополнительные вопросы на рассмотрение и т.д." - при этом эксперт обязан явиться в суд для дачи показаний

Но суть не в этом.

Я пытался объяснить, что если человек желает получить " Квалификация - строительный эксперт", и если он при этом думает о необходимости вступления ему в СРО или не вступления - то однозначно этот человек не в теме строительно технической экспертизы. Вот если бы он спрашивал о проверочных расчетах несущей способности консольной балки, например или о классе бетона и как он связан с прочностью или о проблемах не разрушаеющего контроля в части погрешностей, я бы тогда его понял. Кстати вот здесь то и проявляется полная независимость эксперта ( в частности строительного) при его исследовании и формировании его выводов и необходимости дачи объяснения, в соответствии с ГПК, по результатам проведенного исследования. И эксперт при исследовании ни чем не ограничен, так как его свободу исследований гарантирует нормативный документ ГОСТ 15467-79 который гласит, что эксперт сам выбирает средства и методы проведения исследований. Но лишь ФЗ 73 требует научной обоснованности.

Человек задает вопрос о необходимости ему при получении диплома о переподготовки вступления в СРО ( саморегулирующая организация), а что она должна регулировать у строительного эксперта, сразу возникает вопрос?

Человек желает обклеиться бумажками без понятия самого процесса строительной экспертизы.

Вот в чем тема. Или нет?

А "бодания" оценщиков ущерба транспорта и новоиспеченных "автоэкпертов-техников". - я не знаю в чем они бодаются. если внимательно читается закон об ОСАГО ст 12 то там все указано. я думаю бодаются те кто не читет ( или не читал) внимательно закон. Сейчас данная проблема решена ( что бы больше не бодались те кто не читал внимательно закон) вступлением Единой методики ЦБ.

Поддержали0
2 января 2016 в 20:54:04

"Из чего Вы это взяли?"

Я это взял из того, что вы постоянно твердите о том, что Оценщик не может выполнить Экспертизу, т.к. скован ФЗ 135.

Но это не правильный Оценщик - которых среди нас нет наверное))))))

Т.к. Оценщик при назначении Экспертом - перестает быть Оценщиком (ФЗ 135) и становится Экспертом (ФЗ 73). - замаслил намасленное))))))

Про строительную экспертизу не спорю - т.к. в ней не бум-бум.

Но утверждал, утверждаю, и буду утверждать (из личного опыта своего и коллег), что для качественной судебной экспертизы по определению стоимости нужен человек со знаниями и опытом в оценке - а это по определению практикующий Оценщик. Сама экспертиза выполняется в соответствии с ФЗ 73 - но Оценщиком, которого суд назвал Экспертом.

Поддержали0
Гость
2 января 2016 в 20:58:18
Цитата:
Александр Тамарский
 — 
2 января 2016 в 18:17:29:

Статья наоборот предполагает возможность установить иное.

Статья говорит нам, что отчет считается правильным и имеет свойства документа доказательного значения, ПОКА иное не установлено в суде. Т.е. пока суд не вынес определение, что отчет плохой - отчет априори хороший)))))

Поддержали0
Гость
2 января 2016 в 21:02:06
Цитата:
Александр Тамарский
 — 
2 января 2016 в 18:17:29:

А оценщик при этом не обязан давать показания в суде ( ФЗ 135 ст 15 и Ограничительные условия ( кстати Вашего же отчета № 06/04-2011-НЗ).

Ну так это касается отчета, где заказчик частное лицо - он выполнен по ФЗ 135 и не имеет никакого отношения к судебной экспертизе.

Пример заключения эксперта у меня там тоже есть - оно в соответствии с ФЗ 73 выполнено, мной Оценщиком)))

Поддержали0