Полезные ссылки
Добрый день, коллеги!
Хотелось бы разобраться в следующем вопросе.
Кто должен проводить экспертизу отчета об оценке согласно действующему законодательству - эксперты той СРОО, в которой состоит оценщик на дату проведения экспертизы, или эксперты той СРОО, в которой оценщик состоял на дату составления отчета?
Заранее благодарю за помощь и подсказки!!!
Ответы7
На мой взгляд однозначно на момент составления отчета.
В случае наступления страхового случая, потрошить будут Компфонд именно той СРО, где состоял оценщик на момент изготовления "косяка".
здесь скорее всего некий правовой вакуум - новые откажутся из-за того что отчет был сделан до вступления в сро, а старый сро - ничего по факту предъявить не сможет не члену сро. попробовать конечно может снять денюжку, но основания очень жидкие - я бы не купился на такое.
Принципиально проверка отчета об оценке ничем не отличается от любой другой работы специалиста (не путать с экспертизой отчета в СРОО, игра в крестики-нолики это не работа, это надувательство, мошенничество).
Работа специалиста регулируется Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 г. Москва "О судебной экспертизе по уголовным делам"
Поскольку последствием такой работы является, как правило, обращение в суд, то суд интересует достоверность результата, а если недостоверно, то почему? Поэтому проверка проводится не по ФСО, а по признакам достоверности/недостоверности с подробным описанием позиции со ссылкой на нормативные документы (не ФСО).
Пример интересных расчетов для обсуждения разместил.
Принципиально проверка отчета об оценке ничем не отличается от любой другой работы специалиста (не путать с экспертизой отчета в СРОО, игра в крестики-нолики это не работа, это надувательство, мошенничество).
Геннадий, а разве по закону экспертизу отчета об оценке не может делать только эксперт СРОО? Интересует прежде всего, как это вопрос урегулирован в рамках действующего законодательства (т.е. обоснованный, насколько можно, ответ со ссылками на конкретные нормы).
здесь скорее всего некий правовой вакуум - новые откажутся из-за того что отчет был сделан до вступления в сро, а старый сро - ничего по факту предъявить не сможет не члену сро. попробовать конечно может снять денюжку, но основания очень жидкие - я бы не купился на такое.
А практика как складывается, может у кого-то был какой-то опыт? Хотелось бы полностью разобраться в вопросе.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 г. Москва "О судебной экспертизе по уголовным делам"
Геннадий, как я понимаю, это Постановление регламентирует проведение судебной экспертизы. Но сейчас речь о суде не идет, нужен просто документ - экспертиза - который бы подтверждал, что оценка сделана хорошо и в соответствии со всеми нормами законодательства (и желательно, чтобы это был не просто какой-то документ, а документ, который и предусмотрен для этих целей законодательством).
Это постановление регламентирует и работу специалиста в суде, не только судебного эксперта. Читайте.