13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=d…

Комментарии5
14 сентября 2016 в 10:08:42

Хорошее решение, на первый взгляд хорошее.

Сторонники неиспользования износа ткнут носом – вот ВС сказал износ не используется.

Как не используется? – возмутится друга сторона – вот же написано, если иное не установлено законом или договором. А в законе сказано с износом.

Для начала относительно ОСАГО.

И так СК платит с учетом износа, законом установлено.

А если пострадавшему не хватает, он обращает иск к виновнику и предъявляет уже без износа.

Возникает интересное противоречие. Виновник свою ответственность за страховал, а к нему с претензиями обращаются? Это что за страховка такая, которая не обеспечивает защиты застрахованного лица?

И еще. СК должны в этом случае по всем городам развесить предупреждение – Мы берем Ваши деньги и не несем никакой ответственности за нанесенный Вами ущерб, а иначе 14.8 КоАП.

И погрязли бы мы в жутких разборках, если бы ни одна оговорка в постановлении суда – «Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества»

И все весь пафос о не использовании износа сдулся, потому что более разумный и распространенный существует и цены там ниже, чем по расчетом СВР с износом.

Поддержали0
16 сентября 2016 в 02:49:10

Спасибо за столь развернутый комментарий, но вопрос больше посвящен не осаго, а ущербу материалам и отделки. Ведь следуя логике, б/у обоев как и краски и т.п в рыночном обороте не существует, тем более как и работ по выполнению ремонта, значит потерпевшему придется купить новые материалы для ремонта? А если их стоимость в отчете указана реально рыночная, а выплату ущерба виновник произведет с учетом износа, то пострадавшему придется вместо виниловых обоев купить бумажные, вместо корейской краски использовать более дешевую, вместо нормальных ремонтников нанять алкашей которые выполнят работу на столько то % дешевле?

Поддержали0
16 сентября 2016 в 07:03:04

Есть вещи, о которых оценщик, специалист или эксперт думать и не должны, не входит это в их компетенцию.

И применение/неприменение износа является одной из таких вещей.

Ни оценщик, ни специалист и уж совсем точно не эксперт не должны брать на себя обязанность доказывания позиции спорящих сторон. Тем более они не должны вмешиваться своими суждениями в исключительную компетенцию суда.

Кстати экспертные советы СРОО в судах со своими фантиками горели именно по этим основаниям – раздавали судам советы направо и налево, какие решения должен суд принимать. Помните – «на пригоден для целей судопроизводства» и все старания чудиков шли в помойку.

Вопрос применения/неприменения износа при возмещении убытков при заливе нигде точно не оговорено, есть решения по пожарам. Поэтому, на какой бы позиции Вы по жизни не стояли в итоговом заключении не поленитесь указать две суммы с учетом износа и без износа. Пусть у сторон голова болит, какую сумму доказывать/опровергать, а суд, взвесив доказательства, примет решение и к вам как специалисту никто не сможет предъявить претензий.

Судебному эксперту суд ставит вопросы и указывает, какую сумму считать, можно буквально выполнить определение суда, а можно подойти творчески статья 86 ГПК, это надо решать по каждому делу персонально. Потому что можно погореть со своим заключением как за буквальное следование вопросам, так и за излишнюю инициативу.

Резюме – Оценщик это всего лишь счетчик чужих денег и считать их он должен не в ущерб себе.

Поддержал1
16 сентября 2016 в 07:36:01

Спасибо Геннадий в своих отчетах я так и указываю две суммы с износом и без него.

Поддержали0
22 сентября 2016 в 10:52:25

Пусть юристы в суде разбираются, а в заключении эксперта приводятся две цмфры с износом и без

Поддержал1