Методические и практические вопросы по оценке, по которым не выработаны единые и общепринятые позиции по их решению

Это обсуждение создано для того, чтобы оценщики и эксперты, участвующие в проекте, могли поделиться информацией и обсудить те проблемы и вопросы по оценке,  по которым профессиональному оценочному сообществу до сих пор не удалось выработать единые общепринятые решения, и с которыми им приходится периодически сталкиваться в своей практике.

Обсуждение создано в рамках нового методического проекта "Решим вместе". Все вопросы и проблемы, которые будут собраны здесь, будут выносится на профессиональные дебаты, по результатам которых будут проводиться открытые голосования нашего профессионального сообщества с целью выработать и определить единые позиции по их решению.

Активное участие в обсуждении приветствуется!!!!

Комментарии26
2 февраля 2013 в 00:41:02

Кажется темы не удачные.

Может обсудить ДДП, могу доказать неприменимость метода к России, равно как и обратное, доказать крайнюю эффективность.

Но по душе доказать предельную степень непригодности метода в принципе.

Поддержали0
2 февраля 2013 в 19:18:12

Лично мне как одному из практиков кажется, что оценщик вообще не должен доказывать/объяснять «отказ от расчета износа», поскольку данный отказ косвенно прописан в самом законодательстве РФ:

- ГК РФ ст.15, ч.2

- ГК РФ Ст. 1082.

Перечисление выше указанных статей говорит о том, что любой ущерб должен быть возмещен лицом, нанесшим этот самый вред (приобрести материалы, найти рабочих, произвести сам ремонт, перемещать вещи и мебель, удалить строительный мусор, или возместить все это деньгами).

В нашем конкретном случае (залив) лицо, причинившее вред или виновное в нанесении вреда, наказало пострадавшую сторону несколько раз:

1.Сам залив (повреждение имущества - как отделки так и мебели, вещей)

2.Вынужденный поиск потерпевшей стороной строительных материалов и ремонтных организаций (трата собственного, не запланированного времени)

3.Сам незапланированный ремонт, вынуждающий пострадавшую сторону изменить принятые ранее планы.

При этом оценщик производящий расчет и начисление износа, а также не предоставляющий сведений о месте нахождения таких же как были ранее строительных материалов с таким же износом, вынуждает пострадавшую сторону производить дополнительные потери (трату своих сил и средств на поиск и приобретение новых материалов), которые эта сторона не планировала и времени на это не отводила.

ГК РФ в статье 421 говорит, что граждане и юридические лица свободны в заключении какого-либо договора и понуждение к заключению договора не допускается (приобретение чего-либо по чеку или квитанции – это форма договора. См. ст.493 … договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, …)

Скорее всего, в данном случае, целесообразнее было бы оценщику:

- объяснить/обосновать причину, почему он все-таки решил назначить износ;

- обосновать методику, используемую при расчете износа (РФЦСУ методику для расчета износа материалов пострадавших при заливе не выпускал, а, например, ВСН 53-86 предназначен для целей технической инвентаризации);

- указать место (магазин или т.п.) нахождения таких же материалов с таким же (или приближенным износом), для дальнейшей возможности его приобретения пострадавшей стороной.

Простым языком скажу так – почему кто-то из-за своей беспечности должен вынудить меня не только поменять мои планы, но и произвести какие-либо траты? Если уж это произошло, так не по правильному ли будет лицу, нанесшему мне вред, самому нести ответственность за его беспечность? И еще, если возраст моих строительных материалов, находящихся на поверхностях моего жилища меня устраивал, то на каком основании кто-то решает, что и в каком виде я должен получить в замен?

Как лично мне кажется, что должна быть все-таки методика (принятая всеми), позволяющая объяснить, обосновать назначение в ОТДЕЛЬНЫХ случаях износа на материалы.

Кроме этого в случае применения износа оценщик должен быть обязан произвести поиск и указание (в своем отчете) конкретных мест нахождения этих б/у материалов по ценам определенным в отчете оценщика.

Поддержали0
2 февраля 2013 в 19:48:58

Оценщик не может принимать правовых решений и тем более толковать закон, нет у него ни компетенции ни права на это.

Поддержали0
Цитата:
Геннадий Шувалов
 — 
2 февраля 2013 в 19:48:58:

Оценщик не может принимать правовых решений и тем более толковать закон, нет у него ни компетенции ни права на это.

Геннадий Юрьевич, об этом мы уже говорили и вроде бы никто с этим не спорит. Мы рассматриваем ситуацию, когда этот вопрос (определение величины ущерба) поставлен судом на разрешение эксперту, т.е. соответствующие права и компетенции эксперту делегируются судом, и, определяя величину ущерба, эксперт так или иначе принимает соответствующие решения.

Поддержали0
3 февраля 2013 в 21:08:37

А для начала диспута надо сформировать команды.

Поддержали0
4 февраля 2013 в 18:17:50

А зачем вообще нужен диспут об износе по судебной экспертизе?

С судебной экспертизой вообще все ясно.

Существует методика для расчета повреждений от залива: http://www.lidermsk.ru/documents/144/, утвержденная Минюстом.

Методики для расчета износа при заливе в судебной экспертизе не существует (информация РФЦСЭ). Нет методики – нет расчета износа.

Если оценщика привлекают в качестве эксперта, то он должен понимать, что от него требуется НЕ «отчет об оценке» ( «затратный подход»… «износ»… и т.п.), а «заключение эксперта», составленный в соответствии с требованиями закона №73.

Поддержали0
4 февраля 2013 в 18:26:31

Диспут нужен, для того чтобы покидаться друг в друга нормативной документацией и по философствовать, почувствовать слабые и сильные стороны своей позиции. Именно поэтому позиция в диспуте не важна, важна игра.

Поддержали0

Могу попробовать отстоять позицию, что учет износа (при определении ущерба от залива) не нужен. Возможно Максим Викторович подключится и поддержит. Попробуем?

Поддержали0
12 февраля 2013 в 12:39:54

Тогда буду доказывать, что износ нужен.

Поддержали0