Отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники
Общая информация о документе
Вид документа
Отчет об оценке
Дата оценки
11.08.2012
Дата составления
16.10.2012
Участие в конкурсе "Открытые отчеты"
В номинации "Лучший отчет об оценке МиО"
Стандарты и требования
Назначение оценки
Для ипотечного кредитования
Объект оценки
Оцениваемая величина
Рыночная стоимость
Объект оценки
Право собственности на имущество
Наличие обременений
Нет
Вид рассматриваемого имущества
Движимое имущество
Вид движимого имущества
Автотранспортные средства
Наименование рассматриваемого имущества
1. Седельный тягач International 8600 6х4
2. Экскаватор Hyundai ROVEX200W-7
3. Экскаватор MECALAC 12MXT
2. Экскаватор Hyundai ROVEX200W-7
3. Экскаватор MECALAC 12MXT
Оцениваемая величина
Ликвидационная стоимость
Объект оценки
Право собственности на имущество
Наличие обременений
Нет
Вид рассматриваемого имущества
Движимое имущество
Вид движимого имущества
Автотранспортные средства
Наименование рассматриваемого имущества
1. Седельный тягач International 8600 6х4
2. Экскаватор Hyundai ROVEX200W-7
3. Экскаватор MECALAC 12MXT
2. Экскаватор Hyundai ROVEX200W-7
3. Экскаватор MECALAC 12MXT
Методы
Подход
Затратный
Подход
Сравнительный
Подход
Доходный
Дополнительная информация о документе
Метод согласования результатов
Метод экспертных оценок
Пример того, как должен выглядеть отчет подготовленный для участия в конкурсе. Два мелких замечания. Страницу 13 и 14 можно объединить, не будет пустого места. И не понятно зачем мне знать о стоимости продуктов, если читаю о технике?
Вот только автор не захотел принять участие в конкурсе. Может передумает?
В номинации "Лучший отчет об оценке МиО" пока конкуренция за призовые места не велика. И уже два голоса в копилке практически есть.
Красивый и грамотный отчет, браво. Достойный претендент на конкурс. зы. Однако смутило одно обстоятельство - на три единицы спецтехники - 83 страницы? Слегка избыточно может.....
и все-таки заратник простоват, ведь есть все данные- возраст и пробег. а не лучше ли расчитать при помощи параметрической формулы. Это , все-таки точнее.?
ОЦЕНКА РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ транспортного средства ЗАТРАТНЫМ ПОДХОДОМ
Расчёт остаточной стоимости транспортного средства проводится по формуле:
Сост = Состбаз – Сэд
где
Состбаз – остаточная стоимость не разукомплектованного транспортного средства в работоспособном состоянии, на котором не производилась замена агрегатов и переоборудование, а также отсутствуют неисправности и эксплуатационные дефекты, на дату оценки в месте оценки, руб.;
Сэд – стоимость устранения отказов, неисправностей и эксплуатационных дефектов на дату оценки в месте оценки, руб.
Определение Состбаз проводится расчётным методом по формуле:
Состбаз = С0 × (1 – Иф/100)
где
С0 - стоимость нового транспортного средства базовой комплектации на дату оценки в месте оценки, руб.;
Иф - физический износ транспортного средства на дату оценки, %.
Расчёт физического износа с учётом возраста и пробега транспортного средства сначала эксплуатации проводится по формуле:
Иф=100× (1 – е-Ω),
где
е – основание натуральных логарифмов, е =2,72;
Ω – функция, зависящая от возраста и фактического пробега транспортного средства с начала эксплуатации.
Для сидельного тягоча (американца)
Иф=100× (1 – е-Ω),
где
е – основание натуральных логарифмов, е = 2,72;
Ω – функция, зависящая от возраста и фактического пробега транспортного средства с начала эксплуатации.
Ω = 0,09 × Тф+ 0,002 × Lф
где
Тф - фактический возраст транспортного средства на дату оценки, лет.;
Lф - фактический пробег с начала эксплуатации транспортного средства на дату оценки, тыс. км. Вот, как-то так.
сидельный тягоч?
Задумалсо........
если исходить из вашей логики: "Расчёт остаточной стоимости транспортного средства проводится по формуле:
Сост = Состбаз – Сэд
где
Состбаз – остаточная стоимость не разукомплектованного транспортного средства в работоспособном состоянии, на котором не производилась замена агрегатов и переоборудование, а также отсутствуют неисправности и эксплуатационные дефекты, на дату оценки в месте оценки, руб.;
Сэд – стоимость устранения отказов, неисправностей и эксплуатационных дефектов на дату оценки в месте оценки, руб. "
мы должны прийти к тому, что после устранения отказов, неисправностей и эксплуатационных дефектов (Сост + Сэд ) мы получим стоимость не разукомплектованного транспортного средства в работоспособном состоянии, на котором не производилась замена агрегатов и переоборудование, а также отсутствуют неисправности и эксплуатационные дефекты, на дату оценки в месте оценки, руб. (Состбаз), а по факту мы получим стоимость отремонтированного объекта с заменой агрегатов (Свосст) и Состбаз будет равно Свосст лишь как исключение
К сожалению, почти 80% отчетов таких. Это проблема стандартов по оценке. Оценщик работает по шаблону. В Анализе рынка расписано все. Но мне не понятно как нестабильность на Ближнем Востоке влияет на стоимость экскаватора в России? В приложении литература только по недвижимости, ни одной ссылки на оценку оборудование.
НО, красив.
Честно говоря не могу разделить восторга некоторых из высказывающихся. Отчет - это документ консультанта, а не набор листиков с табличками в красивом стиле. Хотя и последнее не безупречно: начиная со стр.37 нумерация глав сбивается, название главы 9 не отражает ее состояния. Содержание не везде вычищено: например, на стр. 37 фраза"...в качестве восстановительной стоимости тех объектов машин и оборудования и компьютерной техники и оргтехники, по которым Оценщику удалось найти рыночные цены на новые аналогичные объекты, использовались цены объектов-аналогов." упоминает об объектах, которых нет в оценке.
Теперь по существу, о моментах, не отраженных в отчете, которые могут существенно повлиять на результат.
1. Описание не содержит никаких сведений о состоянии объектов (прямое нарушение п.8е ФСО3).
2. Анализ рынка не содержит никаких полезных для дальнейших рассуждений фактов. Зачем рынок недвижимости? В то время как существенные рыночные параметры, используемые автором в отчете не находят в данном разделе (впрочем как и в отчете в целом) отражения с указанием источников, многие из которых сомнительны. Например:
- размер поправки на торг 10% (стр.42-44);
- отсутствие зависимости стоимости предложения от возраста техники (стр.42 отличие возраста аналога1 и аналога2 - 7 лет, поправка на срок службы не приводится, стр.44 аналогично для ОО и А2);
- размер эффективного срока эксплуатации техники 100 лет на стр.48.
3. Выбранный источник для определения восстановительной стоимости (стр. 37) www.irr.ru носит явно "характер вторичного рынка".
4. Согласен с предыдущими высказываниями, что при наличии информации, определение износа можно было выполнить используя менее субъективные методы.
5. Почему ликвидационная стоимость "прямо пропорциональна 6-ти указанным в отчете рискам".
6. Почему именно такие веса были присвоены при согласовании?
Отчет явно не выглядит как доказательный и обоснованный.
на сайте www.irr.ru представлены не только б/у объекты, но и новые. Соглашусь с предыдущим комментатором, что фактически отсутствует анализ рынка, в отчете встречаются фразы про недвижимость, отсутствует обоснование некоторых корректировок. А в общем отчет неплох, редко где встретишь применение трех подходов в оценке машин.
Я не утверждаю, что на сайте www.irr.ru не представлены новые объекты, я говорю, что это скорее вторичный рынок, как следствие сравнительный, а не затратный подход.
А применение трех подходов к оценке АТС на мой взгляд не является достоинством. Если вторичный рынок достаточно развит и на его основе можно вынести достаточно точное суждение о стоимости, никому не нужны оставшиеся подходы.
Думаю у нас бы большинство банков мгновенно развернули такой отчет, т.к. нет хоть какого-нибудь обоснования проведенных/не проведенных корректировок (даже если закроем глаза на то, что в качестве элементов сравнения в тексте отчета указаны характеристики башенных кранов). У нас бы не дали просто так сравнить технику 2000 и 2007 года, к примеру. Потребовали бы объяснения. Отсутствует описание процедуры согласования результатов по подходам - отличающейся почти в два раза стоимости по сравнительному подходу (для тягача) молча присвоен самый высокий коэффициент. Доходный могли нарисовать по требованию банка так что можно особо не смотреть, но бросается в глаза как у двух экскаваторов при огромной разнице в арендной ставке за сутки ( 2916 и 9 500 рублей за сутки) получается практически одинаковый ПВД при одинаковой недозагрузке в 40%.
Как видно из текста на с. 48, эффективный срок эксплуатации седельных тягачей и экскаваторов принят в размере 100 лет! Потрясающе! Я и не знал, что у нас такая надежная техника.
К тому же, сделана оговорка "учитывая отсутствие опасности потери объектов", которая как нельзя лучше сочетается с принятой на той же странице премией за техногенные риски 5%, "учитывающей техническое состояние объектов"!
С чем и поздравляю уважаемого оценщика, не удосужившегося разобраться в используемых им формулах и методах.
Видимо автор не знаком с РД под руководством Андрианова, и есть такой документ "Норма амортизации". Если ознакомиться с этими документами, там все хорошо изложено
Оценщик отвечает за всё, что он написал в отчете. Если в РД или в учебнике написана глупость, оценщик не обязан с ней соглашаться - он может использовать и другие источники. Кстати, "Нормы амортизации" отменены еще в прошлом тысячелетии, сейчас есть "Классификация основных средств....".. Если же на указанных страницах допущена описка или неточная формулировка, то так и надо сказать.
Я не думаю , что команда под руководством Андрианова при составлении РД по постановлениям "..глупые люди". Классификация основных средств и "Нормы амортизации" это совсем разные документы. Надо разделять не в какие группы они относятся , а % по видам ТС.
Я говорю не про глупых ЛЮДЕЙ, а про глупость в тексте. Всем известно, что РД и другие нормативные документы сначала пишут (как правило, люди умные), а потом ГЛУПЫЕ ЧИНОВНИКИ их начинают редактировать. Отсюда и появился эффективный срок эксплуатации 100 лет.
1. При идентификации объектов оценки не показаны регистрационные документы: ПТС и ПСМ. (ФСО3,п.8,абз.е) Самоходные машины (а не транспортные средства, как в тексте) - экскаваторы, как и тягач идентифицируются не гос. рег. знаками, а заводским номером и VIN для тягача.
2. В характеристиках отсутствует важнейший индивидуальный признак, существенно влияющий на стоимость - пробег тягача и наработка экскаваторов, а так же возможное количество проведенных кап. ремонтов и регламентных работ по ТО (может там "убитый" хлам),(ФСО3.п.5.абз3).
3. В скрин копиях аналогов присутствуют: Беларусь, США. Аналоги использовались без учета растаможки (США) и оформления ПТС и ПСМ на Россию..(ФСО3.п.5.абз3)
4. Доходный подход - без учета сменности , сезонности, территориальности (условий эксплуатации). Коэффициент недогрузки не раскрыт.
5. В Отчете не указана методика определения стоимости сравнительным подходом. Все известные методики по оценке ТС предполагают корректировки на износ при разнице в пробеге ТС, корр. по мощности ДВС, грузоподъемности и т.д.
6. Про срок службы 100 лет говорилось ранее (ФСО3..п.5,.абз3) ну и соответственно норма возврата капитала в доходном подходе определена не верно.
Читаю сообщения и думаю, неужели все действительно пишут то о чем думают?
Подумайте, претензии к отчету основаны на формальных признаках мелких недочетов. Ни кто не представил объективного (читать доказанного) факта не корректного использования исходных данных изменяющих конечный результат за пределы доверительного интервала погрешности. Здесь чего бывшие эксперты СРОО собрались, фантики описывать ни кому не нужные.
У меня одна претензия к отчету - пытаясь соблюсти требования ФСО, автор отчета развел совершенно не нужную бодягу и сам в ней запутался. Ну чего там говорить в ФСО нет разума только бредовые требования которые и приводят к таким результатам.
НО, как красиво сделано!!! Мне понравилось.
Ничего себе "формальные признаки" - аналог тягача из США, отсутствие корректировки на износ в сравнительном подходе при разнице в годе выпуска 6лет?! Да и по экскаваторам - аналоги из Владивостока.. Как говорится: "за морем телушка - полушка, да рубль перевоз"
Ничего себе "формальные признаки" - аналог тягача из США, отсутствие корректировки на износ в сравнительном подходе при разнице в годе выпуска 6лет?! Да и по экскаваторам - аналоги из Владивостока.. Как говорится: "за морем телушка - полушка, да рубль перевоз"
А Вы что то хотите предложить? Или так, по привычке претензиями бросаетесь?
Утверждал и утверждаю, пока существуют ФСО в их нынешней редакции, а оценщикам вешают лапшу о принципах их соблюдения в противоречие 135 ФЗ, хотя и там бреда хватает - оценщику не когда заботится о качестве расчетов, лишь бы постараться соблюсти весь бред ФСО.
Но как красиво оформлено.
В моем видении для расчета стоимости по 2 страницы на объект и листиков 4-6 для общих описаний по 135 ФЗ, вполне хватило бы.
При таком подходе есть время задуматься о качестве тех самых, нужных 6 страниц, а он красоту на ФСО наводил, потому по этим закидонам претензий нет, тем более что из Ваших утверждений не следует не достоверность итогового результата.
Не ставил задачу опровергать или подтверждать чей-то Отчет. Коллега выложил для обсуждения Отчет, очевидно с целью изучить критические замечания и провести работу над ошибками...Высказал свои замечания.
Наличие замечаний предполагает рекомендации к действию, у Вас этого нет.
Постарайтесь следовать правилу Мэра из фильма про .... "хочешь поругать, сначала похвали".
А если есть замечания надо дать рекомендации о порядке их исправления.
Вам и карты в руки! Сделайте по тем же исходным данным свой правильный Отчет и представьте нам как образец, все будут благодарны, будем Вас цитировать и хвалить...
Поройтесь, тут уже есть на что посмотреть.
А хвалить не обязательно, для меня высшая похвала когда и истец и ответчик соглашаются с результатами моей работы и заключают мировое соглашение.
Есть и отрицательные моменты в этих успехах.
Два брата 15 лет делят имущество, попало ко мне. Все успешно разрешилось.
Вваливаются братья с сумками битком набитыми водкой и закуской - "Спасибо, Вы нас помирили!"
Просто ужас - водку не пью, а пришлось, что бы не обидеть, а то вдруг опять поссорятся.
Самый долгий спор в разрешении которого поставил точку продолжался с 1936 года. ; сумки с делами. Два рейса из суда в машину делал.
Это работа, а ругать чужую работу не давая возможности понять перспективу, это стиль, уничтоженных ныне, экспертных советов, их другому не учили.
.
По просьбе Геннадия корректирую:
1. При идентификации объектов оценки (не показаны) необходимо ссылаться на регистрационные документы: ПТС и ПСМ. (ФСО3,п.8,абз.е) Самоходные машины (а не транспортные средства, как в тексте) - экскаваторы, как и тягач идентифицируются не гос. рег. знаками, а заводским номером и VIN для тягача.*
2. В характеристиках (отсутствует) необходимо учитывать важнейший индивидуальный признак, существенно влияющий на стоимость - пробег тягача и наработка экскаваторов, а так же возможное количество проведенных кап. ремонтов и регламентных работ по ТО (может там "убитый" хлам),(ФСО3.п.5.абз3).*
3. В скрин копиях аналогов (присутствуют) ошибочно указаны: Беларусь, США. Аналоги (использовались без учета) необходимо использовать с учетом растаможки (США) и оформления ПТС и ПСМ на Россию..(ФСО3.п.5.абз3)*
4. Доходный подход - (без учета) необходимо учитывать и в выводах отразить возможность влияния сменности , сезонности, территориальности (условий эксплуатации). Коэффициент недогрузки не раскрыт.*
5. В Отчете (не указана) необходимо указывать на примененную методик(а)у определения стоимости сравнительным подходом. Все известные методики по оценке ТС предполагают корректировки на износ при разнице в пробеге и годе выпуска ТС и наработку спец.техники в моточасах объекта оценки и анало(га)гов, корр. по мощности ДВС, грузоподъемности и т.д.*
6. Про срок службы 100 лет говорилось ранее (ФСО3..п.5,.абз3) ну и соответственно норма возврата капитала в доходном подходе определена не верно.*
*Содержимое в скобках после ознакомления удалить.
Вы прочитайте что написали.
К моей просьбе это не имеет никакого отношения.
Вы просто так круто зациклены на оскорблениях оценщиков, что иного делать не умеете, даже попытка изменить крайне не удачная.
Чел честно отработал все нормы ФСО и 135ФЗ, настолько как умел, ему ваши суждения как нож по горлу. Если бы Ёсперные советы СРОО еще существовали, нет их, забудьте о своем дебильном обучении, научитесь помогать людям.
Чего нибудь полезное можете сказать?
Да, с Вами общаться по теме обсуждения работы трудно. То Вам нужно "А если есть замечания надо дать рекомендации о порядке их исправления." - поправил как Вы хотели, с рекомендацией -все равно не так.
То обвиняете любого оппонента в предвзятости:" ругать чужую работу ..." Ни оного слова хулы или уничижения в адрес автора Отчета не высказывал.
С чего Вы взяли, что мои рекомендации не полезны для автора Отчета "Чего нибудь полезное можете сказать"? Вы его спросили?
Неужели и Вы в своих Отчетах считаете, что нет необходимости корректировать стоимость объекта и выбранных аналогов на разницу в износе, при определении ПВС не нужно учитывать разницу в конструктивном исполнении объекта и аналога, что экскаватор Хундай во Владивостоке(Корея рядом) будет стоить столько-же как и в Самаре и т.д. (см. мои замечания к Отчету выше)?
Вы-то сами , что полезного для автора Отчета предложили, кроме как "Но красив"?
Вы, Геннадий ,как всегда на своей волне, все Ваши высказывания в адрес оппонентов - строго личностной направленности. Все...раки, кроме Вас.
Давайте конструктивно общаться, мы же не на базаре.
Геннадий, 6 страниц это много. Чувствуется "московское влияние"
Грешен, каюсь.
А расчет в две строчки? Неужели ради этого люди по 25-50 страниц выдают?
У меня аналог 2 страницы. Неоднократно сталкивался с мнением что мало.....Всегда отвечал так:
- задача решается.
- придираться кроме как к расчету не к чему, нет лишних слов, нет лишних вопросов.
За годы заочного знакомства с Вами я понял, что вы личность незаурядная, но иногда слишком эмоциональная и увлекающаяся. На мой взгляд это хорошо и очень полезно.
К сожалению, когда спрашивают : "как отчет?" имеют ввиду его соответствие ФСО и ФЗ-135, а также адекватность результата. Поэтому я всегда отвечаю в обратном порядке - как результат, а затем какие пункты ФСО и ФЗ-135 не соблюдались. Поэтому Вашу реакцию на "критиков" я понимаю и одобряю.
Может Вас расстрою, но по ФСО не возможно получить достоверный результат.
Более того, по ФСО его не возможно достичь.
ФСО не создавались для указной темы, получение достоверного результата, они воооооще не для оценщиков писались.
И самое интересное, они нарушили все стандарты, в том числе международные, для написания стандартов.
Только идиот, может такое как ФСО, сделать обязательной формой общения.
А кстати, не забыли, что такое стандарт? Инструмент взаимопонимания обеспечивающие обще принятые нормы безопасности и понятия качества. Нет другого назначения стандартов.
ФСО не подходит под такое определение, под определение идиотизм очень хорошо подходит, равно как и определение Дебилы к их авторам.
Только идиот может сделать обязательный формой то, что во всем мире носит рекомендательный характер.
Согласен полностью. У оценщика могут быть разные задачи. Но если ему надо на самом деле дать оценку рыночной (или иной) стоимости объекта, то он должен по своему усмотрению выбирать аналоги и методы. Главное же, что он при этом должен максимально подробно и понятно обосновать свою оценку. А если оценщик работает по принципу "чего изволите?", то тут самое место и для ФСО и для подходящих учебников и справочников и т.п.
Что, ФСО запрещают оценщику выбирать методы оценки и аналоги? Беда ФСО и ФЗ-135 (он стал вообще не читаем) в том, что за их созданием стоят не практикующие оценщики, а "забронзовевшие" оценщики, чиновники СРО и чиновники МЭРТ.
Естественно, что ФСО должны носить рекомендательный характер. Оценщик и так за все отвечает! Благо, что сейчас есть только экспертиза на подтверждение стоимости.
Бог внял нашим молитвам. Однако свалилась еще одна напасть - единый квалификационный экзамен, который может оставить безработными большое количество ЮЛ И ФЛ. СРО еще не просекли этот момент, что и их чиновники могут остаться без работы(количество членов менее 300000).
Конечно понимаю, что 300 000 это очепятка.
Но как было бы здорово, допускает законодатель опечатку и бабах, все СРОО перестают быть таковыми.
Но в этом вопросе самое интересное другое - "А захочет ли законодатель такую ошибку исправить?"
Если следовать логике действий органов управления СРОО, не исправлять ошибки а усугублять их создавая еще более жуткие сущности, то нормальной будет реакция законодателя на критику, отменить обязательное членство, а СРОО сказать, "Вот видите в нормы закона вы не уложились".