Отчет об оценке стоимости работ / услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения

стр. 2 - «Согласно договора» даже Word подчеркивает.

стр. 25 - «1. Расчет суммы затрат на создание улучшений Объекта оценки».

О каких улучшениях работ/услуг идет речь? Зачем в данном случае подтягивать теорию оценки недвижимости. С таким же успехом можно в контекст отчета вплести и оценку МиО.

То же касается и «2. Определение накопленного износа зданий и сооружений».

стр. 26 - «1. На день составления расчетов по восстановительной стоимости пострадавшей в результате залива водой квартиры НЕ СУЩЕСТВУЕТ МЕТОДИКИ по расчету % износа строительных и отделочных материалов, примененных в помещениях пострадавшей квартиры !»

Во-первых, зачем столько эмоций? Это же отчет об оценке. Не надо переносить стилистику блогосферы в документ.

Во-вторых, утверждение безосновательное. А если существует, и Вы об этом не знаете?

В п.п. 2 и 3 на этой же странице Вы утверждаете о недопустимости использования кем-то ВСН-ов. Разве в отчете об оценке ставится задача разоблачение «некоторых оценщиков». Отчет – Ваш! Доказывайте используемую методологию без обличения других.

И на посошок. Таблица «Основные факты и выводы» сделана креативно, но раскрашена «как на вечеринку»

Готов к диалогу.

Еще вызывает внутреннее противоречие разброс значений при расчете стоимости работ: грунтование поверхностей варьирутся от 17,4 руб/кв.м. до 60 руб/кв.м., т.е. разброс составляет 3,4 раза; Демонтаж осветительных приборов. Выключатели, розетки. варьируется от 30 руб./шт до 120 руб./шт., т.е. разброс составляет 4 раза.

Скорее всего, такой разброс обусловлен разным составом работ.

Согласна, что четкого понимания объекта оценки нет, нет описания прав на объект, Износ также должны были учесть, если оцениваете фактически право требования на возмещение ущерба, причиненного.... в результате залития... (нужно считать ущерб исходя из состояния квартиры на дату причинения ущерба с учетом износа покрытия пола и т.д.). И если отчет изготовлен с учетом требовний 135-ФЗ, то следовало ОПРЕДЕЛЯТЬ РЫНОЧНУЮ СТОИМОСТЬ.

воооот, методика есть всегда. всегда есть нормативный срок эксплуатации из которого всегда можно высчитать физический износ, да и при желании можно поговорить со специалистами, которые скажут на сколько какой дефект ухудшит состояние. всегда лучше промолчать, если чего-то не знаешь, а обоснование отказа однозначно не весомое. вот, на мой взгляд очень интересная методика расчета физ.износа: http://www.ipionov.ru/Главная/Статьи/tabid/64/artmod/411/itemid/2/Default.aspx

еще сильно резануло по глазам то, что некоторые разделы полностью выделены жирным шрифтом и курсивом - ЗАЧЕМ?! если Вы выделяете эту информацию в отдельный раздел, то ее уже заметят.

ВСН 53-86: "Настоящие Правила предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности." Про элементы отделки, пострадавшие во время залива, не сказано ничего. "Правила не распространяются на оценку физического износа зданий, пострадавших в результате стихийных бедствий." - при заливе конечно известен виновник, но от этого пострадавшей стороне не легче.

ВСН 58-88: "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения". Данные нормы и правила отражают «Минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов».

РФЦСУ методику для расчета износа отделочных материалов, пострадавших во время залива, не выпускал.

Вообще, это вечный вопрос : оценщики говорят "надо считать", а судебные строительные эксперты - "не надо. методики нет." А в заключении эксперта обязательно надо указывать какой методикой пользовался! В 2010 г. (?) была конференция в Нижнем Новгороде по этому вопросу. К единому мнению эксперты и оценщики не пришли.

Где можно посмотреть "есть нормативный срок эксплуатации"? я имею ввиду не "минимальную продолжительность эффективной эксплкатации", а именно нормативный срок.

"обоснование отказа однозначно не весомое" - не спорю, но методики-то нет!

если Вы все-таки считаете, что эти методики никак нельзя использовать, то обоснуйте это так, чтоб любой читатель это понял. не знаю, может мне одной так это в голову вбили в институте и на курсах, но отчет считается правильным и обоснованным только тогда, когда он понятен не специалисту, а простому обывателю, который и является, в основном, потребителем конечного продукта. оценщик - очень творческая профессия и красиво расписать свои мысли это необходимость. в крайнем случае можно провести опрос 3-7 экспертов и приложить анкеты к отчету.

я сама много раз поднимала тему начисления износа на материалы, в том числе и на этом сайте, но пока окончательного решения нет считаю и с ним и без него.

Я думаю..что все же речь идет об "Экспертизе" - определение величины нанесенного ущерба. Как ни странно обьемы работ определены "примерно" верно. Но по всему тексту отчета нет ссылок на СНиП и СВ...А ведь по существу это строительная экспертиза.. При чем здесь доходный подход вообще..Выполненная работа -для оценщика- достаточно неплохо.

Спасибо.