Статистика
Количество скачиваний
406

Отчет об оценке стоимости работ / услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения

Общая информация о документе
Вид документа
Отчет об оценке
Дата оценки
03.04.2012
Дата составления
09.04.2012
 
Участие в конкурсе "Открытые отчеты"
В "Свободной номинации"
Стандарты и требования
Назначение оценки
Для определения суммы искового требования
Стандарты СРО
МСНО – НП ОПЭО
Иные стандарты
Федеральные стандарты оценки (ФСО)
Аккредитация (или организация, для которой был подготовлен документ)
Нет
Информация о прохождении экспертиз и проверок СРОО
Какие-либо экспертизы отчета не проводились
Объект оценки
Оцениваемая величина
Рыночная стоимость
Объект оценки
Работа, услуга, информация
Наименование работ, услуг, информации
работы / услуги (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения
Методы
Подход
Затратный
Дополнительная информация о документе
Метод согласования результатов
Нет
11 декабря 2012 в 10:28:07

стр. 2 - «Согласно договора» даже Word подчеркивает.

стр. 25 - «1. Расчет суммы затрат на создание улучшений Объекта оценки».

О каких улучшениях работ/услуг идет речь? Зачем в данном случае подтягивать теорию оценки недвижимости. С таким же успехом можно в контекст отчета вплести и оценку МиО.

То же касается и «2. Определение накопленного износа зданий и сооружений».

стр. 26 - «1. На день составления расчетов по восстановительной стоимости пострадавшей в результате залива водой квартиры НЕ СУЩЕСТВУЕТ МЕТОДИКИ по расчету % износа строительных и отделочных материалов, примененных в помещениях пострадавшей квартиры !»

Во-первых, зачем столько эмоций? Это же отчет об оценке. Не надо переносить стилистику блогосферы в документ.

Во-вторых, утверждение безосновательное. А если существует, и Вы об этом не знаете?

В п.п. 2 и 3 на этой же странице Вы утверждаете о недопустимости использования кем-то ВСН-ов. Разве в отчете об оценке ставится задача разоблачение «некоторых оценщиков». Отчет – Ваш! Доказывайте используемую методологию без обличения других.

И на посошок. Таблица «Основные факты и выводы» сделана креативно, но раскрашена «как на вечеринку»

Готов к диалогу.

Поддержал1
11 декабря 2012 в 10:36:56

Еще вызывает внутреннее противоречие разброс значений при расчете стоимости работ: грунтование поверхностей варьирутся от 17,4 руб/кв.м. до 60 руб/кв.м., т.е. разброс составляет 3,4 раза; Демонтаж осветительных приборов. Выключатели, розетки. варьируется от 30 руб./шт до 120 руб./шт., т.е. разброс составляет 4 раза.

Скорее всего, такой разброс обусловлен разным составом работ.

Поддержали0
27 января 2013 в 23:58:06

Согласна, что четкого понимания объекта оценки нет, нет описания прав на объект, Износ также должны были учесть, если оцениваете фактически право требования на возмещение ущерба, причиненного.... в результате залития... (нужно считать ущерб исходя из состояния квартиры на дату причинения ущерба с учетом износа покрытия пола и т.д.). И если отчет изготовлен с учетом требовний 135-ФЗ, то следовало ОПРЕДЕЛЯТЬ РЫНОЧНУЮ СТОИМОСТЬ.

Поддержали0
31 января 2013 в 16:10:29
Цитата:
Лев Кондратьев
 — 
11 декабря 2012 в 10:28:07:

стр. 26 - «1. На день составления расчетов по восстановительной стоимости пострадавшей в результате залива водой квартиры НЕ СУЩЕСТВУЕТ МЕТОДИКИ по расчету % износа строительных и отделочных материалов, примененных в помещениях пострадавшей квартиры !»

Во-первых, зачем столько эмоций? Это же отчет об оценке. Не надо переносить стилистику блогосферы в документ.

Во-вторых, утверждение безосновательное. А если существует, и Вы об этом не знаете?

воооот, методика есть всегда. всегда есть нормативный срок эксплуатации из которого всегда можно высчитать физический износ, да и при желании можно поговорить со специалистами, которые скажут на сколько какой дефект ухудшит состояние. всегда лучше промолчать, если чего-то не знаешь, а обоснование отказа однозначно не весомое. вот, на мой взгляд очень интересная методика расчета физ.износа: http://www.ipionov.ru/Главная/Статьи/tabid/64/artmod/411/itemid/2/Default.aspx

еще сильно резануло по глазам то, что некоторые разделы полностью выделены жирным шрифтом и курсивом - ЗАЧЕМ?! если Вы выделяете эту информацию в отдельный раздел, то ее уже заметят.

Поддержали0
Автор отчета
31 января 2013 в 18:12:04
Цитата:
Анна Ким
 — 
31 января 2013 в 16:10:29:

воооот, методика есть всегда. всегда есть нормативный срок эксплуатации из которого всегда можно высчитать физический износ, да и при желании можно поговорить со специалистами, которые скажут на сколько какой дефект ухудшит состояние. всегда лучше промолчать, если чего-то не знаешь, а обоснование отказа однозначно не весомое. вот, на мой взгляд очень интересная методика расчета физ.износа: http://www.ipionov.ru/Главная/Статьи/tabid/64/artmod/411/itemid/2/Default.aspx

ВСН 53-86: "Настоящие Правила предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности." Про элементы отделки, пострадавшие во время залива, не сказано ничего. "Правила не распространяются на оценку физического износа зданий, пострадавших в результате стихийных бедствий." - при заливе конечно известен виновник, но от этого пострадавшей стороне не легче.

ВСН 58-88: "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения". Данные нормы и правила отражают «Минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов».

РФЦСУ методику для расчета износа отделочных материалов, пострадавших во время залива, не выпускал.

Вообще, это вечный вопрос : оценщики говорят "надо считать", а судебные строительные эксперты - "не надо. методики нет." А в заключении эксперта обязательно надо указывать какой методикой пользовался! В 2010 г. (?) была конференция в Нижнем Новгороде по этому вопросу. К единому мнению эксперты и оценщики не пришли.

Где можно посмотреть "есть нормативный срок эксплуатации"? я имею ввиду не "минимальную продолжительность эффективной эксплкатации", а именно нормативный срок.

"обоснование отказа однозначно не весомое" - не спорю, но методики-то нет!

Поддержали0
1 февраля 2013 в 09:46:38

если Вы все-таки считаете, что эти методики никак нельзя использовать, то обоснуйте это так, чтоб любой читатель это понял. не знаю, может мне одной так это в голову вбили в институте и на курсах, но отчет считается правильным и обоснованным только тогда, когда он понятен не специалисту, а простому обывателю, который и является, в основном, потребителем конечного продукта. оценщик - очень творческая профессия и красиво расписать свои мысли это необходимость. в крайнем случае можно провести опрос 3-7 экспертов и приложить анкеты к отчету.

я сама много раз поднимала тему начисления износа на материалы, в том числе и на этом сайте, но пока окончательного решения нет считаю и с ним и без него.

Поддержали0
9 ноября 2013 в 21:55:36

Я думаю..что все же речь идет об "Экспертизе" - определение величины нанесенного ущерба. Как ни странно обьемы работ определены "примерно" верно. Но по всему тексту отчета нет ссылок на СНиП и СВ...А ведь по существу это строительная экспертиза.. При чем здесь доходный подход вообще..Выполненная работа -для оценщика- достаточно неплохо.

Поддержали0
2 декабря 2014 в 11:24:11

Коллеги напомните пожалуйста, это этот отчет победил на конкурсе в свое время?

Поддержали0
Администратор проекта
ответил Владимиру Баранову
2 декабря 2014 в 12:46:33

Да, в "Свободной номинации" в 2012 году

Поддержали0
2 декабря 2014 в 13:15:59

Спасибо.

Поддержали0
Отзывов нет