Статистика
Количество скачиваний
399

Заключение эксперта по вопросу о стоимости телевизора

Общая информация о документе
Вид документа
Заключение судебного эксперта
Дата оценки
26.05.2014
Дата составления
28.05.2014
Пометки для участников "Партнерской программы"
Думаю это интересно.
 
Участие в конкурсе "Открытые отчеты"
В номинации "Лучшее экспертное заключение"
Стандарты и требования
Назначение оценки
Для суда (судопроизводства)
Объект оценки
Оцениваемая величина
Рыночная стоимость
Объект оценки
Право собственности на имущество
Наличие обременений
Нет
Вид рассматриваемого имущества
Движимое имущество
Вид движимого имущества
Личное имущество
Наименование рассматриваемого имущества
Телевизор
Методы
Подход
Сравнительный
Дополнительная информация о документе
Метод согласования результатов
Нет
Нестандартные ситуации
  • Без осмотра Объекта оценки;
  • Мечта о разумности;
7 июля 2014 в 13:44:37

модель, название фирмы изготовителя, год и диагональ = главные параметры для расчета

и не надо писать про Петра первого, делать исследования про то, может или не может телевизор стоять на кухне - это вообще не задача эксперта.

нужно просто ответить на вопрос судьи, а если есть сомнения или не достает информации - сделать судье запрос = такова практика.

гарантия и срок службы - вообще не должны присутствовать в экспертном заключении - это мусор, еще и с какого-то лайф журнала.

мое мнение - эксперт не ответил на поставленный вопрос, нагородил кучу мусора в заключении (на 11 странице срок службы телевизора, на 15 странице срок службы телевизора). Такое чувство что исполнитель копипастил в свой отчет все что нашел в инете даже не читая, спутал все бренды под одну гребенку и сделал вывод.

если провести аналогию с транспортом - исполнитель напишет что в среднем машина на территории России ходит 14 лет, соответственно средняя стоимость 7 летней машины 280 тысяч и делу край. Эксперт ведь - вон сколько сертификатов, правда без номера и даты.

Поддержал1
8 июля 2014 в 17:51:08

А с чего вы взяли что эксперт не ответил на вопрос? - выводы по поставленным вопросам на странице 16. В данном случае эксперт руководствовался всей доступной информацией и его выводы основаны исключительно на ней.

Форма изложения конечно далека от идеала, но в принципе все в рамках разумного)) Да и доказательство ошибки про дюйм очень оригинальное)

Честно говоря я бы не решился бы оценивать не зная фирмы телевизора - слишком уж размываются результаты определения средней стоимости.

Поддержали0
8 июля 2014 в 17:54:26

если информации не хватает - ее обычно запрашивают

Поддержали0
8 июля 2014 в 18:57:03

Ну её ведь не всегда предоставляют.

Поддержали0

Это не повод делать шарлатанские отчеты, или как говорит автор - пальцем в небо.

Суд всегда может потребовать информацию у истца и ответчика, эксперт может ходатайствовать об осмотре объекта экспертизы - что вообще в порядке вещей.

Я высказал свое мнение - я не буду спорить по нему. Мое мнение - не просто халтура, а верх непрофессионализма.

Поддержали2
Автор отчета
9 июля 2014 в 11:28:57
Цитата:
Егор Бондарев
 — 
8 июля 2014 в 18:57:03:

Ну её ведь не всегда предоставляют.

Не хорошо пытаться убеждать оценщика автомобилей в его заблуждениях. Тем более что в первом посту он просто цитирует критикуемое заключение.

Все-таки отвечу.

Оценивая автомобиль, всегда есть возможность сделать запрос в ГАИ и получить выписку, а телевизоры у нас не регистрируются, запрос некому делать. Участники процесса свободны в своей лжи, руководствоваться их мнением нужно с предельной осторожностью.

Странная не внимательность оппонента, в заключении зашито противоречие, которое в суде адвокатами было выявлено и активно обсуждалось.

Споров по стоимости телевизора в суде не было, но споров вокруг телевизора много было, даже в суд вызвали для пояснений по пресловутой части 3 статьи 79 ГПК.

Поддержали0
9 июля 2014 в 12:15:22

не хорошо не знать что оценщиков автомобилей не существует

но уточню - по запросу любого из негосударственных экспертов в органы гибдд о предоставлении информации о транспортных средствах в ответ помашут шляпой, так как эта информация только для служебного пользования. Предоставить ее могут только по запросу суда, а значит - все равно писать ходатайство судье - о предоставлении недостающей информации, что и нужно было сделать по диагонали и модели телевизора. И если бы это было сделано и получен ответ - экспертиза лишилась бы много лишней информации и умозаключений о возможности/невозможности ... а если бы суд не смог получить у истца/ответчика данную информацию - он бы вообще снял этот вопрос, так как стороны скрывают информацию о объекте, который делят. В моей практике подобных оспариваний судья выносил решение и проведения осмотров, и предоставления документов, и предоставления фотографий, и свидетельские показания - но предмет спора всегда должен быть идентифицирован.

Поддержал1
Автор отчета
9 июля 2014 в 13:18:21

Не хорошо не знать, что информация об автомобилях давно открыта, и доступна любому, нужно только волшебное слово знать. А скоро можно будет и по компу свободно получить данные, пока сервис в инете ограничен. Далее для любопытных.

Здесь свободный доступ к базе данных ГАИ.

https://www.gibdd.ru/check/auto/

Здесь продолжение развития сервиса.

detectivi .ru/novosti/95-gibdd-predostavit-pokupateljam-bu-avtomobilej-dostup-k-baze-dannyh.html>http://www.detectivi.ru/novosti/95-gibdd-predostavit-pokupateljam-bu-avtomobilej-dostup-k-baze-dannyh.html (ссылка более неактивна)

А про идентификацию хорошо загнули, если бы все было так гладко, не было бы ч.3 ст 79 в ГПК. Почитайте, это интересно.

Поддержали0
9 июля 2014 в 15:43:57

было бы любопытно - но, пусть кто-нибудь другой поэкспериментирует с первой ссылкой. не хочу я знать и пользоваться волшебными словами, потом еще на волшебные порошки потянет ... база гибдд РФ закрыта от общего доступа, а все остальное - от лукавого. Чтобы проверить - просто позвоните в отделение и спросите что хотите узнать сколько машин у Вашего соседа, их модель и год выпуска - куда пошлют понятно, даже вещи собирать не надо.

а ссылка с детективными баснями мне вообще не понятна, еще бы на сайт гадалок ссылку дали

я не собираюсь спорить и доказывать, уверен что у автора есть и заслужившие уважение работы, но эта на мой взгляд - не тянет на номинацию.

но будут еще и комментарии экспертов номинации - давайте дождемся их.

Поддержали0
Автор отчета
10 июля 2014 в 10:59:22

Выполняю Вашу просьбу.

http://www.abc-people.com/phenomenons/divinations/divination-5.htm

А то что сайт ГАИ недоступен, виноват Ваш комп, на моем в лёт открывается.

Поддержали0
22 октября 2014 в 16:45:11

"Это не повод делать шарлатанские отчеты" - не понимаю каким образом приплели отчеты к заключению эксперта??? это абсолютно разные документы с разной структурой. Эксперт выполняет работу по предоставленным СУДОМ и имеющимся в МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА данным и далеко не всегда есть возможность доступа к объекту. Эксперт провел подробное исследование объекта и пришел к выводу о стоимости. Простое и ясное заключение. У меня вопросов нет.

Поддержали0
22 октября 2014 в 17:47:37

Только сейчас увидел, т.к. во время обсуждения был в отпуске.

Спор между Шуваловым и Григорьевым просто показательный. Предлагаю прочитать всем и подумать......

Лучшей иллюстрации странных заблуждений оценщика и не придумаешь.

Поддержал1
Автор отчета
ответил Игорю Болгову
22 октября 2014 в 20:29:44

Прикольно, как бы поддержал, но не проголосовал, прикольно.

Спасибо за поддержку.

Поддержали0
23 октября 2014 в 11:06:29

Просто забыл. Проголосовал.

Единственное что не понравилось, термины "рыночная стоимость" и т.д. Сведения об эксперте, переделанные из сведений об оценщике. Т.к. на мой взгляд, не нужное акцентирование на оценке.

Поддержали0
Автор отчета
23 октября 2014 в 20:00:36
Цитата:
Игорь Болгов
 — 
23 октября 2014 в 11:06:29:

Единственное что не понравилось, термины "рыночная стоимость" и т.д. Сведения об эксперте, переделанные из сведений об оценщике. Т.к. на мой взгляд, не нужное акцентирование на оценке.

Не думаю, что это не правильно.

Когда делаю стоимостную экспертизу, акцентирую внимание, что оценщик, техническую, что специалист по технической экспертизе, это - нормально.

По содержанию – У каждого свое мнение, как подать материал, но необходимо четко знать, что суду нужны выводы, исследование Вы пишете для себя и чуть-чуть для адвокатов.

Поддержали0
23 октября 2014 в 21:25:17

В принципе согласен. У меня уже просто идиосинкразия на словосочетание "рыночная стоимость" в разрезе судебных экспертиз, где судебный эксперт оценщик.

До многих вроде, наконец, дошло, что это не отчет.....но в большинстве случаев это просто переименование отчета в заключение эксперта.....и опять много листов не несущих, ни какой полезной информации.

Поддержал1
Отзывов нет