определение стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры

Cпасибо за комментарий. По поводу степени эксплуатационного износа отделочных материалов - в данном случае в исследуемой квартире косметический ремонт как таковой даже не был ещё завершен, а соседи уже начали их заливать - суду это было известно изначально, поэтому вопрос и степени износа материалов даже не рассматривался.

Случаи бывают разные и нередко отделочные материалы действительно имеют определенную визуально определимую степень износа, на которую ссылается, как правило, сторона, виновная в залитии.

В связи с вышеизложенным у меня к вам вопрос и одновременно огромная просьба - имеется ли разработанная научная методика, учитывающая степень физического (эксплуатационно и иного) износа отделочных материалов, пострадавших от залитий, замоканий, пожаров ( закопчений от пожаров - и такое бывает ) , которую следует применять в данных случаях? Если имеется - прошу Вас отправить мне на эл. адрес:

ns1956sedova@yandex.ru

ВСН 53-86(р)

Настоящие Правила предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планирования и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности. Правила не распространяются на оценку физического износа зданий, пострадавших в результате стихийных бедствий.

В нашем случае (при залитии) мы не проводим техническую инвентаризацию, нет речи о проведении и планировании капитального ремонта жилищного фонда -необходим только восстановительный ремонт пострадавших отделочных материалов. Если считать залитие ( в равной степени и пожар) в квартире - стихийным бедствием (форс-мажорным случаем),тогда эти нормативы не подходят.

А есть что-то ещё?

Пользуюсь ВСН при заливах, в суде не вызывает никаких разногласий. Работая в БТИ пользовались для определения износа МЕТОДИКОЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФИЗИЧЕСКОГО ИЗНОСА ГРАЖДАНСКИХ ЗДАНИЙ

(утверждена приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27

октября 1970 года N 404).

не насчитываем износ, ссылаемся на постановление суда и конституцию - там все понятно написано. считаем в гранд-смете и оценку и экспертизу.

Эк Вы загнули - Конституцию))) Я тоже считаю в Гранд-смета,но износ применяю. Управляющие компании изначально против оплаты сметной прибыли и накладных расходов, говорят, докажите, что человек будет делать ремонт силами организации, а не частным образом. Так же и с износом. Страна у нас большая и везде судебная практика разная. Просто дело уходит на судебку, о назначении которой ходатайствует УК и все. Там и износ применят и НР и СП уберут. Назначать вторую судебку у нас сами судьи отказывают. Потом это накладно и долго по срокам. Ты еще и для клиента будешь **вном, простите за выражение. Поэтому, лично я предпочитаю сразу "не грубить", применяю износ. Это как с ценами РСА. Их можно не применять, но у нас судебная экспертиза все пересчитает и ты для клиента будешь дураком. Я еще раз повторюсь, что, возможно, это судебная практика, сложившаяся в нашем регионе, может, у Вас по-другому.

Вы пишете: "в данном случае в исследуемой квартире косметический ремонт как таковой даже не был ещё завершен, а соседи уже начали их заливать - суду это было известно изначально".

Тогда по логике вещей было бы корректно вычесть из стоимости восстановительного ремонта остаточную стоимость незавершенных работ ( то есть стоимость тех работ, которые планировалось провести, но которые не были проведены), если эти работы учтены в вашем расчете стоимости восстановительного ремонта.

Если этого не сделать, то у виновника будет повод обвинить Истца в попытке неосновательного обогащения.

В заключении для суда следовало бы указывать конкретные даты и не употреблять расплывчатое и неопределенное понятие "относительно недавно".

Ей богу, только оценщик может написать такое.

Что у виновника, что у истца 133 повода обвинить кого угодно и в чем угодно.

Спасибо за замечания. В Заключении эксперт учитывал ТОЛЬКО ПОВРЕЖДЕННЫЕ отделочные материалы, поэтому ничего лишнего не учитывалось.