ОТЧЁТ об определении рыночной стоимости земельного участка для целей оспаривания кадастровой стоимости

Судя по названию отчет делался для - "ОТЧЁТ об определении рыночной стоимости земельного участка для целей оспаривания кадастровой стоимости"

однако в самом отчете цель оценки и предполагаемое использование - для принятие управленческих решений (самое расплывчатое назначение, которое можно придумать, такие цели при экспертизе не прокатывают, тут и залог, и продажа и даже наследство может быть).

Сразу бы и писали, что для оспаривания кадастровой стоимости.Так как кадастровая больше рыночной почти в 6 раз, и только для этого он и годится.

Вот вопрос - если бы цель была другая , такой же результат был бы?

Судя по комментариям автора, отчет экспертизу РОО как раз таки и прошел.

Вопрос к Челнокову Сергею: А почему Вы Сергей считаете, что от перемены цели измениться результат?

Ну почему же, он еще годится для вклада в уставный капитал, разрешения имущественных споров, постановки на баланс и т.д. Короче, много куда))))

Если мы расчитываем рыночную стоимость, то цель оценки на конечный результат не влияет. Если, к изменению цели оценки, изменяется и вид определяемой стоимости, то тогда конечно возможны изменения в цене.

Вопрос к Челнокову Сергею: А почему Вы Сергей считаете, что от перемены цели измениться результат?

Этот вопрос я задал риторически, к этому отчету по земле это не относится , хотя при разных целях оценки - иногда разный результат все же может быть (появляются другие виды стоимостей).

Я просто уточнял цель оценки в отчете, странно что при экспертизе в РОО это все прошло и небыло замечания.

Правильнее было бы - цель оценки : определение рыночной стоимости земельного участка для оспаривания кадастровой стоимости в суде.

Да и если так ,то вот вам ссылка из книги Бабенко "Техника оценки .......", кстати бывшие стандарты РОО (см. прикрепленный файл)

доброго вам времени суток Алексей Артурович. Хотел уточнить, а СРО при проверке не смутило то, что в страховом полисе страховая сумма и лимит ответственности 1млн. руб., а стоимость объекта оценки свыше 36млн.?

А почему это должно смутить СРО, если законодательно достаточно страховки на 300 тысяч?))))

Добавлю, что даже в случае, если оценщик оплошал, он скорее всего будет оплачивать ущерб в размере своей ошибки (разницы между установленной рыночной стоимостью и рыночной стоимостью, определенной в отчете). Поэтому даже если подходить к вопросу, какая страховка должна быть у оценщика, чтобы покрыть гипотетически возможный ущерб, нужно отталкиваться от величины этого ущерба, а не стоимости оцененных объектов оценки.

Вся проблема в точности оценки. Если отклонение составит не значительную величину, ни кто не будет поднимать шум, а если отклонение существенное (40 статья НГ 20%), то могут и повоевать за разницу.

Таким образом, при 36 мл, 20% составит 7,2 мл.

Получаем 300 тр покрывает страховка, а остальное комп фонд. Так, что СРОО это должно интересовать в первую очередь.

Геннадий, разница не может составлять 36 млн.)))) Или противная сторона оценивает участок в 0 или в 72 млн? Гипотетический "ущерб" будет гораздо меньше (если будет).

Из практики - пока не наступили последствия "неправильной" оценки - ущерба исчислить невозможно.......

Спасибо)

В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка (ФСО 5), т.е. у оценщика и эксперта различные функции.

Правда в порядке критики ФСО 5, следует отметить, что наличие в ФСО №5 двух видов экспертиз накладывает некоторую неопределенность в контроле оценочной деятельности (экспертиза отчетов). Следовало, оставить только второй вид экспертизы: «Экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающая проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности».

Что касается солидарной ответственности эксперта, при проведении экспертизы отчета, то на сегодня существует механизм такой ответственности за причиненный ущерб, связанный с оказанием оценочных услуг: «Требование о возмещении ущерба за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является или являлся оценщик на момент причинения ущерба». Если учесть, что экспертиза отчета об оценке проводится членом экспертного совета СРО, которой является эксперт (эксперты), проводящий экспертизу отчета об оценке, то прослеживается ответственность эксперта, правда в порядке регресса.