Практикум, урок №2.

Эксперты СРО, должны подтвердить отчет при оценке кадастровой стоимости (какие стоимости они подтверждают, уже знаем), при оценке госимущества, аналогично.

При оспаривании кадастровой стоимости экспертные советы не нужны и во всех остальных случаях, типа суды, при проведении проверок, их деятельность противозаконна.

Истец – Вот экспертиза отчета.

Судья – Какая экспертиза? Суд, ни каких экспертиз не заказывал.

И – Ну как же в законе прописано «экспертиза отчета»

Судья достает ГПК – Назовите статью.

И – это в 135 ФЗ прописано.

С  – Назовите статью.

И – Долго копаясь в документах, называет.

С – А где про суд написано? Про суд здесь ничего нет. – Сказал судья, отрываясь от компьютера.

И – Вот статья про суд.

С – И где здесь про экспертные советы, тут только про оценщиков.

И – Эксперт-оценщик и есть Оценщик.

С – А где тогда его отчет об оценке.

Истец, молча сел, что то, бубня себе под нос, а выйдя в коридор, долго разорялся, типа все судьи куплены. Но увидев приближающихся судебных приставов, сбежал через второй выход.

Сказка конечно, точнее былина, но за анекдот сойдет.

А решение Высшего арбитражного суда это уже быль – экспертные советы не нужны.

И для тех, кто не знает, в суде достоверность проверяет судебный эксперт и не играя в крестики/нолики, а проводя исследование стоимостных характеристик, но это уже другая история.

Другая история.

Дело давнее, рассказать можно без имен и адресов.

Чем эта история интересна, это тот редкий случай, когда заведомое вранье эксперта не наказуемо.

Поставил сосед гараж, другому совладельцу не понравилось, по границе и у курятника крыша потекла, раньше этого не было. Выполнил экспертизу, дал заключение.

Судебный процесс.

Туго, долго, но дошло до допроса эксперта, эксперт хоть и «спит» в первой стадии процесса но «на ус должен мотать», о чем говорят.

Выступил, рассказал, что видел, что делал, какие измерения проводил, и к каким выводом пришел.

Стороны задают вопросы.

Эксперт имеет право задавать вопросы и руководствуясь этой нормой прерываю допрос, объявив суду, что для ответа, мне нужно задать несколько вопросов сторонам.

Держу в руках бумагу, держу пальцем пункт, который адвокаты должны прочитать.

Эксперт - Какие мнения по процедуре исполнения этого пункта?

А1 – снести все.

Эксперт ко второму адвокату – Вы согласны?

А2 – да только все снести.

Пока адвокаты копаются в бумагах, рассказываю, по каким адресам были снесены не только надворные постройки, но и жилые дома и по каким причинам.

А1 проснулся первым, в смысле докопался – В Вашем заключении написано, что нарушений нет.

Э – Примечание читайте.

А1 – тут в скобках при исполнении требований п3 п2 с1 СнИП-0000)

А2 – что за примечание?

Сую бумагу под нос, а там написано, что нормы не нарушаются при наличии согласия сторон.

Судья – Все сносим.

Стороны попросили перерыв для консультации с доверителями, периодически выходят в коридор, чтобы скрытно побеседовать, а там их перехватывает переговорщик (кстати, официально состоит у меня в штате) и вправляет сторонам мозги на место. Как он это делает, не знаю, случайная фраза, или комплимент, это высший пилотаж переговоров и мне он не доступен.

Стороны заключили мировое соглашение.

Весь прикол в том, что часто люди специально, узнают расписание,  приезжают в суд, чтобы побеседовать с миротворцем, эксперт не нужен.

А где вранье? Я называл адреса и номера домов наобум, просто быстро не вспомнишь, да и права называть реальные адреса Закон запрещает, а поскольку все местные и знают разрушенные дома на названых улицах, они их связали с судебными спорами, испытали ужас таких последствий и МИР.