Анализ достаточности и достоверности используемой для оценки информации, или кто во что горазд!

Просмотрел сегодня несколько отчетов, опубликованных участниками нашего проекта в рамках партнерской программы в "Банке отчетов". Предметом исследования был вопрос о том, какое отражение в отчетах различных оценщиков находит пункт 19 ФСО № 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", гласящий буквально следующее: "Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы."

Ниже приведена моя попытка как-то систематизировать разные варианты, которые повстречались мне в отчетах оценщиков.

ВАРИАНТ №1 или самый широко распространенный:

В большинстве рассмотренных мною работ, слова "достаточность" и "достоверность" звучат на уровне описания различных методов и подходов, процедуры подбора аналогов или расчетных величин, и в рамках единого пункта, обобщающего в себе выводы обо всей использованной оценщиком информации, не значатся. Примером, в которой нашел отражение данный вариант, может быть практически любая из выбранных вами в "Банке отчетов" работ, с вероятностью 90%.

ВАРИАНТ №2 или лаконично, просто и без всяких излишеств:

Следующим по популярности вариантом проведения анализа достаточности и достоверности используемой оценщиком информации является использование небольшого абзаца: "Анализ достаточности и достоверности информации позволяет утверждать о достаточности и достоверности используемой информации", - расположенного как правило сразу же за перечнем используемых при проведении оценки данных с указанием источников их получения.

ВАРИАНТ №3 или очень продвинутый:

Этот вариант предполагает не только выделение для проведения анализа достаточности и достоверности информации целого пункта в отчете, но использование нескольких методов:

1) анализа достаточности выборки с помощью коэффициента вариации (на основе рекомендаций учебно-методического пособия под редакцией С.В.Грибовского, С.А.Сивец «Математические методы оценки стоимости недвижимого имущества»);

2) анализа вариации выборки относительно "уровня существенности", значение которого берет корни из ч. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ.

ВАРИАНТ № 4 - сложнее второго, по проще третьего. 

В рамках этого варианта предполагается не только выделение под анализ достаточности и достоверности используемой оценщиком информации целого подраздела в работе, но и включение в него следующих абзацев (помимо описания требований ФСО проводить данный анализ):

"Оценщик, используя доступные ему средства и методы, провел анализ достаточности и достоверности информации, предоставленной Заказчиком оценки.

Информация, предоставленная Заказчиком, заверена подписью должностного лица и печатью организации. Информация, представленная на бумажных носителях, не содержит ошибок, внутренних противоречий, искажений данных, поэтому у Оценщика нет оснований считать такую информацию недостоверной.

Информация, полученная из открытых источников, размещена в официальных печатных изданиях или на сайтах в сети Интернет с указанием владельца сайта и его реквизитов. У оценщика нет оснований считать такую информацию недостоверной. Информации, которую использовал оценщик, достаточно для определения итоговой величины стоимости объекта оценки."

ВАРИАНТ №5 - почти как четвертый, но более жизнеутверждающий:

Чтобы получить представление о пятом варианте, достаточно заменить указанные в четвертом варианте абзацы текстом следующего содержания:

"Анализ этих двух статей ФСО с учетом предшествующей статьи 18 ФСО-1, посвященной анализу объекта оценки и рынка, показывает, что речь идет о достаточности, прежде всего, сведений об объекте оценки, его характеристиках, влияющих на его стоимость с точки зрения типичных субъектов рынка. Что касается данных о рынке, то Оценщик исходил из необходимости сбора возможно более полной информации о рынке, существенной для оценки объекта применяемыми методами.

Исходные данные об объекте оценки для всех трех подходов получены из представленной Заказчиком документации, перечень которой приведен в разделе 13, а копии представленной документации, согласно статье 11 ФСО-3, приведены в Приложении к отчету об оценке.

Исходя из успешного применения выбранных Оценщиком методов оценки, и опираясь на содержание статьи 19 ФСО-1 и статьи 11 ФСО-3, Оценщик считает собранную об объекте оценки информацию достаточной и достоверной."

Вариант №6 - честный и осторожный.

Как и варианты №4 и 5, вариант №6 предполагает наличие в отчете отдельного подраздела, но уже с абзацами (помимо описания требований ФСО проводить анализ достаточности и достоверности) примерно следующего содержания:

"Оценщик не располагал всей информацией, необходимой для проведения оценки стоимости Объекта оценки. Оценщик также принял при оценке ряд существенных допущений и ограничивающих условий (см. п. 3 Отчета). В рамках представленных допущений, информацию, используемую Оценщиком, следует признать достаточной и достоверной."

Вариант №7 - самоуверенный:

А вот абзацы из пункта "Анализ достаточности и достоверности ..." в последней из рассмотренных мною работ: 

"Использованная информация является достаточной, так как использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объектов оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объектов оценки.

Использованная информация является достоверной, так как данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения."

Из всех вариантов, мне больше всего понравился шестой. А вам?