Файлы
Ю.В. Козырь. Должны ли различные оценочные подходы приводить к единой стоимости объектов оценки?
Вид информационных материалов
Официальные публикации методического характера
Комментарий к информационному материалу
Статья опубликована в ЭСМИ "Аппрайзер.ру Вестник оценщика"
Авторы
Ю.В. Козырь
Дата издания
01.04.2013
Критерии поиска информационных материалов по Банку материалов
Тематика и проблематика
- Общая методология согласования подходов;
Комментарии2
1) "В математическом/статистическом смысле данное словосочетание без указания вида распределения и доверительного интервала, очевидно, превращается в пустой звук."
Не совсем так. В математическом/статистическом смысле данное словосочетание без указания вида распределения и доверительного интервала говорит о вполне конкретных вещах и характеристиках, а именно о том, что перед нами мода (наиболее часто повторяющееся значение в ген. совокупности).
2) "Другими словами, если известно, что имеется некоторое распределение цен, допустим, от 60 до 120 рублей, любая конкретная величина из этого диапазона, трактуемая как «наиболее вероятная цена», без информирования о виде распределения и доверительном интервале, будет иметь вероятность близкую к нулю."
Опять же - неточность. Указание вида распределения и доверительного интервала ничего не меняет. Если распределение генеральной совокупности непрерывное - то хоть указывай о нем информацию (какого, например, оно вида - нормальное, логнормальное или ещё какое-то), хоть нет - вероятность любой конкретной величины (наблюдения из генеральной совокупности) - будет стремиться к нулю.
3) "Ключем выхода из данного тупика видится замена в определении рыночной стоимости словосочетания «наиболее вероятная» на «наиболее типичная», «наиболее правдоподобная» ..."
Что значит "наиболее правдоподобная" и "наиболее типичная"? Кто и как будет определять "правдоподобность" и "типичность"? Разве эти эпитеты к слову величина не являются ещё более расплывчатыми и неоднозначно трактуемыми?
4) "... либо расшифровка словосочетания «наиболее вероятная», разъясняющая, что в контексте данного определения под данным словосочетанием следует понимать медиану, либо иную характеристику, либо понимать этот оборот в разговорном смысле (как синоним словосочетаний «вполне возможно», «скорее всего», по всей вероятности», «как мне кажется»)."
Смотрим п. 1
5) "В качестве резюмирования тематики «должны ли результаты всех подходов приводить к единому результату стоимости?» автору этих строк наиболее корректным представляется такой ответ: «Должны. Но не обязаны.»"
Очень понравился ответ :-)
Смотрим толковые словари: "должны" (глагол в неопр. форме) - Обязан сделать что-н.
В итоге получаем: "Обязаны. Но не обязаны."
Очень расплывчатый и неоднозначный ответ.
Да и статья в целом довольно неоднозначная. Есть логические противоречия (которые рассмотрены выше), много расплывчатых и неоднозначных формулировок.
точно. тоже прочитал 2 раза и начал третий. и вот во время прочтения третий раз в голове четко сформулировалась мысль - на кой ... ляд ты это читаешь, если ни разу этим не пользовался.