Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда № 22-7414/2011 от 14 июня 2011 г.

Читаю, удивляюсь красоте "аргументов".

".... стоимость, указанная в отчетах об определении стоимости в распечатанном виде, завышена относительно стоимости, указанной в отчетах об определении стоимости в электронном виде за счет применения корректировки на торг меньшей на 3%.; стоимость, указанная в отчетах об определении стоимости в распечатанном виде (отчет ), завышена относительно стоимости, указанной в отчетах об определении стоимости в электронном виде за счет использования в расчетах объектов-аналогов из более высокой ценовой категории:

- использования в расчетах объектов сравнения из максимального ценового диапазона.

- применения повышающей корректировки на инженерные коммуникации.

- использование непроверенной информации о стоимости объектов сравнения.

Изменение (корректировка) первоначальных отчетов (представленных в электронном виде) об определении стоимости на вторичные отчеты (представленные в распечатанном виде) не является обоснованным."

Уже такого аргумента достаточно, чтобы усомниться в компетентности проведенной экспертизы. Практически уверен, что если бы её увидел, у меня как минимум парочку вопросов к ней возникло (а уж если прицепляться к погрешностям в размере нескольких процентов, то практически на 100% точно, учитывая объективное состояние развития оценочной деятельности в стране, а также объективные характеристики рынков).

Если уже пошла такая пляска, было бы неплохо, например, СРОО обратиться с инициативой в соответствующие органы о введении обязательной публикации стоимостных экспертиз, касающихся обвинений оценщиков в завышении / занижении и т.д. и связанных с уголовной ответственностью. Любая оценка и стоимостная экспертиза в текущих условиях субъективна (вряд ли с этим можно не согласиться), и только публичное рассмотрение результатов экспертизы с учетом всех нюансев может давать моральное право делать какие-то выводы и выдвигать какие-либо обвинения.