Полезные ссылки
Коллеги, прошу помочь!
Необходимо провести оценку ущерба после затопления офиса, есть акты о последствиях залива (2 акта за 2015 год и 4 акта за 2014 все на разные даты), то есть топили несколько раз, собственник провел косметический ремонт, расходные документы по ремонту предоставить не может, есть только инвентаризационная опись испорченного имущества (на ноутбуки и т. д.) вопрос посчитать на старые даты? Каждый акт один отчет?
Ответы244
Ущерб считается на дату залива/осмотра. Если между заливами прошло меньше 3 месяцев, и в перерывах между заливами не производился ремонт можно составить один общий отчет на несколько актов (на дату последнего залива, смотреть повреждения сразу из 3-х актов).
Нужно понимать, что при систематическом заливе помещения, если между заливами не производился ремонт, износ отделки прогрессивно растет с каждым новым заливом (все новые поверхности испорчены), либо новый залив не влияет на износ отделки (если обои уже были в пятнах от грязной воды, то еще одно пятно уже роли не играет) и считать ущерб именно с учетом данной позиции.
Если в перерывах между заливами производился ремонт - 1 акт - 1 отчет.
В суде возникнут проблемы: как собственник собирается доказывать уровень отделки и износа отделки до затопления - для помещения, если залив произошел 2 года назад, его последствия давно ликвидированы и нигде не зафиксированы? Если есть фотографии, сможете ли вы по невнятным фото определить какие использовались обои: финил, флизелин, вообще что-нибудь на тканевой основе? То же самое и по полам и по потолкам и по электрике, дверям?
В заключениях УК такие "мелочи" обычно не указывают.
А всё таки какую дату оценки правильнее ставить при расчете ущерба: дату осмотра или дату залива? и как обосновать выбор этой даты?
Я ставлю дату залива, по акту Управляющей компании, пока вопросов со стороны судей не было...
В 2014году в г.Новосибирске проводился мастер-класс "Практика оценки стоимости восстановительного ремонта недвижимости после залива и пожара" вице-президентом РОО, председателем правления Ростовского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", кандидатом экономических наук, Бабенко Романом Владимировичем, так вот там на такой же вопрос он ответил следующее: "В отчете определяется рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения в состояние, идентичное его состоянию на ДАТА (до залива), в ценах на ДАТА (дата оценки/дата осмотра)."
Да познавательно. Стиль изложения это что-то, некоторые предложения непонятны смыслом после неоднократного прочтения. А п.4.3. просто шедевр некомпетентности.
еще бы время побольше, чтобы самообразованием заниматься (
Как правильно и как на самом деле - это разные вещи. В какой стране живете!!!
"нежилого помещения" -это был пример на мастер-классе...аналогично применяется к любому имуществу.
Алёна спасибо за ответ.
К примеру: Залив произошел в 2014 г., оценку проводим в 2016 г. считать ущерб в ценах 2016 г???? Спасибо. Как раз такой случай:)
Дата оценки в таких случаях - это собственно дата залива/пожара/другойкатаклизьмы))))))
Не согласна. Если есть образование судебная строительная экспертиза, то экспертизу делает эксперт.
В продолжении нашего диалога не вижу смысла До свидания.
Это вариант на тему "Ой все..."
Тоже не вижу смысла разговаривать с человеком, который даже законодательство не удосужился почитать. Учите мат. часть, и не выставляйте себя на посмешище. Еще раз удачи, она Вам понадобится.
Немного не так ...согласно требованиям 549 ПП РФ акт составляется не позднее 12 часов после залива..и это имеет огромное значение в суде...я можно сказать только что из суда...залив был 1 октября , осмотр я проводила 29 октября, акта на момент осмотра не было...однако в деле сейчас появился акт от 13 октября...Я суду давала пояснения по поводу 12 часов и указала что и в отчете об оценке я тоже указала что на момент осмотра акта не было (как чувствовала) и слава богу , тем самым помогла своему Заказчику
Износ не считается по той же причине см. п.1 моего предыдущего комментария. Здесь важен не износ, а факт того, причинен ли ущерб. Если обои уже в лохмотьях, то пара пятен ситуацию не ухудшат, значит ущерба нет.
Износ не считается, так это предъявляется имущественный иск.
1. Владелец не собирался производить ремонт в своей недвижимости, но пришлось.
2. Начисление износа предполагает, что имеется возможность заменить поврежденный элемент аналогичным, но б/у. Каким образом можно использовать б/у штукатурку, например?)
Это Вы со мной спорите или соглашаетесь? Или просто ради пообщаться?
Отвечала не Вам.
но ведь тогда может возникнуть неосновательное обогащение пострадавшего
Нет. Не возникнет. Нельзя сделать ремонт обоями Б/у. Нет такого рынка, если уж говорить с точки зрения оценки.
Анна, а Вы занимаетесь такими экспертизами? Можете образцом поделиться? просто пока не совсем понимаю, как от отчета прийти к ЭЗ.
Да, именно такими (и гораздо более сложными) экспертизами я занимаюсь. По поводу образцов - они разные в зависимости от ситуации. Почти никогда не повторяются. Стандартный набор требований к заключению смотрите здесь:
• Федеральный закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;
• “Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации”, утверждены приказом Минюста РФ “346 от 20.12.2002 года и Приложение к приказу Минюста РФ от 20 декабря 2002 года № 347;
И кстати, чтобы от отчета прийти к ЭЗ нужно иметь строительное или экспертное, (а лучше все сразу ) образование.
Заключения может давать только профильный специалист, а не оценщик (см. № 73-ФЗ ).
Там выше написано. Должен быть акт ТСЖ по заливам, а по пожарам - акт составляет следователь, следовательно документы уже в анекдоте предоставлены не все ))). А вообще как я уже говорила - было бы желание, причина оспорить найдется. Анекдот жизненный.
Смотря какие вопросы поставлены судом. Еще раз повторюсь. Строительный эксперт не может определить размер ущерба, который равен рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений. Он устанавливает причину, соответствие повреждений, может описать повреждения.
Даже спорить с Вами не буду относительно определения величины ущерба.
"Бесконечны только вселенная и глупость человеческая, хотя по первой у меня есть сомнения"
ясно, спасибо за комментарии
Пожалуйста.
Да..... "горячие финские дамы" разошлись не на шутку))))))))
на днях делала оценку..тема была ууух...Затопили клиента в 2013 году, вина ТСЖ, есть акт, в январе 2014 года сделали оценку ущерба и имуществу, в марте 2015 ТСЖ сделало ремонт и некачественно и не весь что был заложен в расчете по ущербу оценщиком, так еще и счет выставила бабуле. Бабушка от возмущения еле жива осталась, в марте 2016 года обратилась к нам сделать оценку проведенных работ и готовит иск в суд. Задание на оценку толком объяснить не может...пришлось брать ответственность брать на себя, намучилась я с этим отчетом, сделала три расчета:
1. оценка ущерба на дату март 2015 года;
2. оценка стоимости ремонтных работ в рамка восстановительного ремонта на дату март 2015 года;
3. оценка ущерба причиненного заливом с учетом восстановительного ремонта на дату март 2016 года.
Может у кого то есть мнения как лучше было бы сделать...было куча сомнений , совет держать особо не с кем , мучилась в одиночку )))
У них сметы нет..они для отвода глаз бабушке дали расценки стоимости работы (прайс лист) фирмы которая делала ремонт по найму ТСЖ, мол сама посчитай...я в шоке от такого отношения к работе коммунальщиков. Судебное разбирательство уже начато...
Что и требовалось доказать, смету не представили. А по поводу канализации, так они вообще может себя виновными не считают. Там же еще важно в чьей границе ответственности прорыв был, если граница ответственности владельца квартиры, то выставленный счет вполне закономерен, вопрос только почему сейчас а не раньше..
Хотя, скорее всего потому, что сейчас как место прорыва найти и доказать, срок -то прошел о-го-го.
А за что они деньги требуют/счет выставили??? За какую часть работ, что написали в требовании? И такой вопрос возникает, бабушка мировое соглашение или другие документы подписывала после залива, на каком основании ТСЖ начали ремонт производить, а так же акт-приемки передач выполненных работ от ТСЖ подписала?
Есть же акт от 2013 года, где вина установлена за ТСЖ. Если считают себя не виновными, то пусть сами и заказывают строительную экспертизу для установления причины. А бабуле этого не надо.
Акт конечно есть, но теперь: та-та-там. Человек, подписавший акт от ТСЖ не имел право на подпись таких документов, поскольку в его должностная инструкция не предполагает проведения осмотров.... (В суд предоставляется должностная). Что он подписывал не ведаем, зачем приходил не знаем, да и вообще. Остальные подписавшие акт не имеют знаний достаточных для установления факта...
И сейчас у нас он конечно не работает..., где живет не знаем...
Приехали.
Если такое происходит, значит это не просто так, на что-то они рассчитывают.
Это ихние проблемы (ТСЖ). Пусть они доказывают, что они не верблюды. Их сотрудник составил и подписал. Все поезд ушел. Надо было в полномочиях разбираться тогда, а не сейчас.
Это "ихние" проблемы только до того момента, как судебное дело свернет не на ту колею (в неудобную сторону для ВАШЕГО потенциального заказчика). Сейчас у меня одна из экспертиз именно такая. И знаете? Я докажу невиновность ТСЖ. Вот номер правда? Некомпетентность составлявшего акт специалиста и дело развалится ))).
Будете экзамен для него проводить??? :-)
У нас суды принимают решения по поговорке "куда повернул дышло - туда и вышло". В каждом случае все может быть индивидуально. Не удивлюсь что вину ТСЖ не признают.
Смотря какие вопросы поставлены судом. Еще раз повторюсь. Строительный эксперт не может определить размер ущерба, который равен рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений. Он устанавливает причину, соответствие повреждений, может описать повреждения.
Из какого монастыря такие псалмы?
Судебный эксперт обязан ответить на все вопросы суда, а если еще чего-то накопает, то и выйти за пределы поставленных вопросов.
Обязан. Но бывает вопрос или его часть выпадает из "круга познаний" судебного эксперта. Конечно можно привлечь специалиста обладающего соответствующими "познаниями"
Нет, не имеет. Знаю случай, когда судебный эксперт привлек специалиста, экспертизу по этому формальному признаку признали недействительной и отклонили.. Судебный эксперт дает расписку, что он знает об уголовной ответственности, привлекаемый специалист нет. Так что с этим поосторожней....
Можно и это обойти. Надо быть поумнее
Это ихние проблемы (ТСЖ). Пусть они доказывают, что они не верблюды.- интересная формулировка)))
В чем?
Народ! Осторожней, здесь "божественный эксперт" завелся, собирается доказывать виновность/невиновность, поосторожней с ним он не из нашего (судебных экспертов) муравейника, можно подхватить опасную болезнь.
Помню были в истории оценки чудо эксперты которые решили что могут судам давать указания, какие решения принимать - их недавно ликвидировали с прямым законодательным запретом на работу.
Что за волнения?? где он??
Геннадий)))
Надо определиться: для купли продажи - отчет об оценке, для суда - заключение эксперта. Строительная(техническая) экспертиза необходима, если повреждены несущие конструктивные элементы. В результате протечки повреждаются в основном отделка ,мебель, оборудование, а для этого проводить строительную экспертизу не надо.
Да часто вопрос возникает в причине затопления. Оценщик не сможет дать ответа, а строительный эксперт - да
Но это два разных вопроса. 1. Причина залива, влечет за собой установление судом надлежащего Ответчика; 2. Стоимость ущерба, влечет за собой установление стоимостного размера причиненного ущерба Ответчиком. Если в "Акте о заливе" грамотно указана причина залива и её никто не оспаривает, то можно обойтись лишь Отчетом оценщика о стоимости ущерба...
Уважаемый Сергей вы явно преувеличиваете значение строительного эксперта.. Практически все протечки возникают в результате повреждений систем отопления, водоснабжения(забыли закрыть кран, лопнула труба...) и неисправности покрытия крыши. Вода течет сверху вниз, оставляет следы и всегда видно откуда она течет.
Уважаемый Сергей вы явно преувеличиваете значение строительного эксперта.. Практически все протечки возникают в результате повреждений систем отопления, водоснабжения(забыли закрыть кран, лопнула труба...) и неисправности покрытия крыши. Вода течет сверху вниз, оставляет следы и всегда видно откуда она течет.
Вы слишком упрощаете работу СЭ, кроме писаных вами вопросов важным является раздел зон ответственности - Виновник ХТО?
Но даже найти место протечки дело не простое, особенно когда залив несколько этажей захватывает.
Был прикольный случай, на втором этаже постоянно заливает, а еще три этажа ни каких жалоб и следов.
Не знаю..сколько оценок ущерба ни делала, на моем маленьком веку, всего один раз возникал вопрос о границах ответственности, и обошлись без строительной экспертизы, поскольку границы ответственности довольно ясно указаны в части I, пункт 5, ПП РФ №491, для судьи этого было достаточно. Главное знать что такое запорно-регулировочные краны ))))))))
Терминологию изучать надо, и побольше опыта набираться.
Мой вопрос в суде обычно не сумма, а зоны ответственности.
А про крантики Вы весело пошутили.
Это вас на экспертизу назначают для того, чтобы вы сказали до винтиля или после протечка была? Крайне сложный вопрос судебной экспертизы, действительно здесь нужны "глубокие познания". Похоже чудо-эксперт, о котором вы там выше рассыпались - это ВЫ.
Тупо сообщаю, что точно установить место протечки возможно только и исключительно во время залития (обычно это указывают в акте ТСЖ), во время экспертизы, вы можете указать вероятные места протечки, уточнив, что таких мест может быть миллион и одна штука, специалисты блин...
Тупо сообщаю, что точно установить место протечки возможно только и исключительно во время залития (обычно это указывают в акте ТСЖ), во время экспертизы, вы можете указать вероятные места протечки, уточнив, что таких мест может быть миллион и одна штука, специалисты блин...
Да ну? А с выездным заседанием суда сталкивались? А показания свидетелей? А фото и видео фиксация?
Блин 21 век уже. Съемка на простой смартфон даст и место, дату и время.
Блин, есть и гигрометры. Есть тепловизоры. При желании и ясной голове можно найти что угодно.
Если требуется экспертиза значит других доказательств нет. Никто не будет назначить экспертизу и ставить вопрос о том, где поотечка, если есть съёмка. Показания свидетелей и верно оформленный акт, не обольщайтесь. Суд в этом случае обойдётся без Вас. Между судом и заливом из практики проходит в среднем 6 месяцев. Ваш гигрометр курам на смех.
И показания его тоже не о чем уже не говорят.
Тепловизор? Ну да , это оборудование. Как планирует использовать в данном случае информацию о неравномерное нагреве? Об утере тепла? Это вообще другая опера
Вопрос в достоверности того, что вы получите в процессе поиска. Мнение ваше должно оставаться только вашим, суду интересны неоспоримые доказательства лежащие в основе экспертизы а не мнение отдельного человека. Если Ваша экспертиза отражает "мнение" значит вы плохо экспертизу сделали, поскольку помимо мифического "мнения" обосновать вам нечем.
Слышали фразу "сколько людей столько мнений". На ваше мнение найдётся с 10 экспертов с противоположным, поэтому так е экспертизы летят в топку первыми.
Началось. Конечно, только вы во всем правы и только у вас неоспоримые доказательства.
Попробуйте представить, что знать все невозможно.
Отвечать не надо. Спорить не намереваюсь.
Читайте техническую литературу методики экспертиз там давно и подробно прописаны, также как и оценка результатов полученных с их использованием. Ваше "ой все" неуместно.
Весна.