Коллеги, прошу помочь!

Необходимо провести оценку ущерба после затопления офиса, есть акты о последствиях залива (2 акта за 2015 год и 4 акта за 2014 все на разные даты), то есть топили несколько раз, собственник провел косметический ремонт, расходные документы по ремонту предоставить не может, есть только инвентаризационная опись испорченного имущества (на ноутбуки и т. д.) вопрос посчитать на старые даты? Каждый акт один отчет?

Ответы244
6 октября 2016 в 12:07:45

Да часто вопрос возникает в причине затопления. Оценщик не сможет дать ответа, а строительный эксперт - да

Поддержали0
19 октября 2016 в 11:56:19

Но это два разных вопроса. 1. Причина залива, влечет за собой установление судом надлежащего Ответчика; 2. Стоимость ущерба, влечет за собой установление стоимостного размера причиненного ущерба Ответчиком. Если в "Акте о заливе" грамотно указана причина залива и её никто не оспаривает, то можно обойтись лишь Отчетом оценщика о стоимости ущерба...

Поддержали0
6 октября 2016 в 16:21:04

Уважаемый Сергей вы явно преувеличиваете значение строительного эксперта.. Практически все протечки возникают в результате повреждений систем отопления, водоснабжения(забыли закрыть кран, лопнула труба...) и неисправности покрытия крыши. Вода течет сверху вниз, оставляет следы и всегда видно откуда она течет.

Поддержали2
6 октября 2016 в 16:48:26
Цитата:
Федор Попов
 — 
6 октября 2016 в 16:21:04:

Уважаемый Сергей вы явно преувеличиваете значение строительного эксперта.. Практически все протечки возникают в результате повреждений систем отопления, водоснабжения(забыли закрыть кран, лопнула труба...) и неисправности покрытия крыши. Вода течет сверху вниз, оставляет следы и всегда видно откуда она течет.

Вы слишком упрощаете работу СЭ, кроме писаных вами вопросов важным является раздел зон ответственности - Виновник ХТО?

Но даже найти место протечки дело не простое, особенно когда залив несколько этажей захватывает.

Был прикольный случай, на втором этаже постоянно заливает, а еще три этажа ни каких жалоб и следов.

Поддержали0
19 октября 2016 в 12:06:13

Не знаю..сколько оценок ущерба ни делала, на моем маленьком веку, всего один раз возникал вопрос о границах ответственности, и обошлись без строительной экспертизы, поскольку границы ответственности довольно ясно указаны в части I, пункт 5, ПП РФ №491, для судьи этого было достаточно. Главное знать что такое запорно-регулировочные краны ))))))))

Поддержали0
19 октября 2016 в 19:11:31

Терминологию изучать надо, и побольше опыта набираться.

Мой вопрос в суде обычно не сумма, а зоны ответственности.

А про крантики Вы весело пошутили.

Поддержали0
23 марта 2017 в 11:30:48(отредактировано 7 минут спустя)

Это вас на экспертизу назначают для того, чтобы вы сказали до винтиля или после протечка была? Крайне сложный вопрос судебной экспертизы, действительно здесь нужны "глубокие познания". Похоже чудо-эксперт, о котором вы там выше рассыпались - это ВЫ.

Тупо сообщаю, что точно установить место протечки возможно только и исключительно во время залития (обычно это указывают в акте ТСЖ), во время экспертизы, вы можете указать вероятные места протечки, уточнив, что таких мест может быть миллион и одна штука, специалисты блин...

Поддержали0
23 марта 2017 в 11:49:23
Цитата:
Анна Мутина
 — 
23 марта 2017 в 11:30:48:

Тупо сообщаю, что точно установить место протечки возможно только и исключительно во время залития (обычно это указывают в акте ТСЖ), во время экспертизы, вы можете указать вероятные места протечки, уточнив, что таких мест может быть миллион и одна штука, специалисты блин...

Да ну? А с выездным заседанием суда сталкивались? А показания свидетелей? А фото и видео фиксация?

Блин 21 век уже. Съемка на простой смартфон даст и место, дату и время.

Блин, есть и гигрометры. Есть тепловизоры. При желании и ясной голове можно найти что угодно.

Поддержали0
23 марта 2017 в 11:59:54

Если требуется экспертиза значит других доказательств нет. Никто не будет назначить экспертизу и ставить вопрос о том, где поотечка, если есть съёмка. Показания свидетелей и верно оформленный акт, не обольщайтесь. Суд в этом случае обойдётся без Вас. Между судом и заливом из практики проходит в среднем 6 месяцев. Ваш гигрометр курам на смех.

Поддержали0
23 марта 2017 в 12:00:42

И показания его тоже не о чем уже не говорят.

Поддержали0
23 марта 2017 в 12:03:37

Тепловизор? Ну да , это оборудование. Как планирует использовать в данном случае информацию о неравномерное нагреве? Об утере тепла? Это вообще другая опера

Поддержали0
23 марта 2017 в 12:52:48

Вопрос в достоверности того, что вы получите в процессе поиска. Мнение ваше должно оставаться только вашим, суду интересны неоспоримые доказательства лежащие в основе экспертизы а не мнение отдельного человека. Если Ваша экспертиза отражает "мнение" значит вы плохо экспертизу сделали, поскольку помимо мифического "мнения" обосновать вам нечем.

Поддержали0
23 марта 2017 в 12:54:33(отредактировано Минуту спустя)

Слышали фразу "сколько людей столько мнений". На ваше мнение найдётся с 10 экспертов с противоположным, поэтому так е экспертизы летят в топку первыми.

Поддержали0
23 марта 2017 в 13:02:37

Началось. Конечно, только вы во всем правы и только у вас неоспоримые доказательства.

Попробуйте представить, что знать все невозможно.

Отвечать не надо. Спорить не намереваюсь.

Поддержали0
23 марта 2017 в 13:40:04

Читайте техническую литературу методики экспертиз там давно и подробно прописаны, также как и оценка результатов полученных с их использованием. Ваше "ой все" неуместно.

Поддержали0
23 марта 2017 в 13:43:52

Весна.

Поддержали0