Оценка авто для списания

Алексей, оценщики себя не обижали и никуда не лезут. А вот Вы конкретно обидели.

Кто спорит с Крыловым? Вы отстали в своих суждениях. У оценщиков(хороших) уже давно существует специализация.Оценщики транспортных средств уже давно обучились, сдали экзамены и имеют корочки эксперта-автотехника и технологию ремонта знают не хуже Вас.В совершенстве владеют программными продуктами.

У оценщиков недвижимости тоже самое. Ваши доводы уже не актуальны. А плохим специалистом может быть и эксперт-автотехник несмотря на то. что он закончил автомобильный институт. При современном качестве образования это очень вероятно.

Если Вы воспринимаете за обиду свою (уже не знаю как назвать) заявляя, что продуктом закона об ОСАГО является эксперт-автотехник, то о чем спорить? И как можно утверждать о квалификации без знания азов законодательства?

Я всегда говорил и писал, что я только рад за любого специалиста (не только оценщика), который знает своё дело и стремиться повысить уровень знаний и опыт. Я всегда готов обсуждать со специалистами спорные вопросы (ведь в споре рождается истина). Но очень отрицательно отношусь с "специалистам", от которых в судебном процессе приходиться слышать: смотровая яма, лобовое стекло, задняя фара, граната, телевизор и т.д.

Поверьте, таких огромное количество.

Что-то не понравилось, извините, но как то так.

Алексей, на счет "обид" это шутка. На заре всем, что связано с тс и ДТП занимались "авто эксперты" объединенные в лиги, бюро, ассоциации и все было нормально.Каждый эксперт в силу своих знаний. умений. образования выполнял ту или иную экспертизу. Но тут вмешалось оценочная деятельность до 2002 года требовалась отдельная лицензия на оценку тс в том числе ущерба. Все "авто эксперты" переучились на оценщиков тс. С 2002г. лицензия по оценке стала общей(на мой взгляд полная глупость). И до принятия закона об ОСАГО все было стабильно. Этот закон предписывал ущерб в рамках ОСАГО определять экспертам-автотехникам. В судах при оспаривании ущерба со страховыми компаниями возникали трения. Но долгое время не было программы подготовки этих специалистов и все шло как было. Но когда все у зкспертов -автотехников стабилизировалось те же люди благополучно прошли переподготовку и дополнительно стали экспертами -автотехниками. Опять все стабилизировалось.

Люди одни и те же. Специалиста как не назови, а критерий один -либо он специалист. либо нет.

Для начала нужно составить акт осмотра на СТО (с подписями, печатями и сертификатами) по всем агрегатам и указать все дефекты. Далее считаем рыночную стоимость авто. После согласования отнимаем стоимость всех дефектов (фактическое состояние требует внесения корректировки на стоимость и тд и тп.). Если стоимость восстановительного ремонта выше среднерыночной стоимости авто значит ремонт нецелесообразен и авто на списание.

Вы выразили своё мнение, а не законодательство. Не вводите людей в заблуждение.

1. Что бы составить акт осмотра, сто должна иметь сертификат с кодом по ОКУН 017104 (легковые) и 017305 (грузовые и автобусы) Контрольно-диагностические работы с применением средств диагностирования (прошедшими гос. поверку) и в штате должен быть технический эксперт (опять то, что было уже сказано).

Такую возможность имеют не более 0,1% СТО. Дефектную ведомость и предварительный заказ-наряд СТО может составлять в рамках своей производственной деятельности для заказчика, а не для сторонних организаций (оценщиков).

2. При списании чаще всего речь идет не о экономической целесообразности, а о технической возможности, так как замену кузова, где 90% коррозии, узаконить практически не возможно (прежде чем рассказывать про суды где-то там, ознакомьтесь с изменениями правил регистрации).

У меня ситуация следующая: автомобили погорели, восстанавливать их смысла нет, я это посчитаю, экономическую нецелесообразность укажу и что? авто на списание - это вывод, к которому я должен прийти в своем заключении, или мне нужно посчитать еще что-то? Постановление я кстати по своему региону нашел, там ни слова о том, что должно быть в моем заключении (http://docs.cntd.ru/document/935111134)

Интересный документ. В 2014 году его изменили, в частности исключили п.п.

а) в абзаце шестом слова ", имеющей соответствующий документ (лицензию, сертификат соответствия и др.) на проведение технической экспертизы," исключить;

б) в абзаце седьмом слова "или специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление обследования технического состояния зданий и сооружений" исключить.

Если так, пишите, что вздумается. Не к чему придраться. Нет оснований.

P.S. Но я бы узнал, если есть виновник пожара, если было дело, там ущерб и годные остатки, если они были. А если тотальная гибель, то обязательно есть у собственника справка из ОВД, на основании которой и происходит списание.

Ваша задача как оценщика определить стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки. На основании собственных познаний или привлеченных специалистов это решать вам. Просто заключение привлеченных специалистов будет выглядеть объективно, убедительно, доказательно и компетентно в части определения технического состояния объекта. Для вашей же уверенности.

А списывать объект или продавать это прерогатива собственника.

Вы как оценщик рассчитываете ту или иную стоимость. Это результат вашей работы, но вывод про экономическую нецелесообразность в отчете нужно указать обязательно. На основании этого списывают или нет. Без этого абзаца отчет вернется к Вам. С Сидратом я солидарен, Специалистов нужно привлекать обязательно. Ну а эксперт техник это обязательно. Отчет должен называться заключение эксперта

Зачем определять стоимость при списании, если речь не идёт о годных остатках и драг. металлах? Зачем это?

Остаточная стоимость - 0, балансовая стоимость 0, стоимость металлолома меньше затрат на разборку, дефектовку, транспортировку до свалки+негативное воздействие на окр.среду (5 класс отходов), до втор мет (железо, чугун, алюминий, цветнина).

Если оценка для продажи, то о списании нет речи. Списанную технику снимают с учета для утилизации.

Опять свалили всё в одну кучу.

Что бы подготовить заключение эксперта, экспертом нужно стать.

Ну я и эксперт тоже.

Просто оценщик не может подготовить такой отчет. Я с Алексеем согласен.

Экспертом-техником и я тоже являюсь. Алексей Степанов, т.е. мне стоимость металлолома рассчитывать не нужно? Итоговая величина у меня должна быть 0?

Вам Я в таких случаях делаю так:

Заключение эксперта, сначала вводная часть (кто обратился, зачем и почему), затем свои регалии (по максимуму) и кто от заказчика. Далее развернутый акт осмотра с фото по каждому, далее можете ремонт развернуть, можете только итоговые цифры с выводом о технической и экономической целесообразностью, затем Общий вывод

1. тех и экон не целесообразен

2. срок эксплуатации более (найдете сроки для предприятий в нор/док или у гл. бухгалтера) чем положен.

3. рекомендуется списание с послед. утилизацией.

4. Доход от реализации металлолома за вычетом затрат на .........см. выше.................. может быть определён только после выполнения работ по утилизации авто.

дата, подпись.

P.S. Да, и не забудьте обязательно приложить помимо всего выписку о занесении в реестр экспертов-техников, там ведь ни слова об ОСАГО. И всё пройдет на ура.

Спасибо большое за советы. Так и сделаю.

Я делаю по-другому. Составляю Акт осмотра с фиксацией дефектов на кузове и ходовой. Рассчитываю стоимость восстановительного ремонта. Рассчитываю стоимость ТС на дату осмотра. Обычно стоимость ВР больше рыночной стоимости ТС. Затем считаю как стоимость металлолома с учетом разборки и транспортировки (если не на ходу). Получаются копейки. нареканий не было ни разу.

Зачем считать стоимость металлолома? Его посчитают без Вас при утилизации. За утилизацию отходов 5-го класса (сидения, стекло, пластик) платит утилизатор, а чер мет, алюминий и цветнину оплачивает утилизатору по весовой квитанции завод по переработки металлов (для сведения: металловоз при заезде/выезде на территорию вторчермета проходит весовую) . Минус засор, кг х рубли, вот и сумма, которую платит утилизатор в мин имущество и получает с вторчермета.. Разборку и транспортировку утилизатору по бюджетным машинам ни кто не оплачивает, а переработчикам запрещено принимать автомобили целиком, только в разобранном и отсортированном виде (за минусом сидений, РТИ, АКБ, пластика, ГСМ, фреона). Коммерческим структурам считайте, но это будет уже не утилизация, а дальнейшая реализация.

P.S. Напоминаю, бюджетникам и МУПам запрещено продавать списанную технику и прочее, только УТИЛИЗАЦИЯ. Вот ещё один аргумент в никчемности Ваших расчетов металлолома, да и где Вы возьмете сколько например в Тойоте черных металлов, алюминия, меди и драг. металлов? Это табличные величины и их публикация закончилась на ВАЗ 2110. Не давайте повода чиновникам усомниться в Вашей компетенции, поверьте, некоторые становятся всё грамотнее и грамотнее.

Без обид, пож-та.

Какие обиды? Требование заказчика - стоимость лома тоже нужна. На пунктах приема металлолома есть примерный расчет для утилизации ТС определенной марки. Стоимость разборки в прошлом году составляла 3000 р. Транспортировка - тоже существует тариф. В старых ТС стекло, пластик, сидения - не стоят ничего, так как обычно имеют повреждения (сколы, разрыв материала, потертости и пр.). Много всяких особенностей.

Соглашусь с Алексеем Степановым - расчет утилизационной стоимости делать не стоит. Сделал я заказчикам расчет, т.к. они просили, чтобы у меня в выводах были какие-то цифры. В итоге при утилизации цифры разошлись, т.к. и время после расчета прошло (цены изменились), да и объемы оказались не такими как указано в документах. А их Минздрав (заказчиком была ЦГБ) заставляет получить от утилизаторов сумму в точности соответствующую той, которую я им посчитал. Отсюда нестыковки и дальнейшие проблемы - пришлось договариваться с утилизаторами. В след. раз если попросят такую же оценку, буду всячески стараться избегать указывать итоговую стоимость.