Статистика
Количество скачиваний
252
Достоверность
5
Обоснованность
4
Оптимальность
5
Сложность
4
Файлы отчета

Отчет об оценке ЛЭП-35 Кв, участк 2 км

Общая информация о документе
Автор
ФИО автора скрыто
Вид документа
Отчет об оценке
Дата оценки
24.07.2006
Дата составления
27.07.2006
Пометки для участников "Партнерской программы"
Отчет выполнен по старым стасндартам ПП519, но по редкому объекту оценки
Стандарты и требования
Назначение оценки
Для суда (судопроизводства)
Стандарты СРО
Отчет выполнен до введения стандартов СРОО
Иные стандарты
Стандарты оценки, обязательные для применения субъектами оценочной деятельности, утвержденные постановлением Правительства РФ №519 от 6 июля 2001 г.
Аккредитация (или организация, для которой был подготовлен документ)
Нет
Объект оценки
Оцениваемая величина
Рыночная стоимость
Объект оценки
Право собственности на имущество
Наличие обременений
Есть
Наименование обременений
Залог, арест
Вид рассматриваемого имущества
Недвижимое имущество
Наименование рассматриваемого имущества
Участок ЛЭП-35 кВ, длиной 2 км
Адрес расположения / регистрации имущества
Алтайский край, р-н Бийский
Методы
Подход
Доходный
Базовый метод доходного подхода
Метод дисконтированных денежных потоков
Дополнительная информация о документе
Метод согласования результатов
Метод экспертных оценок
Автор отчета
23 сентября 2011 в 09:25:20

Дело в том, что оценщик не должен отрываться от реальности. Скажем, сам отчет обычно никому не нужен, а нужно решить имеющуюся у Заказчика проблему. При этом, достаточно очевидно, что проблему нужно решить: а). грамотно, чтобы не провоцировать апелляции, признание отчета недейтсвительным и т.п.; б). оперативно, чтобы не затягивать решение проблем заказчика; в). эффективно в том смысле, что и гонорар за оценку должен быть справедлив с т.зрения заказчика, а также его должно хватить на развитие бизнеса оценщика, а это накладывает ограничения на трудоемкость исполнения. В этом смысле Ваш путь привлечения эксперта, возможно, решал бы проблему верности отчета с т.зрения методологии, но он бы противоречил критерию "б" и "в", т.к. на эксперта нужно было бы тратить и время и деньги. А если я берусь решить проблему быстрее и экономно, то я и решаю главную задачу клиента, пусть и с некоторым пренебрежением к строгому прочтению методологии. Ведь в конечном итоге от нас нужен не отчет, а решенная проблема.

Поддержали0

Спасибо за развернутый ответ. Получается очень даже интересный ход. Другими словами, Вы представили суду два ориентира, а также привели свои доводы в пользу согласования этих оценок, оставив за ним право принять ваши доводы для согласования, либо предложить свои?

Поддержали0
Автор отчета
26 сентября 2011 в 14:19:24

Да, можно и так сказать. У банка был запасной довод, на возражение другой стороны он мог сказать, что доля поломанных опор по его мнению должна быть выше, чем приято оценщиком в расчете, т.к. опоры старые, и за их прочность нельзя ручаться. Это обсуждалось перед судебным заседанием, но не понадобилось.

Поддержали0
18 августа 2012 в 17:00:14

Оценщик отдельно обращает внимание на тот факт, что по имеющимся у него от Рукосуева Александра Николаевича данным, опоры на дату оценки не соединены проводом.

- как назвать свободно стоящие в поле столбы ??? линией электропередач

они ничего не электропередают! они просто стоят - потому что - столбы !!

В состав объекта оценки, согласно полученному заданию, а также на основании Определения суда, входит:участок Линии электропередач, напряжением 35 кВ

- столбы не производят электроэнергию самостоятельно, а так как нет силового кабеля ... см.выше

Перечень документов, устанавливающих характеристики объекта оценки:

Отчет об оценке имущества, послуживший основанием для выдачи кредита;

Ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков;

Определение Восточного районного суда г. Бийск от 19 июня 2006г.

- то есть паспорта ЛЭП все-таки нету ?? как банк взял в залог то, чего не может быть??

Обоснование от использования затратного подхода приведено ниже в разделе 4.2.

Доходный подход реализован в методе дисконтирования потока доходов.

Обоснование от использования Сравнительного подхода приведено ниже в разделе 4.4.

- обоснование ОТКАЗА ?? наверно имелось ввиду

подробно изложен поток затрат на демонтаж и срок реализации опор на открытом рынке в 4 месяца - а где все время опоры будут храниться ??? в кабинете судебных приставов

192 632 /сто девяноста две тысячи шестьсот тридцать два/ рубля

- это наречие или диалект )) сто девяностО две тыс ...

хороший отчет - нет слов, и автор красавец))

жаль что не подходит мне для размышления

требуется оценить ЛЭП поселка для передачи в аренду, столбы всякие разные как и провода, лэп также больше 50 лет и как ее износить?? если у нее нет сносу

по бухгалтерии не корректно вроде

Поддержали0
18 августа 2012 в 17:22:27

а если есть техпаспорт на ЛЭП ?? и зеленка - то может ли банк претендовать на землю под ЛЭП ???

и утилизировать там старые покрышки со всей области до тех пор пока заемщик не раскается

Поддержали0
18 августа 2012 в 19:38:28

Всплыла старая тема.

Отчет читать не стал, только данный титул.

Ни когда не пишите «для целей судопроизводства». Вы себя подставляете, найдется ушлый адвокат «порвет на грелки».

Использовать надо более простые определения «для восстановления нарушенного права», «для возмещения ущерба» самое безобидное, даже к стоимости ни кто не придерется – «для уплаты госпошлины при подаче заявления в суд» ЭТО ИСТИННОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ОТЧЕТА.

Последним вы дали человеку доступ к правосудию, а эксперты потом и без Вас разберутся, если конечно смогу оспорить Вашу стоимость.

Поддержал1
Гость
ответил Геннадию Шувалову
30 января 2014 в 14:06:08

Если вы составляете иск - то вы юрист и оценка ни причем!))))

Если рассчитываете стоимость для иска - то сам иск не составляете.

Про МВД аналогии совсем не понял..........

Поддержали0
30 января 2014 в 15:16:49

Вот и я совсем запутался. Т.е. теперь вообще не могу понять, что же всё-таки писать (чтобы было грамотно и не прицепились), если для суда....

Поддержали0
30 января 2014 в 21:21:04

Вы получаете от клиента информацию, что он хочет подать иск в суд. Насколько эта информация достоверна? Не очень.

Если оценка ущерба в автомобилях в 90% случаев выходит в суд, то при повреждении недвижимости около 50% выходит в суд. Может у кого и другая статистика.

Люди все-таки обладают разумом и умеют сопоставить последствия судебного процесса с выгодой мирового соглашения. Поэтому такие отчеты лучше номинировать как для принятия управленческого решения.

Поддержали0
16 сентября 2012 в 17:23:15

Геннадий Шувалов,спасибо огромное за ценный совет,мне как начинающему оценщику, очень пригодится.

Поддержали0
2 февраля 2014 в 18:21:46

При объявленном наименовании объекта оценки, рыночная стоимость отсутствует, т.к. имеется обременения (залог, арест). Поэтому объектом оценки может быть только предмет (имущество) с допущением об отсутствии такого обременения.

Простите, участок ЛЭП может иметь протяженность, длина у провода и пр.

От автора: «…. в отчете же сказано, что речь идет о демонтаже ЛЭП и распродаже её по частям».

Следовательно, «defaqto» в отчете определялась утилизационная стоимость. А это значит, что в отсутствие расчётов прав на землю оценивалось не недвижимое имущество, а что-то другое.

Принимая во внимание выше изложенное, читать дальше отчет «pardon» уже нет смысла.

P.S. Учитывая дату оценку, можно было бы смириться с такой постановкой вопроса в Отчете, однако автор комментирует, что сегодня оценка была выполнена в том же ключе, отчего данное обстоятельство, оставляет осадок и вызывает сожаление???!

Спасибо за внимание.

Поддержали0
Автор отчета
3 февраля 2014 в 05:58:20

Спасибо за замечания. Но что касается этого отчета, то там основная задача была в том, чтобы подсказать банку: а). Что же делать с этим имуществом; б). Какая же у него стоимость, т.к. при залоге посчитали затратным подходом миллионы и банк не очень то и понимал, что с этим делать... И главный вклад в решение проблемы состоял в том, что я нашел кому спихнуть эту линию, т.е. отчет реально помог банку, ну а уж формальности, они мне ещё в школе не очень интересны были, и ничего, живу.... А в суде, само собой, залогодатель спорил, но у него ничего не вышло, т.к. карьер закрыли и понятное дело, что утилизация, но в договоре стояло задание определить рыночную стоимость, она так и была названа.

Поддержали0