Статистика
Количество скачиваний
Вы скачали
Файлы отчета
Чего-то оценивали
Общая информация о документе
Вид документа
Отчет об оценке
Дата оценки
03.07.2013
Пометки для участников "Партнерской программы"
Первое место занято, можно не стараться.
А где кнопка, что для конкурса?
Участие в конкурсе "Открытые отчеты"
В "Свободной номинации"
Стандарты и требования
Назначение оценки
Для суда (судопроизводства)
Стандарты СРО
РОО, частично
Иные стандарты
ГОСТ
Аккредитация (или организация, для которой был подготовлен документ)
Нет
Информация о прохождении экспертиз и проверок СРОО
Какие-либо экспертизы отчета не проводились
Объект оценки
Оцениваемая величина
Рыночная стоимость
Объект оценки
Работа, услуга, информация
Наименование работ, услуг, информации
СВР.
Методы
Подход
Затратный
Базовый метод затратного подхода
Для оценки недвижимости
Вариации базовых методов, дополнительные методы и техники в рамках затратного подхода
- (методы оценки стоимости земли) - Метод сравнения продаж ;
- (методы определения величины накопленного износа) - Метод сравнения продаж ;
- метод калькуляции и затрат по его составляющим;
Дополнительная информация о документе
Метод согласования результатов
Обобщение
Нестандартные ситуации
- Отсутствуют технические документы на строение;
- Шаблон;
- Мечта о разумности;
Проведя исследования, включающие в себя изучение предоставленной документации, интервьюировании заказчика, а также проведение натурных обследований Объекта, оценщик пришел к следующим выводам:
Необходимо произвести мероприятия, обеспечивающие нераспространение огня;
Требуется демонтаж кровли в месте стыка, демонтаж части перекрытия и засыпка керамзитом пространства между стенами;
оценщик и такое может ??
Назначение оценки
Для суда (судопроизводства)
и далее
Предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения
Результаты оценки предполагается использовать для принятия управленческого решения.
оценщик и такое может ??
.
Может, если имеет специальную подготовку.
Нельзя заниматься оценкой недвижимости не став специалистом в области строительных норм и правил, даже правильно объект оценки описать будет сложно.
Поддерживаю! Оценщик может всЁ! Если есть мозги! Меня тоже клевали что я экспертизы делаю по трасологии. А теперь меня суды назначают для проведения экспертиз заметьте господа "Строительных"!!! Так что все зависит на сколько грамотно ты всё изложишь и соблюдешь все формальности!
я думаю иначе - нельзя заниматься пожарным аудитом в отчете об оценке стоимости.
Для того, что бы что то оценить, необходимо обосновать необходимость выполнения работ. И пожарный аудит здесь не причем. Автор отчета специалист по строительно-технической экспертизе и обосновывает объемы которые считает экспертным заключением, а это не запрещено. Помните статью о привлеченном специалисте, а здесь два в одном.
Послушать, так при оценке залива оценщик не имеет права определять объемы работ, при оценке СВР автомобиля оценщик также не имеет права обосновывать объемы работ давая экспертные оценки?
Скажу даже больше. Что оценщик не может сам разобраться в СНиПах и других НПА?
Для решения простого вопроса нужна какая-то специальная квалификация? Вот ведь прикол, "бизнес" оценщик ценить может, а сортир нет. Нет специального сертификата "золотаря".
Понравился, короткий и содержательный.
А соответствует ФСО или нет, фиолетово. С принятием ФСО7 соответствовать не будет никогда.
Если ФСО7 примут в текущей редакции, соответствовать будет, отчет как будто предвидел тест проекта ФСО7 и выполнен строго по тексту проекта ФСО.
Интересная работа, с такой в первый раз сталкиваюсь. На мой взгляд, Оценщик может определять объемы, если обладает соответствующими знаниями / компетенцией / квалификацией, но, как мне кажется, лучше процесс такого определения выносить за рамки отчета об оценке, например, оформить отдельным заключением, а полученные результаты использовать как исходные данные для оценки. Думаю, в таком варианте работа будет вызывать меньше вопросов, а часть решаемых в работе задач будут вынесены за пределы влияния ФЗ-135, ФСО со всеми вытекающими....
Не вижу нарушения ФСО, в существующей редакции.
Если только дать экспертам СРОО, эти нарисуют.
Замечание всегда звучало так - вставка в текст постороннего документа, но норму запрещающую это делать не приводили.
Так, быстренько пока никто не видит, голосуем за самый короткий отчет на конкурсе.
Вместо керамзита, лучше стекловату. А отчет хороший.
Вместо керамзита, лучше стекловату. А отчет хороший.
Мнение о технологиях, это частное мнение, главное чтобы ваше мнение о качестве было признано другими. А проголосовать лень? ?ли срок голосования закончился?
А я честно проголосовал.
Спасибо!
То, что оценщик разобрался как обеспечить пожарную безопасность - хорошо.
Но расчет стоимости работ не совсем корректный.
1. Проверить приведенные оценщиком данные не представляется возможным
2. Приведенные сведения о стоимости отдельных видов работ не дают понимания, что конкретно они учитывают. Входит ли в расценку расходные материалы, накладные расходы, транспортные расходы, пр. Все прекрасно знают, что на сайтах показана информация рекламного характера. Как только дело доходит до строительства, смета, как правило, существенно вырастает.
3. Так же нет конкретики о выбранных расценках. Например, демонтаж кровли, вопрос какой кровли (шифер, железо, пр.)
4. нет описания строения. проверить объем необходимых работ не представляется возможным
5. Почему-то засыпка керамзитом имеет размерность кв.м.
6. Прочие и непредвиденные расходы, насколько я знаю (может кто поправит) в гражданском строительстве составляют 2%, а не 10%.
Сознавайтесь откуда Вы знаете перечень вопросов на которые пришлось отвечать в суде?
Как было отвечено останется тайной, но суд работу принял.
В нашем деле главное доказать свою позицию и чтоб все поверили, конечно если мы сами в это верим. То, что все прошло благополучно поздравляю. Наверное специально оставили пробелы, чтоб на суде дать подготовленные разъяснения.
Спрошу у оценщика.
Да, Екатерина Вам с таким подходом прямая дорога в "эксперты СРО". Особенно "порадовало" Ваше утверждение, что оценщик не является специалистом в других профессиональным областях! Как говорится, "оценщик" это диагноз на всю оставшуюся жизнь.
Согласен, пародия на экспертизу.
Да же читать не могут - писал, оценщик является и экспертом по строительно технической экспертизе.
А типа фантазия - кто пишет, оценщик??? тогда он не владеет темой, не его это профессия. Но если эксперт СРО, тогда да эти опишут все в чем не понимают.
1. В отчете неверно определен объект оценки, т.к. согласно ст. 3 ФСО № 1 "К объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте."
Почему вы считаете, что объект оценки определен не верно? Работы, услуги, материалы - тоже объекты гражданских прав (к тому же поименованы в статье 5 "Объекты оценки" ФЗ-135).
6. Права на объект оценки - если читать дословно, то автор полагает, что право собственности распространяется на работы.
Как бы вы сформулировали объект оценки, имущественные и оцениваемые права в рассматриваемом случае?
Егор, потому что для начала необходимо определить каким-либо заключением специалиста (технического) перечень работ и услуг. Оцениваемого объекта нет. Потому как один оценщик скажет (на свой субъективный взгляд) что тут нужно делать такие-то работы, а другой - другие (может быть больше, может быть меньше). Здесь оценщик сначала выделяет по СВОЕМУ усмотрению что он оценивает.
Не соглашусь с вами. Попробую объяснить - почему. Объект оценки достаточно четко идентифицирован: "В отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ...., определяется стоимость работ и материалов, необходимых для обеспечения пожарной безопасности...". Перепутать с какими-либо другими работами - достаточно сложно. Вы говорите, что "неверно определен объект оценки", потому как отсутствует его подробное описание (нет состава, объемов работ). Но действующее законодательство не требует (и это разумно) подробного описания объекта оценки на стадии заключения договора на оценку. Более того, во многих случаях по объективным причинам это невозможно - но это не значит, что оценку проводить нельзя (более того, во многих случаях проведение оценки в таких условиях необходимо и закреплено законодательно).
Следуя приведенной вами логической цепочке (объект оценки определен неверно, если отсутствует подробное описание объекта оценки) можно соответствующие претензии предъявить к практически любому отчету об оценке. Далее приведу примеры (от более явных до "доведения до абсурда"):
1) Объект оценки: "В отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ...., определяется стоимость работ и материалов, необходимых для обеспечения пожарной безопасности...". Объект оценки определен неверно, потому как не приведен точный состав и объемы необходимых работ. (да, состав / объемы работ у разных специалистов могут получиться разные, но....)
2) Объект оценки: "Работы по восстановительному ремонту АТС регистрационный № ...., пострадавшему в результате ДТП". Объект оценки определен неверно, потому как не приведен точный состав и объемы необходимых работ и материалов.... (да, состав / объемы работ у разных специалистов могут получиться разные, но....)
3) Объект оценки: "Работы по восстановительному ремонту квартиры, пострадавшей в результате залива". Объект оценки определен неверно, потому как не приведен точный состав и объемы необходимых работ и материалов, состояние затопленного помещения до залива.... (да, состав / объемы работ у разных специалистов могут получиться разные, состояние оценено по-разному, но....)
4) Объект оценки: "Застроенный земельный участок с кадастровым номером ....., подлежащий изъятию для гос. нужд.....". Объект оценки определен неверно, потому как не приведено точное описание оцениваемых имущественных прав, состояния и расположенных на нем улучшений..... (да, состав и описание ЗУ и улучшений у разных специалистов могут быть разные - собственник не пускает на объект, оценка проводится, исходя из допущений оценщика, но....)
5) Объект оценки: "Квартира, расположенная по адресу: .........., принадлежащая ФЛ на праве собственности". Объект оценки определен не верно, потому как не приведено точное описание квартиры, её состояния, физического, функционального и внешнего износа, инвестиционной привлекательности..... (да, состояние и характеристики квартиры, оказывающие непосредственное влияние на её стоимость, в том числе ценообразующие, разными специалистами могут быть оценены по разному, но....).
К чему я всё это написал. Оценка всегда носила и будет носить субъективный характер. Сделать её полностью объективной нельзя в принципе (не только на практике, но даже в теории). В любом случае какие-то моменты в оценке, непосредственно влияющие на конечный результат - будут носить субъективный характер, например, определение состава / объема работ, определение характеристик состояния квартиры, ликвидности, выбор аналогов и методов наконец, и определяться / проводиться соответственно непосредственно самим оценщиком. В данном случае, непосредственно оценщиком определяется состав и объемы работ, которые подлежат оценке. Принимая во внимание наличие у оценщика соответствующего образования, опыта работы и знаний - это вполне обоснованно и оправданно.
Могу привезти смежный пример из своей судебной практики. В суде я представляю Ответчика (это монопольный российский перевозчик). Прокурор города Н. заявляет в суд иск к нам о том, что требованиями пожарной безопасности установлено, чтобы в помещениях было то-то и то-то. А у вас этого нет. На заседании я ссылаюсь на то, что в иске и приложенных к нему материалах отсутствует ссылка на заключение эксперта по пожарной безопасности (обычно прокуратура привлекает МЧС). Судья меня спрашивает (дословно): Вам как лучше - чтобы я им отказал, либо они вот хотят отозвать свой иск в полном объеме?... В итоге иск был отозван в полном объеме.
Странный пример. Могу с уверенностью сказать, что например судья Юшков ( Судья АС РТ, член списка Магнитского и просто честный человек), задал бы вам встречный вопрос - при наличии такого заключения у вас все будет соответствовать требованиям? Нет? Значит замечание не существенно. И проигрываете уже вы, а не прокуратура...............
Необходимо право собственности заменить на право требования. Это корректно.
А что вы в этом случае в графе "Оцениваемые имущественные права" напишите? :)
На мой взгляд, чтобы не написали в графе "Имущественные права", ни в графе "Оцениваемые права" - это будет и корректно, и не корректно (кому как вздумается), или вообще никак. Это следствие "кривобокости" ФСО. Работы / услуги и имущественные права - это отдельные объекты гражданских правоотношений. Зачем по отношению к работам / услугам устанавливать какие-то имущественные права? Какие имущественные права на работы могут быть? Да и никаких в принципе. Разве оценщик не может оценить рыночную стоимость каких-либо работ, в случае если у заказчика / иного лица отсутствуют права требования по отношению к ним? Вобщем, на мой взгляд, чтобы не было написано - это будет дискуссионно - следствие того, что ФСО далеко не универсальны.
Не понял вашего вопроса. Если вы о том, почему в графе "Имущественные права на объект оценки" может быть не право требования - то хотя бы потому, что его на дату оценки может и не быть. Право требования сначала должно в следствие чего-либо возникнуть.
Если вы о том, почему в графе "Оцениваемые права" может быть не право требования - то хотя бы потому, что рыночная стоимость работ / услуг и рыночная стоимость права требования по отношению к этим работам / услугам - это разные вещи (право требования на рынке продается с дисконтом по отношению к рыночной стоимости работ по нему). Насколько я понял по смыслу работы, в данном случае требуется определение именно рыночной стоимости работ.
По отношению к рыночной стоимости работ - она ниже (равна рыночной стоимости работ + дисконт; перекупщики покупают права требования на рынке по цене ниже, чем сумма долга). Это уже много раз обсуждалось.
Ага, сейчас мы Вам юристам с РЖД(или откуда-то близко) станем помогать!
Екатерина, это давно уже просто "схема", если Вы не знаете.Продолжать не буду...
Но, чисто дружеский совет, увольняйтесь сейчас, через 3 года будет поздно, если уже не поздно....это из опыта общения с корпоративными юристами, у них нет главного....и быть не может.
Алексей, ссылаться на личности судей на публичных форумах вообще-то нехорошо.
Не вижу ничего "нехорошего" сказать про хорошего человека, что он хороший. Несогласны - аргументируйте.....
Пока все в сборе, помогите идентифицировать объект оценки.
Тут без "конкретной" экспертизы не обойтись.
Тут без "конкретной" экспертизы не обойтись.
Где прочитать, что это за экспертиза такая?
Органолептическая, надо думать))))
Органолептическая, надо думать))))
Органолептическая это интересно, но если рукой потрогал, это тактильная, если понюхал, нюхательная, если на вкус - как называется?
Это элементарно,.....))))
Я считаю, что отчет выполнен на высоком профессиональном уровне. Плюсик автору за творческую нотку. Вся критика является крайне спорной. Юмор-юмором. Но, по существу, я не вижу нарушений закона и ФСО. Не стреляйте в пианиста - он прав (мое скромное мнение).