Статистика
Количество скачиваний
457
Вы скачали

Чего-то оценивали

Общая информация о документе
Вид документа
Отчет об оценке
Дата оценки
03.07.2013
Пометки для участников "Партнерской программы"
Первое место занято, можно не стараться. А где кнопка, что для конкурса?
 
Участие в конкурсе "Открытые отчеты"
В "Свободной номинации"
Стандарты и требования
Назначение оценки
Для суда (судопроизводства)
Стандарты СРО
РОО, частично
Иные стандарты
ГОСТ
Аккредитация (или организация, для которой был подготовлен документ)
Нет
Информация о прохождении экспертиз и проверок СРОО
Какие-либо экспертизы отчета не проводились
Объект оценки
Оцениваемая величина
Рыночная стоимость
Объект оценки
Работа, услуга, информация
Наименование работ, услуг, информации
СВР.
Методы
Подход
Затратный
Базовый метод затратного подхода
Для оценки недвижимости
Вариации базовых методов, дополнительные методы и техники в рамках затратного подхода
  • (методы оценки стоимости земли) - Метод сравнения продаж ;
  • (методы определения величины накопленного износа) - Метод сравнения продаж ;
  • метод калькуляции и затрат по его составляющим;
Дополнительная информация о документе
Метод согласования результатов
Обобщение
Нестандартные ситуации
  • Отсутствуют технические документы на строение;
  • Шаблон;
  • Мечта о разумности;
Геннадий Шувалов пригласил к обсуждению Егора Бондарева и Игоря Болгова
7 декабря 2013 в 08:20:14

Да, Екатерина Вам с таким подходом прямая дорога в "эксперты СРО". Особенно "порадовало" Ваше утверждение, что оценщик не является специалистом в других профессиональным областях! Как говорится, "оценщик" это диагноз на всю оставшуюся жизнь.

Поддержал1
Автор отчета
ответил Игорю Болгову
7 декабря 2013 в 11:44:03

Согласен, пародия на экспертизу.

Да же читать не могут - писал, оценщик является и экспертом по строительно технической экспертизе.

А типа фантазия - кто пишет, оценщик??? тогда он не владеет темой, не его это профессия. Но если эксперт СРО, тогда да эти опишут все в чем не понимают.

Поддержали0
9 декабря 2013 в 11:59:59
Цитата:
Екатерина Тормозова
 — 
10 декабря 2013 в 12:50:07:

1. В отчете неверно определен объект оценки, т.к. согласно ст. 3 ФСО № 1 "К объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте."

Почему вы считаете, что объект оценки определен не верно? Работы, услуги, материалы - тоже объекты гражданских прав (к тому же поименованы в статье 5 "Объекты оценки" ФЗ-135).

Цитата:
Екатерина Тормозова
 — 
10 декабря 2013 в 12:50:07:

6. Права на объект оценки - если читать дословно, то автор полагает, что право собственности распространяется на работы.

Как бы вы сформулировали объект оценки, имущественные и оцениваемые права в рассматриваемом случае?

Поддержали0
9 декабря 2013 в 15:15:39
Цитата:
Екатерина Тормозова
 — 
12 декабря 2013 в 12:55:42:

Егор, потому что для начала необходимо определить каким-либо заключением специалиста (технического) перечень работ и услуг. Оцениваемого объекта нет. Потому как один оценщик скажет (на свой субъективный взгляд) что тут нужно делать такие-то работы, а другой - другие (может быть больше, может быть меньше). Здесь оценщик сначала выделяет по СВОЕМУ усмотрению что он оценивает.

Не соглашусь с вами. Попробую объяснить - почему. Объект оценки достаточно четко идентифицирован: "В отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ...., определяется стоимость работ и материалов, необходимых для обеспечения пожарной безопасности...". Перепутать с какими-либо другими работами - достаточно сложно. Вы говорите, что "неверно определен объект оценки", потому как отсутствует его подробное описание (нет состава, объемов работ). Но действующее законодательство не требует (и это разумно) подробного описания объекта оценки на стадии заключения договора на оценку. Более того, во многих случаях по объективным причинам это невозможно - но это не значит, что оценку проводить нельзя (более того, во многих случаях проведение оценки в таких условиях необходимо и закреплено законодательно).

Следуя приведенной вами логической цепочке (объект оценки определен неверно, если отсутствует подробное описание объекта оценки) можно соответствующие претензии предъявить к практически любому отчету об оценке. Далее приведу примеры (от более явных до "доведения до абсурда"):

1) Объект оценки: "В отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ...., определяется стоимость работ и материалов, необходимых для обеспечения пожарной безопасности...". Объект оценки определен неверно, потому как не приведен точный состав и объемы необходимых работ. (да, состав / объемы работ у разных специалистов могут получиться разные, но....)

2) Объект оценки: "Работы по восстановительному ремонту АТС регистрационный № ...., пострадавшему в результате ДТП". Объект оценки определен неверно, потому как не приведен точный состав и объемы необходимых работ и материалов.... (да, состав / объемы работ у разных специалистов могут получиться разные, но....)

3) Объект оценки: "Работы по восстановительному ремонту квартиры, пострадавшей в результате залива". Объект оценки определен неверно, потому как не приведен точный состав и объемы необходимых работ и материалов, состояние затопленного помещения до залива.... (да, состав / объемы работ у разных специалистов могут получиться разные, состояние оценено по-разному, но....)

4) Объект оценки: "Застроенный земельный участок с кадастровым номером ....., подлежащий изъятию для гос. нужд.....". Объект оценки определен неверно, потому как не приведено точное описание оцениваемых имущественных прав, состояния и расположенных на нем улучшений..... (да, состав и описание ЗУ и улучшений у разных специалистов могут быть разные - собственник не пускает на объект, оценка проводится, исходя из допущений оценщика, но....)

5) Объект оценки: "Квартира, расположенная по адресу: .........., принадлежащая ФЛ на праве собственности". Объект оценки определен не верно, потому как не приведено точное описание квартиры, её состояния, физического, функционального и внешнего износа, инвестиционной привлекательности..... (да, состояние и характеристики квартиры, оказывающие непосредственное влияние на её стоимость, в том числе ценообразующие, разными специалистами могут быть оценены по разному, но....).

К чему я всё это написал. Оценка всегда носила и будет носить субъективный характер. Сделать её полностью объективной нельзя в принципе (не только на практике, но даже в теории). В любом случае какие-то моменты в оценке, непосредственно влияющие на конечный результат - будут носить субъективный характер, например, определение состава / объема работ, определение характеристик состояния квартиры, ликвидности, выбор аналогов и методов наконец, и определяться / проводиться соответственно непосредственно самим оценщиком. В данном случае, непосредственно оценщиком определяется состав и объемы работ, которые подлежат оценке. Принимая во внимание наличие у оценщика соответствующего образования, опыта работы и знаний - это вполне обоснованно и оправданно.

Поддержали0
Гость
9 декабря 2013 в 12:36:53
Цитата:
Екатерина Тормозова
 — 
12 декабря 2013 в 12:55:42:

Могу привезти смежный пример из своей судебной практики. В суде я представляю Ответчика (это монопольный российский перевозчик). Прокурор города Н. заявляет в суд иск к нам о том, что требованиями пожарной безопасности установлено, чтобы в помещениях было то-то и то-то. А у вас этого нет. На заседании я ссылаюсь на то, что в иске и приложенных к нему материалах отсутствует ссылка на заключение эксперта по пожарной безопасности (обычно прокуратура привлекает МЧС). Судья меня спрашивает (дословно): Вам как лучше - чтобы я им отказал, либо они вот хотят отозвать свой иск в полном объеме?... В итоге иск был отозван в полном объеме.

Странный пример. Могу с уверенностью сказать, что например судья Юшков ( Судья АС РТ, член списка Магнитского и просто честный человек), задал бы вам встречный вопрос - при наличии такого заключения у вас все будет соответствовать требованиям? Нет? Значит замечание не существенно. И проигрываете уже вы, а не прокуратура...............

Поддержали0
Цитата:
Екатерина Тормозова
 — 
12 декабря 2013 в 12:55:42:

Необходимо право собственности заменить на право требования. Это корректно.

А что вы в этом случае в графе "Оцениваемые имущественные права" напишите? :)

На мой взгляд, чтобы не написали в графе "Имущественные права", ни в графе "Оцениваемые права" - это будет и корректно, и не корректно (кому как вздумается), или вообще никак. Это следствие "кривобокости" ФСО. Работы / услуги и имущественные права - это отдельные объекты гражданских правоотношений. Зачем по отношению к работам / услугам устанавливать какие-то имущественные права? Какие имущественные права на работы могут быть? Да и никаких в принципе. Разве оценщик не может оценить рыночную стоимость каких-либо работ, в случае если у заказчика / иного лица отсутствуют права требования по отношению к ним? Вобщем, на мой взгляд, чтобы не было написано - это будет дискуссионно - следствие того, что ФСО далеко не универсальны.

Поддержали0
9 декабря 2013 в 15:53:38

Не понял вашего вопроса. Если вы о том, почему в графе "Имущественные права на объект оценки" может быть не право требования - то хотя бы потому, что его на дату оценки может и не быть. Право требования сначала должно в следствие чего-либо возникнуть.

Если вы о том, почему в графе "Оцениваемые права" может быть не право требования - то хотя бы потому, что рыночная стоимость работ / услуг и рыночная стоимость права требования по отношению к этим работам / услугам - это разные вещи (право требования на рынке продается с дисконтом по отношению к рыночной стоимости работ по нему). Насколько я понял по смыслу работы, в данном случае требуется определение именно рыночной стоимости работ.

Поддержали0
9 декабря 2013 в 16:07:06

По отношению к рыночной стоимости работ - она ниже (равна рыночной стоимости работ + дисконт; перекупщики покупают права требования на рынке по цене ниже, чем сумма долга). Это уже много раз обсуждалось.

Поддержали0
9 декабря 2013 в 21:00:27

Ага, сейчас мы Вам юристам с РЖД(или откуда-то близко) станем помогать!

Екатерина, это давно уже просто "схема", если Вы не знаете.Продолжать не буду...

Но, чисто дружеский совет, увольняйтесь сейчас, через 3 года будет поздно, если уже не поздно....это из опыта общения с корпоративными юристами, у них нет главного....и быть не может.

Поддержали0
Гость
9 декабря 2013 в 22:17:57
Цитата:
Екатерина Тормозова
 — 
10 декабря 2013 в 12:50:31:

Алексей, ссылаться на личности судей на публичных форумах вообще-то нехорошо.

Не вижу ничего "нехорошего" сказать про хорошего человека, что он хороший. Несогласны - аргументируйте.....

Поддержали0
Автор отчета
9 декабря 2013 в 22:26:43

Пока все в сборе, помогите идентифицировать объект оценки.

Поддержали0
9 декабря 2013 в 22:32:49

Тут без "конкретной" экспертизы не обойтись.

Поддержали0
Автор отчета
9 декабря 2013 в 22:37:04
Цитата:
Егор Спицын
 — 
9 декабря 2013 в 22:32:49:

Тут без "конкретной" экспертизы не обойтись.

Где прочитать, что это за экспертиза такая?

Поддержали0
Гость
ответил Автору отчета
9 декабря 2013 в 22:56:12

Органолептическая, надо думать))))

Поддержали0
Автор отчета
9 декабря 2013 в 23:17:25
Цитата:
Гость
 — 
9 декабря 2013 в 22:56:12:

Органолептическая, надо думать))))

Органолептическая это интересно, но если рукой потрогал, это тактильная, если понюхал, нюхательная, если на вкус - как называется?

Поддержали0
Гость
ответил Автору отчета
10 декабря 2013 в 00:01:40

Это элементарно,.....))))

Поддержали0
15 декабря 2013 в 19:08:17

Я считаю, что отчет выполнен на высоком профессиональном уровне. Плюсик автору за творческую нотку. Вся критика является крайне спорной. Юмор-юмором. Но, по существу, я не вижу нарушений закона и ФСО. Не стреляйте в пианиста - он прав (мое скромное мнение).

Поддержали0
Отзывов нет