Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности

Тема: Оценка. Квалификационный экзамен

Адрес общественного обсуждения: http://regulation.gov.ru/projects#npa=63029

Коллеги представляю Вам собственные размышления об изменениях которые планируются ввести в нашей деятельности. Можете использовать и развивать данные размышления как посчитаете нужным. Надеюсь для сильных эти размышления послужит опорой, для смелых - дадут направления, для решительных - помогут с целями.

Аспект 1.

В проекте предлагается следующая процедура экзамена: «Общее время для ответов на все вопросы индивидуального задания составляет 2 часа (120 минут)».

Предполагается, что установленное время определено по аналогии экзамена, применяемого для подтверждения уровня квалификации кадастровых инженеров и других аналогичных специальностей. Согласно, установленной процедуры экзамена количество вопросов, на которые необходимо дать аргументированные ответы составит порядка 100 единиц. Исходя из этого, полагаю, что в среднем экзаменуемый имеет возможность потратить не более 2-х минут на предоставление ответа, на вопрос средней сложности. Отмечу, что этого времени достаточно для предоставления ответа здоровым человеком. Однако, учитывая специфику оценочной деятельности, этим родом занятий занимается достаточно большое количество людей с ограниченными возможностями. Среди них хочу выделить инвалидов по зрению, людей страдающих детским церебральным параличом (ДЦП), инвалидов имеющих врождённые или полученные травмы конечностей, в значительной степени ограничивающие возможность выполнения отдельных функций, а также людей преклонного возраста. Данные категории людей не имеют физической возможности давать ответы за терминалом компьютера в таком режиме, при этом многие из них без особого труда могут освоить данную профессию.

Исходя их представленного аргумента, можно сделать вывод, что положение по проведению экзамена нарушает требования п.1 статьи 37 Конституции РФ «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию».

Аспект 2.

«Не учтён поглощающий принцип направления оценки бизнеса» - этот аспект считают неприемлемым большинство субъектов оценочного сообщества России.

Суть преобразования, которое будет вытекать из данной формулировки, заключается в том, что оценка различных типов активов становится независимой друг от друга и теряется фундаментальная иерархия вертикальных связей экономических понятий. Во-первых, это противоречит принципам, которые использует классическая экономическая научная школа в России. Покажем данный аспект на примерах. Рассмотрим необходимость оценки пароходства или автотранспортного предприятия. В предложенной минэкономразвития интерпретации, чтобы оценить предприятия подобного профиля потребуются три специалиста по всем направлениям. Это следует из специфики составляющих объект оценки, так как морские суда одновременно являются и оборудованием и недвижимостью, активы автотранспортного предприятия составляются из гаражных боксов и движимого имущества. При реализации мероприятий указанных в обсуждаемом проекте произойдёт раздробление общего комплекса и, скорей всего, стоимость предприятия снизиться за счёт потери синергетического эффекта.

Пытаясь понять научно-практический смысл этого предложения минэкономразвития предлагаю обратить внимание на практику ведущих мировых консалтинговых компаний при оценке бизнеса предприятия, где оная (практика) заключается в том, что западные оценщики практически не используют затратный подход. Где фундаментальные базисы этой практики западных оценщиков? Фундаментальные базисы, используемой западной практикой при определении рыночной стоимости актива, заключаются в том, что существующая экономическая наука делится на два течения: физиократов и монетаристов. А основной подход монетаристской школы может определяться следующей формулировкой: «Монетаризм — школа экономической мысли, отводящая деньгам определяющую роль в колебательном движении экономики». И, в этом подходе, затратный метод практически не влияет на стоимость предприятия, а значит учитывать его нет особой необходимости. Как следствие разделение направлений на взаимонезависимые: затратный, сравнительный и доходный подход, становится естественным, так как основным критерием становится доходность на капитал, а не производственный процесс и условия хозяйствования, в которых находится предприятие производящее материальные блага. Но обратим внимание на те примеры, которые навязываются как образец ведения бизнеса, например компании: Apple, Coca-Cola, Facebook. Без сомнения – это успешные компании, опыт которых нужно осваивать всем, но есть и другие составляющие экономического процесса. Вспомним об огромных субсидиях сельхозпроизводителям, которые не смогут без этих трансфертов быть конкурентоспособными даже на рынке собственной страны - разве это не сохранение собственного производственного потенциала. Торговые квоты – это протекционистские меры защиты собственного производителя. Проекты государственно-частного партнёрства, когда, в той или иной форме дотируются конкретные физические услуги. И показателен пример «Северного потока», когда госструктуры пытаются регулировать эксплуатацию каждого процента трубопровода. Однозначно все эти примеры показывают, что игнорировать реальное производство не имеет возможности ни одна экономическая теория. Но нам декларируют: стремитесь к экономической эффективности как у «Apple, Coca-Cola, Facebook» и не обращайте внимание на производство – это, мягко говоря, не соответствует тем условиям, которые они формируют для собственного производства.

Каковы последствия? Обратимся в недавнее прошлое - 15 сентября 2008 в ФРС уходит заявление Lehman Brothers о признании его банкротом с дырой в балансе 613 млрд.долл. Господа это ДВА ПАО «Газпром» по капитализации на тот момент. Невозможно представить, чтобы за пол года исчезли все месторождения, газопроводы, сервисные предприятия и работники такого предприятия без никаких следов, а банкротство Lehman Brothers стёрло ДВА таких предприятия с лица земли без следов. Разве такое возможно в реальной жизни? Нет. Такое возможно только в виртуальном мире счетов, хеджевых фондов и биржевых спекулянтов.

Так что же нам навязывает отсутствие иерархии в методологиях оценки? Один из вариантов, который попытаются реализовать, кто-нибудь рано или поздно – это стереть одно или несколько предприятий из экономического оборота, а значит и из налогооблагаемой базы нашего государства. Ведь для этого много не нужно, достаточно дождаться событий на мировых рынках, после которых стоимость какого-либо предприятия становится малой. А далее все просто - оценщик публичной отчётности фиксирует это в своём отчёте, перечисляются небольшие деньги и предприятие меняет собственника или исчезает.

Наша экономическая культура исходит из посыла: «Кормитесь с поля, которое пашете». Только наши производства, поля, порты, дороги были опорой нашего развития, после введения санкций в 2014 году. Зачем западному бизнесу такое деление, на мой взгляд, очевидно: - «Ничто не сможет устоять, если разделится само в себе». А когда мы будем играть на их поле и по их правилам, то шансы выиграть невелики.

Оглядываясь на экономические реалии можно увидеть, что наша страна работает с различными рынками, в том числе и с мусульманской культурой ведения хозяйствования. В странах исповедующих ислам ростовщичество находится под запретом. А главной целью развития экономики в монетаристской школе является рост капитала в денежном выражении. Как следствие предложенное дробление снижает наши возможности нахождения эффективных решений в работе с экономическими субъектами этой культуры. А также, учитывая мультикультурность нашей страны, связывает и внутренние резервы.

Как пример такого развития событий приведу рассказ одного из оценщиков Крыма, который работал в Украине и, в настоящее время, в России. Его слова в моем вольном пересказе: «Оценка в Украине нормально развивалась и находила собственные решения для украинской экономики. Но после того как направление «оценка земли» выделили в отдельную квалификацию начался бардак. Так как объект капитального строительства оценивал один специалист, а другой землю. Но распределение добавочной маржи очень сложная процедура. В итоге возникало множество судебных процессов, где по одному и тому же объекту состязались не сопоставимые стоимости. Исчезла сопоставимость и преемственность судебной практики». Сопоставляя вышеописанный пример с настоящей практикой в РФ - разделения на рыночную и кадастровую стоимость, можно увидеть очевидное сходство.

Аспект 3.

В статье Статья 21.1 135-ФЗ предлагается следующая процедура экзамена: «К повторной сдаче квалификационного экзамена претендент допускается не ранее чем через девяносто дней».

При анализе данного условия предлагаем Вам рассмотреть типичную ситуацию, при которой в небольшом городе Субъектом выступает оценщик, находящийся на этапе - предварительном перед сдачей экзамена. Данный Субъект имеет возможность получения среднего ежемесячного заработка в пределах 50 000 рублей. Однако, при рассмотрении существующей возможности получения отрицательного результата по итогам сдачи квалификационного экзамена, ближайшая возможность его пересдачи у рассматриваемого нами Субъекта предполагается только по истечении 90 дней. В итоге для Субъекта возникает вероятность потери значительной части доходов, а также нарушении наработанных деловых связей, потери делового авторитета. В итоге, большинство оценщиков, в целях предотвращения получения негативных результатов по итогам квалификационного экзамена могут принять решение об наиболее оптимальном выходе из сложившейся ситуации путём предоставления взятки ответственному лицу. Как следствие, существует вероятность возникновения прессинга на сотрудников, организовывающих мероприятия по сдаче квалификационного экзамена. Стоит отметить, что экзаменуемые хорошо разбираются в механизме социально-экономической жизни нашего общества и большинство из них, имеет солидную практику прений в судебном процессе. В итоге существует вероятность, что даже самый законопослушный сотрудник может не выдержать результаты прессинга со стороны экзаменуемых Субъектов и как итог - либо уволится, что приведёт к текучке кадров, либо стать цепочкой в коррумпированной системе сдачи указанных экзаменов. Существующая возможность возникновения подобной ситуации ставит под сомнение объективность предлагаемой процедуры подтверждения уровня квалификации специалистов, осуществляющих оценочную деятельность.

Аспект 4.

«Экзаменационные вопросы не размещаются в открытом доступе» - этот аспект считают неприемлемым большинство субъектов оценочного сообщества России.

Обратимся к нашей реальности. Существует:

- ЕГЭ, которое изуродовало мировоззрение миллионов наших граждан;

- экзамены на право вождения автомобиля.

Особенностью обоих этих квалификационных экзаменов является то, что количество решаемых задач состоит из конечного множества ситуаций несколько тысяч при получении водительских прав и несколько миллионов при окончании курса средней школы (пусть и эти миллионы были сформулированы за последние 200 лет, но оно конечно). Так же конечно количество решаемых типовых задач в работе кадастрового инженера (это как дополнительный пример). Но количество решаемых задач в рамках оценочной деятельности не может быть конечным. Каждый год присуждается Нобелевская премия по экономике и тысячи учёных во всем мире формулируют ранее неизвестные законы экономического взаимодействия. По многим экономическим процессам нет общепринятого понимания. Отсюда возникает вопрос: Как и каким образом специалисты госструктуры будут добавлять вопросы и определять какие ответы состоятельны?

Основная ошибка, проявляющаяся в данном аспекте нормативного документа, заключается в том, что госструктура не может определять верхнюю планку квалификации специалиста, а только нижнюю и в совместном решении со специалистами, которые признаны обществом.

Аспект 5.

«Интеграция новых правил с уже существующей сложившейся практикой»

Понятно стремление чиновников привести все в стройную иерархическую систему с чёткими критериями принятия решения по разрешению субъекту заниматься этой деятельностью. Сдал экзамен и дерзай. Но оценка, как сфера социального взаимодействия включает в себя не только практикующих оценщиков, но и множество других субъектов общества которые, в силу различных требований, должны быть признанными специалистами в области оценки. То, формальное, введение данной сертификации потребует очень быстрого получения данной сертификации для множества госслужащих: минимущества, росреестра, муниципальных образований, большого количества специалистов на различных должностях, для которых оценочные сертификаты являются существенным требованиям к производственным навыкам.

Это возможно одномоментно? Нет. Это урегулировано? Также нет.

Последствия этого очевидны. Стандартная ситуация, которая сформируется практически в первый месяц после вступления в силу данного документа. Не сертифицированный специалист минимущества дал отрицательное заключение на отчёт сертифицированного оценщика. Тот просто подаёт в суд. Суд признает все аргументы оценщика и не примет аргументы специалиста минимущества. В результате обяжет принять отчёт оценщика.

Этих ситуаций будет возникать множество, хотя бы посмотрите на историю 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Свои пожелания размышления кроме как здесь можете отправить:

Минэкономразвития: mineconom@economy.gov.ru

Ответственный за разработку в минэкономразвития Суворова Елена Александровна: suvorovaea@economy.gov.ru

Но есть существенное замечание к вашей публикации.

Слишком длинная.

Вы понимаете? Молодежь не склонна читать длинные тексты, Вас просто не услышат.

Разбейте текст на фрагменты, выберете существенную часть без лишних слов, и выдавайте материал порциями, ежедневно, ну типа в клиповом варианте мышления.

Поддержал Ваше сообщение, потому, что Вы абсолютно правы по сути.

Осталось суть превратить в рекламную акцию по продвижению Ваших идей - увы, без этого никак.

Капать на мозги принимающих решения надо ежедневно и малыми порциями и только по сути без эмоций.

14,72

Требуемая норма доходности инвестиций – 12%, в том числе безрисковая

ставка – 6%.

Почему в формуле 12 и 6 процентов? должно быть 6 и 6

Забиваю формулы в эксель, ни чего не выходит. Думал даже что формулы не правильно понимаю, но вроде правильно, в ответе бред.