поделился событием
Дяденька обиделся на решение суда.

Дело № 2- 6578 «Л» / 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Анатольевича к ИП Шувалову Геннадию Юрьевичу О защите прав потребителя — взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ИП Шувалову Геннадию Юрьевичу О защите прав потребителя — взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Аванта КН» был заключён договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты>.р.н.№ цвет — белый. В процессе эксплуатации данного автомобиля выявились недостатки в виде коррозии лакокрасочного покрытия. Для определения причины коррозии лакокрасочного покрытия истец обратился за консультацией специалиста к Ответчику Индивидуальному предпринимателю «Шувалову Геннадию Юрьевичу» для подготовки им заключения на предмет выявления причин коррозии лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца Ответчиком было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н.№ , цвет — белый.

Предметом вышеуказанного заключения, явилось исследование наличия, состава и количество повреждений лакокрасочного покрытия, установление их причины и возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля при наличии выявленных повреждений.

Вышеуказанное заключение, мне было необходимо для представления его в Коломенский уродской суд Московской области в гражданском процессе по делу № г., предметом второго явилась защита прав потребителя.

Своим заключением по поставленным перед Ответчиком вопросам, им был сделан окончательный вывод следующего содержания: «установлено наличие существенных неустранимых повреждений кузова в виде появления коррозии на множестве мест на поверхности кузовных деталей. При наличии коррозии на поверхности автомобиля использовать автомобиль в качестве средства престижа невозможно, избавиться от коррозии на гарантийный период времени невозможно. Стоимость временного устранения дефектов превышает разумные величины и является существенной по отношению к стоимости автомобиля, 8,9% стоимости нового автомобиля, только при первично, устранении недостатков.

Причина возникновения коррозии — нарушение окраски кузова во время проведи операции катафореза или механические повреждения после проведения данной операции, что является заводским производственным браком».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была Ответчиком определена в сумме 161 035 рублей.

Автомобиль является технически сложным товаром, что следует из пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В силу части 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, при обнаружении существенного недостатка товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены

Поверив в правильность составленного Ответчиком заключения и добросовестно заблуждаясь относительно качества подготовки вышеуказанного заключения, в части выводов специалиста (Ответчика) о существенности недостатков приобретённого автомобиля по причине производственного брака, истец сформулировал свои исковые требования к ООО «Аванта КН», в рамках п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно просил обязать Ответчика (ООО «Аванта КН») заменить автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н.№ , цвет — белый на автомобиль такой же марки и модели.

Назначенной по судебному делу № г. судебной автотехнической экспертизой, которая была проведена экспертами ГОУВПО «МАДИ» («ИНАЭ-МАДИ»), было установлено, что недостатки автомобиля не являются существенными, все выявленные дефекты являются устранимыми, а стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков ТС составляет всего 25 136 рублей, что в процентном отношении к стоимости автомобиля составляют всего 1,27%.

Суд, при вынесении своего решения принял к учёту результат проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, признал недостатки ТС не существенными, устранимыми, не препятствующими нормальной эксплуатации автомобиля, а заявленное исковое требование к ООО «Аванта КН» о замене автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н№ цвет — белый

на автомобиль такой же марки и модели необоснованным, не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

В целях поиска причины отказа в удовлетворении судом исковых требований истец обратился к независимому эксперту, для подготовки им рецензии на заключение эксперта ФИО3

Выводы рецензии на заключение эксперта Шуваалова Г.Ю., которая была проведена экспертами Негосударственного образовательного частного учреждения Высшего профессионального образования Московский транспортный институт (НОЧУ ВПО МТИ) полностью подтвердили выводы судебной автотехнической экспертизы, назначенной суде в рамках судебного дела № З/2015 г., в части вывода о не существенности производственных недостатков автомобиля и вывода о незначительности размера стоимости устранения недостатков на автомобиле.

В дальнейшем, судебное решение было вынесено Коломенским городским судом Московской области судом не в пользу истца,

а истец в результате проигранного по вине ответчика (ИП «Шувалова Г.Ю,«) судебного процесса, понёс существенные убытки, которые состоят из следующих составных частей.

— 86 400 рублей — убытки, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы по делу № по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждаемые ходатайством ООО «Аванта_КН» от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с истца судебных расходов, счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., платёжным поручением № отДД.ММ.ГГГГ., фискальным чеком к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по МО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №.

— 23 000 рублей — оплата истцом услуг ИП «Шувалова Г.Ю. по подготовке им своего заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанциями № № 

— 2 500 рублей — оплата услуг ИП «Шувалова Г.Ю., связанных с его выездом для 1чи пояснений в Коломенский городской суд МО; что подтверждается квитанцией № № 

— 5000 рублей — оплата услуг ИП «Шувалова Г.Ю.», связанных с выездом его на осмотр автомобиля, что подтверждается квитанцией №.

— 3 782,56 рублей — суммы, взысканной с истца судом госпошлины, что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2016 г. и Постановлением судебного пристава-иолнителя Коломенского РОСП УФССП России по МО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №.

А всего убытки истца, связанные с подготовкой Ответчиком некачественного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., введшего истца в заблуждение относительно существенности недостатков ТС и формулирования по этой причине неправильного искового требования в судебном деле № г., составили сумму 120 682,56 рублей (86 400 руб. + 000 руб. + 2 500 руб. + 5 000 руб. + 3 782,56 руб.).

Согласно последнему абзацу части 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик должен возместить истцу убытки в общем размере 120 682,56 рублей, связанные с предоставлением им некачественной услуги по подготовке некачественного (ошибочного) заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил Ответчику претензию с требованием возмещения убытков в указанном размере. Ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил.

Истец перенёс нравственные страдания, связанные с понесёнными убытками, потерей существенной для истца суммы денежных средств, по причине некачественного заключен специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. и фактическим отказом Ответчика от возмещения убытков, в размере 120 682 рубля 56 копеек. Нанесённый моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Общая сумма исковых требований составляет 170 682 рубля 56 копеек (120 682. рублей + 50 000 рублей).

При подготовке иска истец понёс следующие судебные расходы:

расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии на заключение эксперта Шувалова Г.Ю., в размере 34 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 02.08.2016 г. и самой рецензией НОЧУ ВПО «МТИ» от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на юридические услуги, оказанные специалистом в сфере права, в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором, письменной распиской о приеме денежных средств.

Истец просит:

1. В порядке п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, взыскать с Ответчика «Шувалов Г.Ю. в пользу истца денежную сумму причинённых убытков в размере 120682 рубля 56 копеек.

2. В порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскать с Ответчика «Шувалов Г.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

А всего взыскать с Ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 170682 рубля рублей 56 копеек

В порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, взыскать с Ответчика в пользу истца штраф в размере
50% от взысканной с Ответчика денежной суммы.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с Ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из:

— суммы оплаты услуг эксперта по подготовке рецензии на заключение эксперта Шувалова Г.Ю., в размере 34 000 рублей

— суммы расходов на юридические услуги, оказанные истцу специалистом в сфере права, в размере 30 000 рублей,

А всего взыскать судебные расходы в размере 64 000 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов Андрей Анатольевич подтвердил заявленные исковые требования.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д№) Михеев П.М. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что Шувалов подготовил несостоятельное заключение, это подтверждено результатами судебной экспертизы и независимым заключением по рецензии данного заключения. В материальной части, Шувалов ввел в заблуждение Истца в своей компетентности в определении качества ЛКП. Признак существенности выражается в стоимости восстановительного ремонта авто. Также написано: установлено наличие существенных повреждений в виде коррозии. Стоимость выявленного дефекта является существенной по сравнению со стоимостью автомобиля. Стоимость ремонта установлена ответчиком как 160000 рублей. Последующие экспертизы установили, что ремонт составляет около 25 000 рублей. Ответчик указал, что недостаток существенный. Связь здесь следующая: по предмету нужно было формулировать исковое требование. Заблуждаясь относительно заключения, ответчик сформулировал требования, и выставил требования о замене товара, что
привело к проигрышу дела. Если бы не было понятия существенности, истец бы предъявил другие требования.

Ответчик по делу Шувалов Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что

Факт наличия на автомобиле повреждений лакокрасочного покрытия вследствие брака при покраске установлен результатами судебной экспертизы проведенной в рамках приобщенного дела № и полностью соответствует выводам заключения специалиста №. Судебный эксперт подтвердил факт наличия на автомобиле брака в окраске (лист приобщенного дела 155). Данный факт был ответчиком установлен в заключении.

На основании изложения данного факта в заключении специалиста № стало признание ответчиком по делу № наличия брака в окраске и ответчик обратился к истцу с предложением данный брак устранить в рамках до судебного урегулирования спора. Лист приобщенного дела ДД.ММ.ГГГГ Истцу предложено устранить очаги коррозии. Что подтверждает качество работы ответчика, поскольку истец имел возможность бесплатно восстановить автомобиль до первоначального состояния и в основе такого предложения ответчика по приобщенному делу № лежит заключение ответчика.

Ответчик по приобщенному делу предложил истцу устранить дефекты в до судебном порядке, после получения заключения и в первом судебном заседании ответчик подтвердил, что обязуется устранить дефекты лакокрасочного покрытия. Ответчик признает дефекты и предлагает устранить. Признание факта брака окраски ответчиком, является главным признанием качества работы ответчика. В силу статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства установлены постановлением суда, вступившим в законную силу, и не требуют доказательства. Претензии истца о том, что в заключении ответчика определена стоимость работ по устранению квалифицированная как существенная не может определяться как ошибка или не качественное заключение, поскольку с момента, когда ответчик по приобщенному делу обязался автомобиль восстановить, устранив производственный брак, для истца работа становится бесплатной и вопрос о существенности расходов для истца уже не является определяющим, поскольку расходов при ремонте истец не несет. Утверждение истца о заблуждении относительно существенности выявленных дефектов не состоятельно, истец не должен был нести расходы по устранению дефектов.

Устранимость брака была ответчиком в заключении определена и разногласий по этому факту ни у кого не было, что подтверждает также качество работы ответчика.

Таким образом, имеется три доказанных факта, которые подтверждают качество работы ответчика:

Признание брака ответчиком по приобщенному делу только на основании данного Шуваловым Г.Ю. заключения специалиста №.

Согласие ответчиком по приобщенному делу устранить брак бесплатно для истца

Подтверждение брака судебным экспертом по делу №.

В иске к Шувалову Г.Ю. истцом не предъявлены, какие-либо доказательства по существу иска, их нет в исковом заявлении, обращенном к ответчику, их нет в материалах приобщенного дела. Больше того истец качество работы ответчика подтверждает в исковом заявлении, что работа была выполнена в полном объеме, а именно:

Истец обратился на предмет выявления причин коррозии (лист дела № ,
абзац 1) То, что причина была установлена, Истец декларирует на оборотной стороне (лист дела № , абзац 2) Пояснение — данный факт подтвержден результатами судебной экспертизы и отражен в решении суда по приобщенному делу.

Утверждение истца, что он был введен в заблуждение о существенности повреждений автомобиля, не соответствует действительности. Возможность устранения брака истцу была известна до подачи им искового заявления по проигранному делу из заключения Шувалова Г.Ю. и согласия ответчика брак устранить.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 29 ФЗ О защите прав потребителей

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, в ДД.ММ.ГГГГ. истец Кузнецов А.А. заключил договор с ИП Шуваловым Г.Ю. на оказание услуги по определению наличия, состава и количества повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля Кузнецова А. А. Установить причину повреждений и возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля при наличии повреждений (л.д.№). Других требований перед специалистом поставлено не было, в том числе требования об оценке восстановительного ремонта.

Отношения между истцом и ИП Шуваловым Г.Ю. после заключения договора регулируются законом О защите прав потребителей.

Обязательства, взятые на себя ответчиком по заключенному соглашению исполнены. В итоговом заключении специалиста указано:

Установлено наличие существенных неустранимых повреждений кузова в виде появления коррозии во множестве мест на поверхности кузовных деталей. При наличии коррозии на поверхности автомобиля использовать автомобиль в качестве средства престижа невозможно, избавиться от коррозии на гарантийный период времени невозможно. Стоимость временного устранения дефектов превышает разумные величины и является существенной по отношению к стоимости автомобиля, 8,9% стоимости нового автомобиля, только при первичном устранении недостатка. Причина возникновения коррозии — нарушение окраски кузова во время проведения операции катафореза или механические повреждения после проведения данной операции, что является заводским производственным дефектом. (л.д№).

Таким образом, на поставленные вопросы специалист ответил:

— повреждения лакокрасочного покрытия имеются и перечислены специалистом.

— причина повреждений установлена как заводской брак.

— дальнейшая эксплуатация автомобиля и использование его в качестве средства престижа при наличии данных повреждений не возможно.

Высказанное специалистом мнение о стоимости восстановительного ремонта и значительности выявленных повреждений является оценочной категорией, выходит за рамки поставленных перед специалистом вопросов и не может говорить о низком качестве выполненной специалистом работы. Заключение специалиста не является экспертным заключением.

Проведённой экспертизой того же автомобиля по гражданскому делу № установлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия, среди которых имеется заводской брак, коррозионные повреждения деталей при несвоевременном устранении ведут к снижению срока службы автомобиля

(л.д№ г.д. №). Из этого суд делает вывод, что на вопросы, поставленные перед специалистом, экспертное заключение даёт аналогичные ответы.

При таких обстоятельствах суд не находит недостатков выполненной работы специалистом Шуваловым Г. Ю. Представленная в суд «Рецензия» судом не рассматривается как ненадлежащее доказательство — данная рецензия является мнением такого же специалиста, как ответчик.

При отсутствии недостатков выполненной ответчиком работы — оказанной услуги отсутствуют основания для взыскания с него убытков, предусмотренных ст. 29 ФЗ О защите прав потребителей.

Обязательным условием компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей является наличие нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика. Поскольку такового не выявлено, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ понесённые судебные расходы в пользу истца с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Андрея Анатольевича к ИП Шувалову Геннадию Юрьевичу о защите прав потребителя — взыскании с ИП Шувалова Геннадия Юрьевича в пользу Кузнецова Андрея Анатольевича

— убытков в сумме 120682 руб.56 коп.

— компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

— штрафа в размере 50% от взысканной суммы

Отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В. Н. Буряков.

Апелляция.

Список дел, назначенных к слушанию на '14.06.2017'

35.

33–17733/2017

10:00

B 504

ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Кузнецов А.А.
ОТВЕТЧИК: ИП Шувалов Геннадий Юрьевич
ЛИЦА: Михеев П.М.

Шмелев А.Л.

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Поделиться:
Читать далее
Здравствуйте!!! На Вас у меня последняя надежда. Я не знаю куда обращаться и что дальше делать....
22. Претендент получает доступ к индивидуальному заданию автоматически после ввода соответствующих логина и пароля....
Комментарии13
1 июля в 16:52:20

Геннадий, респект!

Поддержали0

Решение интересное, правда смущает такая разница - 161 тысяча и два заключения по 25. Непонятненько))))))

Поддержали0
13 ноября в 10:44:09

Полностью согласен по стоимости очень большая разница, если обращаются на Вас в суд это не есть хорошо. Вероятно очень много было вопросов к экспертному заключению, выполненным независимым оценщиком.

Поддержали0
2 июля в 12:27:00

Там вторая экспертиза провальная.

Кузов весь в ржавчине, пройдись казалось, зафиксируй места, ан нет, сначала послал машину на мойку,а потом ржавчину найти не мог, часов 5 елозил по машине с микроскопом.

Хорошо что хоть что то нашел.

Поддержал1
2 июля в 22:21:56

Все симптомы "оленя" налицо. Кто "оленя" представлял в первом деле?

+

Поддержали0
2 июля в 23:22:21

Потому и "олень" точно, патентованный.

Поддержали0
2 июля в 23:35:27

угадал

Поддержали0
10 ноября в 23:12:11(отредактировано 23 часа спустя)

Тут перечитал, и подумал - Как же вежливо приходится изъясняться, что народу может быть даже не понятно о чем говорим.

- Патентованного с его идиотизмом через ...(поток не нормативных идиоматических выражений).

Прикол в том, что он мог суд у продавца автомобиля выиграть, только от коровы у него больше , чем от быка, советов слушать не умеет.

А все кто послушал, получили деньги назад.

Поддержал1
14 ноября в 11:51:23

теперь с оленя судебные)))

Поддержали0

У меня не было судебных расходов, если не считать две поездки в суд и время на написание позиции.

Адвокаты один за другим просто отказались взяться за него.

Потом говорил с одним о том как выиграл, он назвал такое решение не адвокатскими, а экспертными штучками.

Поддержал1
14 ноября в 23:22:46

договор с адвокатом , на анализ и "написание" позиции по выдвинутому иску против вас)))) туда переписать ваши доводы в суде))) хотя бы "петушок " для обучения))) оленя.

Поддержали0

Просто адвокаты платят за обоснование их позиции, и были удивлены, когда к ним обратился.

Поддержал1