Прогресс, инквизиция и федеральные стандарты оценки

1. Введение

На написание данного текста подтолкнуло совпадение во времени следующих событий:

• во-первых, для общего развития* были прочитаны два крайне интересных труда «Sapiens. Краткая история человечества» [1] и «Ружья, микробы и сталь. История человеческих сообществ» [2]. Одной из центральных тем обоих произведений являются размышления в направлении «Почему человеческое развитие происходило с разной скоростью на разных континентах?». Применительно к теме настоящей статьи вопрос можно перефразировать как «Почему развитие разных профессиональных сообществ происходит с разной скоростью?». Почему у кого-то развитие взрывное, а кто-то выступает в роли догоняющего или вообще скатывается в деградацию?
• во-вторых, на согласование принесли текст, подготовленный журналистом, который только недавно начал готовить материалы про оценочную деятельность. В тексте содержался тезис о том, что у Оценщиков кризис, нужно немного потерпеть и наступит золотой век. Также думал и автор, когда только начинал писать про оценочную деятельность — лет пятнадцать назад. А черная полоса продолжительностью пятнадцать лет это уже не кризис. Это полноценная стагнация, если не сказать деградация;
• в-третьих, обратил на себя внимание примечательный ликбез про машинное обучение [3]. Материалов на данную тему много, но в этом она раскрыта применительно к оценке стоимости. Размышления про выборки данных, факторы стоимости и листинг кода на Phyton завершены выводом: «Методы, которые я продемонстрировал, пока мало применимы в нашей оценочной практике, потому что Стандарты и проверяющие органы привыкли к эксельке с тремя аналогами. А что делать со строчками кода, которые только что переварили 60 000 аналогов и выплюнули какой-то результат, не очень понятно».

Есть ли объективные причины, которые не дают профессиональному сообществу развиваться? Что нужно изменить, чтобы прогресс сообщества ускорился, стал быстрее «ритуальных темпов роста ВВП»?

В данном материале рассматривается только одна грань проблемы — законодательство России в сфере оценочной деятельности. А более конкретно — требования к отчету об оценке.

2. Пятки мамонта

Закон об оценке был принят в 1998 году [4], он устанавливал рамочные требования к содержанию отчета об оценке. Первые стандарты оценки были утверждены в 2001 году [5] и включали хоть какую-то конкретику. Например, в них было закреплено определение подходов к оценке, указаны этапы проведения оценки. Для начала «нулевых» это было заметным шагом вперед. Новейшая история нормативно-правого регулирования оценочной деятельности в России началась с совокупности первых Федеральных стандартов оценки ФСО № 1 — 3, увидевших свет в 2007 году [6–8]. Они закрепили достижения теории и практики оценочной деятельности середины «нулевых».

Прошло более 15 лет — для динамично меняющегося мира это вечность. Изменилось буквально все:

• кардинально поменялся макроэкономический ландшафт и характер международных отношений — например, прогноз экономических показателей в условиях санкционных войн сильно отличается от того, что разбиралось в учебно-методической литературе по оценке начала ХХ века;
• изменилась траектория движения российской экономики и общества в целом — последние годы мы скатываемся в совсем не рыночные отношения с соответствующим изменением характера и содержания отношений «рыночных субъектов»**;
• изменилась проблематика, связанная с рыночной информацией — если раньше ключевой проблемой являлось получение информации в достаточном количестве, то сейчас на первый план выходит проблема обработки условно бесконечного объема информации (той самой BigData);
• цифровизация окончательно пришла во все сферы деятельности — данные из основных источников информации оцифрованы и доступны для автоматизированной обработки; на порядки выросли вычислительные мощности средств обработки данных.

А что же за прошедшее время произошло с нормативными правовыми актами в сфере оценочной деятельности? Принципиально — ничего! В несколько видоизменном виде они продолжают действовать и сейчас.

Оппоненты могут возразить, что все не так плохо: вышли новые редакции ФСО, появились новые ФСО, в Закон об оценке внесены сотни поправок. На первый взгляд — да, а по сути:

• изменения в базисных ФСО № 1–3 носят косметический характер, призваны подтянуть обвисшую актуальность за счет инъекции здравого смысла в гомеопатических объемах. Наглядной иллюстрацией является тот факт, что за 8 лет в ключевой ФСО № 3 была внесена единственная техническая правка***[9], которую отменили через 2 месяца [10] (!);
• новые ФСО 2014 — 2015 годов (например, [11, 12]) не решают накопившиеся проблемы, а лишь усугубляют их — являются технической проекцией ФСО № 1–3 на ось соответствующих видов объектов оценки. Они писались из тех же окопов, с тех же позиций начала «нулевых»;
• изменения в базисных ФСО и положения новых ФСО во многом являются политическим компромиссом между группами разработчиков — преследовалась цель «поднять флаг / сбросить флаг оппонента», при этом сущностная часть заметно пострадала [13];
• абсолютное большинство изменений в Закон об оценке относится к ритуальной шлифовке СРО оценщиков и самих Оценщиков (требования, обязанности, функции), к перетеканию функционала к органам государственной власти. По факту это приводит только к дополнительным неудобствам для профессионального оценочного сообщества, например, в виде потерь времени и денег на сдачу различных экзаменов и получение дополнительных неработающих бумаг (единый квалификационный экзамен экспертов → квалификационный экзамен Оценщиков; страховка Оценщика → страховка Оценщика + страховка оценочной компании и пр.).

По факту, в настоящий момент оценочная деятельность развивается в рамках нормативно-правового регулирования, отвечающего требованиям 15–20 летней давности. Что в этом плохого — приведем несколько примеров.

3. О некоторых проблемах федеральных стандартов оценки

1. Неучет современных достижений науки и техники.

Объем анализируемой для целей оценки информации значительно возрос. Классические модели оценки, описанные в учебно-методической литературе (например, [14]) адекватны середине ХХ века, когда основным инструментом Оценщика являлся финансовый калькулятор. Процитированный во введении «ликбез» по машинному обучению [3] наглядно показывает наличие проблемы, связанной с выполнением требований п. 5 ФСО № 3 [15]**** (и связанных с ним положений ст. 11 Закона об оценке и пунктов ФСО № 7) для прогрессивных методов машинной обработки данных:

• объем описания реализуемого инструментария таков, что каждый отчет, выполненный в соответствии с действующими ФСО, будет представлять собой многотомный учебник по программированию, высшей математике и смежным наукам. Ведь абсолютное большинство пользователей отчетов об оценке имеют смутное представление об искусственном интеллекте, машинном обучении, итерационном моделировании и прочей IT-кухне, а значить — обосновывать сделанное в отчете придется «от Адама»,
• правообладатель программного кода в большинстве случаев не заинтересован в его раскрытии перед пользователями отчета об оценке. Код — это интеллектуальная собственность, ноу-хау (знаю как, но не скажу).

Отметим, что проблема относится не только к (пока) относительно экзотическим машинному обучению и искусственному интеллекту, но и к сравнительно распространенным многофакторным корреляционно-регрессионным моделям.

Возможные изменения в ФСО:

• прямо указать на возможность при описании процесса расчетов ссылаться на внешние источники и готовые программные продукты (например, сайт Оценщика или разработчика программного продукта, руководства по языкам программирования, программным библиотекам);
• предусмотреть возможность в качестве подтверждения корректности результатов расчетов предоставлять доступ к программе, в которой они были получены без раскрытия программного кода (в т. ч. к ее версии с разумно ограниченным функционалом — например, в части скорости работы или объема обрабатываемых данных);
• прямо указать на возможность применения систем машинного обучения (и аналогичных им), закрепить принципы описания разумных по детализации алгоритмов их работы без раскрытия исходного кода.

2. Обязательно-обвинительный уклон ФСО.

Требования Федеральных стандартов оценки являются обязательными для исполнения субъектами оценочной деятельности (Оценщиками). Отдельные требования ФСО не могут быть выполнены***** для ряда объектов оценки (нетипичные значения факторов стоимости / специфика рыночной конъюнктуры / особенности исходных данных). При этом в условиях нестабильной экономической ситуации и динамичного появления новых видов деятельности / экономических активов количество таких объектов растет (например, права требования на содержимое электронных кошельков, токены).

Возможные изменения в ФСО: основной части методических вопросов оценки придать рекомендательный характер (аналогично Международным стандартам оценки) — вынести их за пределы Федеральных стандартов оценки.

3. Верификация данных Оценщиком.

В последние годы получение данных перестало быть проблемой. На первый этап вышла проблематика их обработки, в т. ч. верификации (~ проверка достоверности и достаточности). С одной стороны, Оценщик отвечает за отчет об оценке целиком, а с другой — часто у него нет инструментария / возможности верификации всей информации, использованной при проведении оценки.

Возможные изменения в ФСО: закрепить описание базового инструментария верификации информации (принципы, полнота и глубина проверки, методы), а также идентифицировать возможные границы ответственности Оценщика и третьих лиц. Определенные методические наработки в этой части представлены в [16]. Естественно, их следует переработать с учетом обязательного статуса ФСО согласно п. 2 настоящего раздела.

4. Неурегулированность смешанной формы отчета.

В текущей редакции нормативных правовых актов в сфере оценочной деятельности предусмотрено две формы отчета об оценке: на бумажном носителе и электронная. Сложившиеся правила делового оборота таковы, что в значительной части случаев требуется наличие именно отчета на бумажном носителе. При значительном объеме отчета возникают проблемы с подготовкой его версии на бумажном носителе, а удобство использования такой версии затруднено. Например, нередко основная часть отчета занимает несколько сот страниц при том, что объем копий документов в приложениях исчисляется тысячами страниц. Законодательством не предусмотрена возможность оформления части отчета на бумажном носителе в электронном виде (например, в виде материального носителя или ссылки на облачное хранилище).

Возможные изменения в ФСО: предусмотреть возможность оформления отчета об оценке в смешанной форме — на бумажном носителе с отдельными частями в электронном виде (например, в виде материального носителя или ссылки на облачное хранилище).

Изменения в законодательство должны быть направлены хотя бы на то, чтобы нормативные правовые акты не сильно мешали развитию теории и практики с учетом актуальной ситуации. На то, что законодательство будет стимулировать развитие, надеяться не приходится.

Автор далек от мысли, что выше перечислены все проблемы действующих нормативных правовых актов, а предложенные изменения являются единственно правильными. Требуется открытая дискуссия. Не вызывает сомнения только одно — значительная часть законодательства России в сфере оценочной деятельности является атавизмом, представляющим интерес для юристов-археологов.

4. Заключение

На текущем этапе законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности заметно тормозит развитие профессии «Оценщик». Интеллектуальный потенциал сообщества вынужденно тратится на попытки: вписать прогрессивные модели в прокрустово ложе законодательства; получить за счет «костылей и изоленты» от древних моделей результат, соответствующий современным рыночным реалиям.

Это видно по поведению заказчиков. Все чаще им уже не нужен «ритуальный» отчет об оценке — решения принимаются на основе иного документа, содержащего позицию по существу (обоснование величины стоимости).

По сути, действующая система законодательства (совокупность нормативных правовых актов; последствий неисполнения их требований; деятельности лиц, следящих за их исполнением) приводит к тем же последствиям, что и деятельность Святой Инквизиции в Средние века — препятствует прогрессу.

Пока профессиональное сообщество еще обладает запасом прочности для обеспечения собственного развития, достаточно вспомнить про сверхрезультативную самоорганизацию в рамках проекта #оценщикивместе [17]. Но как долго этот потенциал будет сохраняться? Как долго носители «ноу-хау» будут продолжать биться с нормативно-правовыми актами вместо того, чтобы уйти в смежные сферы деятельности?

В конце обратим внимание на два важных факта:

• в материале затронута только одна из проблем, препятствующих развитию оценочной деятельности. А подобных «якорей» — множество. Например, отдельной дискуссии заслуживает схема организации оценочной деятельности: как и в каком направлении следует трансформироваться СРО оценщиков (что должно прийти на смену саморегулирования «сверху», навязанного Оценщикам законодателем?);
• работа по совершенствованию Федеральных стандартов оценки ведется прямо сейчас. И в профильном Рабочем органе Совета по оценочной деятельности, и в Союзе саморегулируемых организаций оценщиков. На фоне прежних лет работа достаточно интенсивна и конструктивна. Но важен результат, а не процесс.

*«Чтобы было, о чем поговорить с умным человеком» © Константин Шутов.

**Каковы роль и место института оценки в возможном «нерыночном будущем» — тема отдельной дискуссии.

***Пункт 6 после слов «Отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит» дополнить словами «(за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа)» [9].

****При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

*****Либо выполнение требования проблематично: трудоемкость выполнения превышает трудоемкость выполнения прочих требований при том, что влияние на стоимость несущественно; факт выполнения является дискуссионным.

Источники

• Юваль Ной Харари. Sapiens. Краткая история человечества // Ноосфера. Общество. Человек. — 2018.
• Даймонд Джаред. Ружья, микробы и сталь. История человеческих сообществ // Corpus. — 2012.
• Бобков Максим. Machine Learning и оценка недвижимости — [Электронный ресурс] // medium.com: Блог-платформа Medium. URL: https://medium.com/@max.bobkov/machine-learning-moscow-flats-appraising-25a1e9f171db.
• Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.
• Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении стандартов оценки» от 06.07.2001 № 519.
• Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.
• Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255.
• Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254.
• Приказ Минэкономразвития России от 30.08.2011 № 421 «О внесении изменения в Федеральный стандарт оценки „Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)“, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254».
• Приказ Минэкономразвития России от 03.11.2011 № 618 «Об отмене Приказа Минэкономразвития России от 30.08.2011 № 421 «О внесении изменения в Федеральный стандарт оценки „Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)“, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254».
• Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержден приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. № 611.
• Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 г. № 326.
• О Рабочей группе по разработке ФСО «Оценка бизнеса» — [Электронный ресурс] // Ассоциация «СРО оценщиков «Экспертный совет». URL: https://srosovet.ru/press/news/o-rabochej-gruppe-p…
• Подготовка к квалификационному экзамену Оценщиков: Учебник / Под. общ. ред. М. О. Ильина. — М.: ООО «Про-Аппрайзер», 2018 — 296 с.: ил.
• Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299.
• Методические разъяснения по проверке достоверности информации от 29.10.2018 № МР-3/19 — [Электронный ресурс] // Ассоциация «СРО оценщиков «Экспертный совет». URL: https://srosovet.ru/content/editor/news/2019/octob…
• Ильин М.О. О формировании профессионального сообщества на примере ведомственного квалификационного экзамена Оценщиков — [Электронный ресурс] // Ассоциация «СРО оценщиков «Экспертный совет». URL: https://srosovet.ru/press/news/131117–2/.