По кому тюрьма плачет, или о добровольной непорядочности.

В бытность РОО добровольной организацией отдельные члены экспертного совета использовали служебное положение для попытки добиться конкурентного преимущества, для своего коллеги.

Первая кляуза на мой отчет об оценке подписанная членом экспертного совета РОО появилась в 2005 году.

Почему кляуза? РОО добровольная организация (тогда) получив жалобу на члена (или заказ на экспертизу отчета) не удосужилась вызвать для беседы, или хотя бы известить своего члена о проверке. Ни разу результаты проверки не были высланы в мой адрес, такая тихая подковёрная интрига. Приходишь в суд, а там сюрприз от родного РОО.

И это происходило многократно, и подписи стояли разных членов ЭС РОО. Именно тогда, в 2005 г, и была в экспертизе ссылка на 390 статью ГК как обоснование к выбору объекта оценки при оценке стоимости восстановительного ремонта, просто маразм.

Именно поэтому, когда увидел тоже в отчете о проверке ОПЭО, подумал, что комитет контроля ОПЭО купили. Когда в Дисциплинарном комитете обвинил в этом Комитет контроля ОПЭО, КК защищался, размахивая методикой СМАО, а потом тему замяли.

Но тогда (в добровольные времена) эти кляузы дали обратный эффект, судьям понравилось, что есть чел, который в 5 секунд, только глянув, обосновано уничтожает антидоказательства.

В результате на протяжении всех добровольных лет попытки впихнуть в суд Экспертизу отчета в качестве доказательства проваливались. Проваливались эти попытки и в обязательные времена. Суд не признает Экспертизу отчета, как доказательство в суде и это было не понятно экспертным советам.

Представьте себе, Заключение специалиста суд принимает, а Экспертизу отчета нет. Очень большая задача для производителей Экспертиз отчетов.

В итоге кому то хватило ума прочитать решение суда с поиском ответа на вопрос, «а почему?»

В решении суда написано – «Экспертиза отчета не имеет юридически установленного статуса».

Гениально решили вершители судеб, надо узаконить экспертизу отчета. Так в Законе 135 ФЗ появилось упоминание об Экспертизе отчета, и она получила юридический статус. Версия автора, что он виноват в том, что невольно учувствовал в законодательном закреплении «игры в крестики нолики» как инструмент контроля, может быть не достоверна.

Получив законодательную поддержку, Экспертиза Отчета стала официальным документом. Отдельные адепты ЭО докатились до того, что стали писать Экспертизы судебных экспертиз (крайняя степень маразма).

И все равно не хотят суды, принимать Экспертизы отчетов как доказательство (единичные случаи, с участием слабых адвокатов, не в счет). И это остается не понятным для СРОО, как может быть, что суд отвергает Экспертизу отчета, и принимает решение, на основании мнения специалиста оформленного в письменной форме?

Будучи несведущими в судопроизводстве, вершители судеб решили, что Конституция устарела и необходимо внести изменение в нее, чтобы только эксперты СРО могли выполнять судебную экспертизу. И может тогда, суды будут слушаться РОО?

А до чего желание командовать довело?

Из темы «Письма счастья…», форума на Аппрайзере.

Предъявили члену не выполнимые требования – исправить отчет. Оценщик в фирме уже не работает, сам отчет находится в материалах дела, его невозможно заменить.

В КоАП это называется «отсутствие физической возможности» и является основание для освобождения от ответственности. В КоАП, не в РОО. Не хотите исполнять – исключаем.

То есть всем своим членам РОО сказало – «нам плевать, что суд признал работу достоверной, не хотите выполнять бестолковые решения ДК, будете исключены».

Каждый в отношении, которого началась внеплановая проверка, должен бояться исключения.

А что надо сделать, чтобы не быть исключенным? – исправить отчет и оплатить Экспертному совету повторную экспертизу отчета. Заплати деньги и ты чист перед РОО.

То есть с оценщиков требуют деньги под угрозой исключения, а это уже вымогательство. Извлечение денег из карманов оценщиков угрозой исключения, в случае не оплаты в ЭС денег.

Я понимаю, что прокуратуре не до оценщиков, но если жалобы от оценщиков в прокуратуру по месту нахождения РОО примут массовый характер, у нее не будет возможности их игнорировать.

Моя позиция опубликована здесь.

Способ устранить издевательства над Законом изложен здесь. 

Именно поэтому каждый, кто предлагает писать в РОО жалобы, марается об узаконенное в РОО вымогательство.