« Именно в таком контексте в экспертном сообществе ведется обсуждение проекта нового закона о судебно-экспертной деятельности.
Суть проблемы в том, что в кулуарах всеми небезызвестного Министерства Юстиции Российской Федерации родился проект нового закона о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, который в корне меняют сложившуюся на данный момент ситуацию в области судебной экспертизы – фактически уничтожает систему негосударственных судебно-экспертных учреждений.
Ознакомиться с текстом можно здесь, здесь и здесь. Действующая редакция закона о государственной судебно-экспертной деятельности здесь и здесь.Следует сразу оговориться, что на момент написания данной статьи проект закона нигде официально не представлен, но не высказаться по этому поводу я не смог.
Сегодняшняя экспертная деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным Законом о государственной судебно-экспертной деятельности № 73-ФЗ, иными законами, процессуальными кодексами, а также рядом ведомственных нормативно-правовых актов. С принятием данного закона 2001 году была открыта дорога для так называемых «независимых экспертиз» - негосударственных экспертных организаций.
Независимая экспертиза сделала серьезную конкуренцию государственным экспертным учреждениям, лишив их монополии на данный вид деятельности. Граждане и юридические лица получили в свое распоряжение еще один инструмент для реализации принципа состязательности, заложенного законодателем. Если раньше результаты экспертизы в большинстве случаев принимались судами как догма, и оспорить заключение государственного эксперта было практически невозможно, то с принятием указанного закона появилась возможность в полной мере защищать свои права и законные интересы.
Ряды независимых экспертов пополнялись уходящими на пенсию государственными экспертами – то есть специалистами, имеющими значительные познания в области судебной экспертизы, а также огромный практический опыт.
Даже поверхностный анализ указанного проекта закона показал, что его принятие уничтожит и без того неокрепшую систему негосударственных судебно-экспертных организаций.
Особо углубляться в анализ проекта закона не буду, оставлю это для профессиональных юристов. Коснусь наиболее существенных, на мой взгляд (как практикующего эксперта), изменений и возможных их последствий.
1. Статус негосударственного судебно-экспертного учреждения.
«Статья 12. Судебно-экспертные учреждения.
Негосударственными судебно-экспертными учреждениями в целях настоящего Закона признаются организации, в которых в соответствии с Уставами и иными регистрационными документами судебно-экспертная деятельность является основной. В штате судебно-экспертной организации должно состоять не менее пяти сотрудников, для которых данное место работы является основным, и уровень квалификации которых подтвержден сертификатом компетентности, выданным в установленном порядке. Данные учреждения для участия в судебно-экспертной деятельности подлежат аккредитации на соответствие национальным стандартам качества в сфере судебной экспертизы, осуществляемой в порядке, установленном уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти.».
Абсолютно непонятен принцип, которым руководствовались авторы закона, определяя штатную численность экспертов. Почему именно 5? Почему не 3 или 7, или 6? А если экспертная организация предлагает услуги по проведению только одного вида экспертизы, и штата из двух-трех экспертов вполне хватает для удовлетворения потребностей компании и их клиентов?
Кроме того, достаточно широко распространена ситуация, при которой потенциальные эксперты (в процессуальном смысле этого слова) уже имеют постоянное место работы (например, профессорская должность в ВУЗе, должность инженера в каком-нибудь НИИ и так далее), и при этом по совместительству работают в негосударственной судебно-экспертной организации. В этом случае экспертная организация также не проходит по количественному критерию.
2. Статус негосударственного судебного эксперта.
«Статья 13. Судебный эксперт
К проведению судебных экспертиз, кроме тех, которые проводятся исключительно государственными специализированными учреждениями, могут привлекаться также судебные эксперты, являющиеся работниками негосударственных судебно-экспертных учреждений, при условии, что они имеют соответствующее высшее образование, прошли соответствующую подготовку в государственных судебно-экспертных учреждениях Федеральных органов исполнительной власти, и получили сертификат компетентности судебного эксперта по определенной специальности в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Иное физическое лицо, привлеченное для участия в деле в качестве судебного эксперта, не состоящее в штате какого-либо судебно-экспертного учреждения, производит судебную экспертизу в порядке выполнения поручения органа (лица), ее назначившего.»
Статья 14. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту
…Должность эксперта в негосударственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и навыки работы по конкретной экспертной специальности. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов осуществляется при проведении сертификации их компетентности в порядке, установленном уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти.».
Даже и не знаю, с чего начать. Попробую изложить содержание двух этих статей нормальным человеческим языком. Если кто-то захочет стать негосударственным судебным экспертом, он должен иметь высшее образование по конкретной экспертной специальности, должен пройти какую-то подготовку в государственных судебно-экспертных учреждениях (читай в РФЦСЭ Минюста), должен иметь некий сертификат компетентности.
Сразу возникает вопрос – у меня диплом о высшем экспертном образовании по специальности «Судебная экспертиза». То есть я уже являюсь профессиональным экспертом, компетентность моя подтверждена соответствующим дипломом. Принятие данного закона фактически лишит меня работы – без сертификата я не смогу заниматься своей профессиональной деятельностью.
Такие же вопросы возникнут у многих выпускников ВУЗов, которые также обучаются по различным экспертным специальностям. Отучившись в ВУЗе, заплатив за обучение, получив диплом, они будут вынуждены в очередной раз платить деньги за получение какого-то непонятно сертификата.
Кроме того, особо хочется отметить тот факт, что должность эксперта в государственном судебно-экспертном учреждении может занимать лицо, не имеющее высшего образования в принципе. Для негосударственных экспертов законом установлено обязательное наличие высшего образования. Непонятно такое предвзятое отношение со стороны авторов проекта закона к негосударственным экспертам.
И такой вопрос – что будет с экспертными организациями, которые не имеют статуса государственных, но созданы органами исполнительно власти (ГУПы, МУПы)?
Исходя из ст. 12 проекта закона сказано: «В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.». Но ничего не сказано про статус сотрудников этих экспертов. Получается, они также должны будут проходить сертификацию, аккредитацию и т.д. Вопрос – за чей счет?
3. Сертификация.
«Сертификация компетенции судебного эксперта - установление соответствия компетенции эксперта требованиям, предъявляемым при проведении определенного вида судебно-экспертной деятельности, и определения его возможностей надлежащим образом осуществлять конкретные действия при производстве судебной экспертизы;» (ст. 1).
«Статья 16. Сертификация судебного эксперта, не являющегося работником государственного судебно-экспертного учреждения.
Судебные эксперты, не являющиеся работниками государственных судебно-экспертных учреждений, осуществляющие судебно-экспертную деятельность, в целях определения уровня их профессиональной подготовки не реже, чем раз в пять лет проходят сертификацию компетентности, проводимую экспертно-квалификационными комиссиями, состав которых определяет уполномоченный Федеральный орган исполнительной власти.
При возникновении обоснованных сомнений в надлежащем уровне профессиональной подготовки судебного эксперта проводится его внеочередная сертификация.».
Исходя из текста этой статьи, вся судебно-экспертная деятельность должна быть подведена под единую методическую базу, и все эксперты (как государственные, так и негосударственные) должны будут работать по единому, спланированному Минюстом сценарию. Выход за рамки дозволенного будет расцениваться как основания дл «сомнения в надлежащем уровне профессиональной подготовки судебного эксперта» со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Мир экспертизы очень многогранен, он постоянно меняется, одни методики устаревают, появляются новые объекты экспертиз, требующие новых подходов к исследованиям и т.д. Каким образом авторы законопроекта планируют все это отслеживать и оценивать? Кроме того, существует ряд экспертиз, которые в государственных судебно-экспертных учреждениях не проводятся, есть уникальные методы исследования, разработанные вне стен государственных судебно-экспертных учреждений? Каким образом будут сертифицироваться данные эксперты, экспертные методики и кем?
Весьма размытой представляется фраза о «возникновении обоснованных сомнений в надлежащем уровне профессиональной подготовки судебного эксперта», на основании которых может быть проведена его «его внеочередная сертификация». Где критерии этих сомнений? Жалоба от заинтересованной в исходе дела стороны на якобы «неправильный» вывод? Либо отказ независимого эксперта сделать «нужный» вывод?
Под этой формулировкой скрывается рычаг воздействия на негосударственного эксперта – вопрос независимости эксперта оказывается под большим вопросом.
4. Есть еще ряд вопросов к проекту закона:
... »
Комментарии3
Здравствуйте, для меня проект закона вполне приемлем. В 2008 году мы обращались в Минюст РФ о наведении порядка во всех экспертных организациях и учреждениях: уравнивании прав, свобод, обязанностей и ответственности! Многим в проекте нового закона мы, как эксперты негосударственной организации, довольны. Шероховатости в нем есть, но есть и здравый смысл. Например в сертификации экспертов и введения их госрестрации. Наше мнение - сертификация должна быть государственной, иначе ни о каком равноправии государственного и негосударственного эксперта не может быть и речи. Время все поправит. Тяжело, а кому легко? Работайте, везет тому, кто везет!!!
Данные поправки в закон полностью разрушат институт негосударственной экспертизы. В первую очередь поправки направлены на поддержку государственных экспертных организаций и крупных негосударственных организаций. Почему 5 экспертов, а если экспертная организация в небольшом населенном пункте и один эксперт проводит два три вида исследований. Почему человек который проработал 15 - 20 лет в государственном экспертном учреждении, вырастил не одно поколение экспертов, став негосударственным должен подтверждать свою кормпетентность. Какой сертификат должен получать выпускник Саратовского или Волгоградского института МВД с дипломом эксперта и допусками по традиционным экспертным специальностям. А какой сертификат должен предьявить специалист назначенный судом в качестве эксперта.
Навести порядок в экспертном сообществе следует, так как туда пришли совсем посторониие люди, которые за деньги сделают любой вывод, Но для этого не надо городить огород и изменять 73 закон, надо что-бы заработала 307 статья УК.
Не знаю, какой опыт у гостя, 307 статья работает, просто не все понимают как. В основном под 307 статью пытаются подставить экспертов, когда стороне не понравилось решение суда. Но это не значит, что эксперт не прав. Просто стороне не нравится проигрыш. Основная масса жалобщиков психически не уравновешенные и малограмотные люди, они не могут адекватно принимать действительность, только их желания для них имеет значение, на права других они «плюют». А потом говорят, что статья не работает.
Проблема регулирования судебной экспертной деятельности лежит не в части контроля со стороны государства и не в части СРО. Суд единственный заказчик работы судебным экспертам, он и должен регулировать этот сегмент специалистов. А для этого необходимо создавать специализированные суды на уровне судов апелляционной инстанции, когда не просто судья, а судья имеющего соответствующие знания в области рассматриваемого дела.
Второй момент, у нас свидетели и эксперты дают подписку по 307 статье, а для того, чтобы избавить суд от маразматичных участников, такую подписку должны давать и участники процесса, включая адвокатов. У нас участники процесса могут врать и не нести за это наказания, это надо исправить. Страшно будет соврать суду сторонам и стороны не будут заказывать вранье.
Короче качество работы судебных экспертов это в первую очередь совершенствование самой судебной системы, а госрегулирование противоречит Конституции, суд не зависим, и любое вмешательство не допустимо, а случайные в судебной экспертизе сами отсеются. Много видел дилетантов и заказушников, но суды им не верят.