Сергей Гаврилов убежден, что контрольный пакет акций Сбербанка должен остаться у государства.
Фото: Сергей Куксин/РГ
« Сегодня государство контролирует почти половину (40-45%) общего объема собственности. Меняется ли понимание целей и задач приватизации? В чем смысл "новой" волны избавления от излишков госсобственности и на что пойдут деньги от продажи наиболее ликвидных активов? Эти и другие вопросы "РБГ" обсудила с председателем Комитета по вопросам собственности Государственной Думы Сергеем Гавриловым.
- Сергей Анатольевич, как меняется сегодня понимание целей и задач приватизации?
- Мы входим в период жесткого контроля за тем, что принадлежит государству, а также получения максимального эффекта от управления госсобственностью. А это подразумевает и обеспечение полномасштабного учета федеральной собственности, и повышение качества управления федеральным имуществом, и повышение доходов государства от его использования. Сегодня изменилось само понимание целей и задач приватизации. Это не просто распродажа. Это системная и целенаправленная работа по изменению форм собственности имущества под модернизацию экономики. То есть, с одной стороны, мы находим эффективных собственников и настоящих управленцев, а с другой - получаем дополнительное финансирование.
Нам важна не приватизация, а новая индустриализация экономики, масштабные инвестиции, новые технологии и кадры. В условиях сокращения госрасходов на ряд программ, включая инфраструктуру, особенно важным становится привлечение инвестиций - ГЧП.
- Насколько государство и частные компании готовы к такой приватизации с точки зрения законодательства?
- Безусловно, законодательство, касающееся отчуждения госсобственности, будет реформироваться под требования модернизации экономики. И новый созыв Госдумы ознаменовался резким увеличением законодательных инициатив. Очень многие связаны с управлением собственностью. Однако первым этапом станет не законотворческая работа, а серьезная инвентаризация всей собственности, которая находится у государства. Конечно, мониторинг уже проводили. И реестр федеральной собственности в целом создан. Но в его достоверности, как известно, усомнилась Счетная палата, выявив существенные недостатки. Поэтому мы надеемся, что новое руководство Росимущества эту работу возобновит. Во всяком случае на недавнем заседании нашего комитета его новый руководитель Ольга Дергунова это подтвердила. В ближайшее время будут озвучены серьезные решения по совершенствованию учета, по созданию интегрированных систем по распоряжению и повышению прозрачности управления государственным имуществом. Будет организован учет земель и учет объектов недвижимости, распределение собственности на федеральную, региональную, муниципальную и частную. Как воздух необходим достоверный кадастр, который позволит понять, какие в стране имеются активы и какова их стоимость. А пока мы даже налог на недвижимость ввести не можем, потому что нет достоверной информацией о том, какими активами владеют государство и частники.
- На ваш взгляд, будут расширяться в России способы приватизации?
- Перечень способов приватизации был расширен два года назад. Ввели даже возможность прямых продаж по решению правительства для реализации крупных инвестиционных проектов. Сегодня можно также выходить на конкурсы с инвестиционными условиями. Возврат к ранее существовавшим в чистом виде инвестиционным конкурсам нецелесообразен. Поскольку проконтролировать инвестиции, которые реально "пошли" в предприятия, а не выведены в офшоры через разные хитроумные счета - практически невозможно. Опять же опыт 1990-х нас в этом очень хорошо убедил. Линейка способов приватизации достаточно широка: аукционы и спецаукционы, продажа через IPO, внесение в уставный капитал. Недавняя приватизация миноритарного пакета Сбербанка наглядно доказала, что действующего инструментария достаточно. Открылось "окно возможностей" и небольшой пакет акций был успешно продан. Так что важно не увеличение способов приватизации, а ее целесообразность и эффективность. Мы, например, за то, чтобы у государства остался контрольный пакет Сбербанка. Хотя бы потому, что это требование федерального законодательства РФ.
- Что даст предложение минфина по изъятию прибыли от приватизации Сбербанка напрямую в бюджет РФ? Можно ли распространять этот опыт на другие сделки?
- Это предложение мы поддерживаем. ЦБ РФ согласовал это изъятие - сегодня бюджет нуждается в дополнительных источниках доходов.
- Приватизация стратегических госкорпораций вызывает много дискуссий. Какие госпредприятия из Топ-30, на ваш взгляд, для нее "созрели"?
- Самый крупный и интересный с точки зрения привлечения иностранных инвестиций, опыта и технологий проект - это ВТБ. Приватизацию государственных активов, принадлежащих госкорпорациям и банкам с госучастием, можно было бы начать в 2013 году и именно с этого банка . Затем, и это мое видение, должны быть Россельхозбанк, Сбербанк. А вот к приватизации РЖД следует подходить очень осторожно. Частные инвесторы получат крупный пакет, и интересы развития РЖД, их общественная значимость для страны будут смещены в сторону максимизации прибыли. Не говоря уже о том, что оценка предлагаемого к приватизации пакета - "25 минус 1 акция" в денежном эквиваленте меньше годовой инвестиционной программы РЖД. Я считаю негативным опыт, когда был продан вагонный парк РЖД. У транспортников существенно возросли издержки на так называемую вагонную составляющую. В результате тарифы на перевозки постоянно повышаются, но из них лишь крайне малая часть шла на инфраструктуру путей, на локомотивы. Износ увеличивается, а обновление парка не финансируется. При этом грузоотправители вынуждены очень много платить компаниям - собственникам грузового вагонного парка. Таким образом, рентабельность деятельности РЖД существенно снизилась, возникли проблемы с инвестированием в основную железнодорожную сеть. Говоря о Российских железных дорогах, следует прежде всего решить вопрос объективной оценки активов. Пока не решена стратегия регулирования и четко не определено - сколько получит от данной процедуры государство, с приватизацией РЖД торопиться не стоит.
- Как сделать институт оценщиков более совершенным?
- Несколько лет назад в сфере оценочной деятельности был введен институт саморегулирования. Членство в СРО для оценщиков стало обязательным. Но, несмотря на принцип коллективной ответственности, Счетная палата обнаружила очень серьезные нарушения в деятельности оценщиков. Наибольший их объем проявился в Сочи, где на основе массовой оценки проходило изъятие земельных участков под олимпийские объекты. В результате много злоупотреблений, судов, уголовных дел. Несомненно, что институт саморегулирования в этой сфере должен существенно измениться. Возможно, возникнет вопрос о возврате органам государственной власти регулятивных полномочий и ужесточения контроля за деятельностью СРО в данной сфере. СРО должны на деле отвечать за злоупотребления своих членов. Кроме того, необходима демонополизация. Выглядит парадоксально, но в значительной степени оценщики создали на своем рынке локальные монополии. При отсутствии законодательства об аффилированности в сфере оценки, негативные тенденции развиваются. Не отрицая самого принципа саморегулирования, раз уж он в этой сфере уже введен, нужно сбалансировать полномочия СРО Советом по саморегулированию и полномочиями государства в плане контроля. В противном случае будут страдать и граждане, и предприниматели, и, в конечном счете, государство.
- Какие "белые пятна" нужно срочно устранять на законодательном поле для успеха дела? Стоит ли пересмотреть подходы к формированию института представителей в ГУПах, МУПах, АО с участием государственного капитала?
- Если говорить об акционерных обществах, то в последние годы институт представителей здесь существенно расширен. Право влиять на принятие решений есть не только у чиновников, но и у независимых экспертов, и у иностранных лиц. Так что мер по расширению и совершенствованию института представителей управления акционерными обществами - достаточно. Выводы о том, насколько эффективен этот подход, можно делать не раньше чем через год-два. Другое дело, что возможно использование и других форм, например - доверительное управление. Но здесь уже следует анализировать затраты: сопоставить, сколько уйдет на оплату труда подобных представителей, с эффективностью их управления. Кстати, почему бы по примеру стран ЕС не разрешить участие в составе директоров АО с госучастием депутатов Госдумы? Их участие, естественно, на бесплатной и безвозмездной основе повысило бы прозрачность бизнеса, основного капитала, усилило бы контроль за реализацией инвестиционных программ, их синхронизацию с какими-то бюджетными вливаниями. На мой взгляд, участие представителей двух ветвей парламента в органах управления акционерными обществами назрело и очень актуально на новом этапе. В отношении государственных унитарных предприятий, к сожалению, здесь никакого института коллективного представительства нет. Хотя много лет назад во время принятия закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях наш комитет ставил вопрос о необходимости введения коллективного органа по типу того же совета директоров в акционерных обществах. Таким образом можно было бы взять под контроль действия директоров МУПов, ГУПов. Однако, как известно, контроль за подобной формой госсобственности сегодня осуществляют в первую очередь отраслевые министерства, и во вторую - Росимущество, что неэффективно.
- В новой редакции ГК РФ планируется ликвидировать институт ГУПов и МУПов, имущество которых находится на праве хозяйственного ведения. Чем это поможет государству и бизнесу?
... »
Комментарии0