« Высший арбитражный суд (ВАС) может создать прецедент, разрешающий компаниям подавать отдельные иски к оценщикам, помогающим приставам реализовать имущество должника по ценам ниже рыночных. Если это действительно произойдет, возможностей у кредиторов по возврату долгов станет больше, считают эксперты.
Летом 2005 года третейский суд ad hoc (то есть созданный специально для конкретной ситуации) решил, что Московский нефтеперерабатывающий завод (МНПЗ) обязан выплатить американской компании Joy-Lud более 28 млн долл. за непоставку дизельного топлива. Когда третейское решение добровольно исполнено не было, компания из США в ответ подала множество исков, чтобы вернуть деньги. Как минимум один из них может обогатить арсенал средств судебной защиты предпринимателей.
Летом прошлого года в рамках одного из исполнительных производств судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность компании-должника Joy-Lud. Причем для оценки рыночной стоимости его имущества пристав привлек внешнего эксперта. Когда оценка была завершена, пристав ее утвердил и передал в Росимущество для продажи активов должника с молотка.
Однако Joy-Lud усомнилась в адекватности результатов оценки и, не дожидаясь результатов торгов, обратилась в государственный арбитраж с иском. Арбитражи, впрочем, рассматривать его не стали, аргументируя это тем, что результаты оценки не являются обязательными для пристава, поэтому и отдельный иск к нему подать нельзя.
В этой ситуации иск не должен подаваться к приставам, согласен с нижестоящими судами ответственный секретарь Общественного совета ФССП, адвокат МКА «Клишин и партнеры» Андрей Шугаев. «Подпункт 3 пункта 4 статьи 85 закона об исполнительном производстве и так позволяет подавать отдельный иск об оспаривании оценки стоимости имущества в течение десяти дней со дня извещения о произведенной оценке», — подчеркивает он. По словам г-на Шугаева, по закону пристав обязан самостоятельно совершить предварительную оценку имущества. Затем он обязан привлечь оценщика, который делает оценку по рыночным ценам. Ее результаты напрямую не связаны с предварительными оценками самого пристава
Однако тройка судей ВАС усомнилась в правильности подчиненных судов. «Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, закон об исполнительном производстве не содержит. В то же время законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений», — обратили внимание на правовой пробел в Высшем арбитраже. В итоге надзорная инстанция отправила дело на новое рассмотрение, так как суды не дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам спора.
Отправив дело на новое рассмотрение, ВАС фактически признал такой способ защиты права, как подача самостоятельного иска, направленного на оспаривание оценки имущества, обращает внимание ведущий юрист «Пепеляев Групп» Варвара Кнутова.
... »
Комментарии0