« "...Кроме того, Отчет № 2012/027М не может служить надлежащим доказательством, поскольку перечень документов, которые исследовались экспертами ООО «Поволжский центр экспертизы и аналитической информации» при его составлении
намного меньше, чем были исследованы экспертом при составлении Отчета № 367."
Решение от 05 октября 2012 года № А53-16263/2011 Арбитражного суда Ростовской области. Открытое акционерное общество Банк «Открытие» обратилось в Арбитражный суд РО с иском к Мамиконову Онику Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору залога № Р/09/11/1/0007/6/06 о залоге доли в уставном капитале, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Мамиконовым Оником Владимировичем…
В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2012г. представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, по причине того, что, по мнению истца, отчет не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности; состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки не позволяют воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам; отчет содержит противоречивые утверждения, способные ввести в заблуждение пользователей Отчета; неточности, имеющиеся в Отчете, могут оказать существенное влияние на итоговый результат. Кроме того, Банком в обоснование заявленного ходатайства были представлены в материалы дела Экспертное заключение № 120828-371 от 30.08.2012г., выполненное НП СО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», Рецензия № 2012/08-КУ от 03.09.2012г., составленная НП «Сообщество специалистов-оценщиков» «СМАО», Заключение специалиста № 2012-1187-ЗС от 31.08.2012г., выполненное ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», Отчет № 2012/027М, выполненный ООО «Поволжский центр экспертизы и аналитической информации».
Определением от 13.09.2012г. для предоставления ответчику времени для подготовки письменной позиции по заявленному истцом ходатайству судебное разбирательство было отложено на 04.10.2012г.
Через канцелярию суда от ООО «Оценочно-консалтинговая компания «ИКР-Консультант» поступила с сопроводительным письмом подписка эксперта Алавердяна В.В. от 25.06.2012г., которая приобщена к материалам дела.
Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о признании недопустимыми доказательствами Экспертного заключения № 120828-371 от 30.08.2012г., выполненного НП СО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», Рецензии № 2012/08-КУ от 03.09.2012г., выполненной НП «Сообщество специалистов-оценщиков» «СМАО», Заключения специалиста № 2012-1187-ЗС от 31.08.2012г., выполненного ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», Отчета № 2012/027М, выполненного ООО «Поволжский центр экспертизы и аналитической информации».
В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на следующее.
... »
Комментарии2
Круто! Надо взять на вооружение - вписывать в отчет все подряд))))
зы. В судебной экспертизе не прокатит - там только материалы дела.....
Да, довольно забавная аргументация в судебном решении