« А вот и первые отзывы от едином квалификационном экзамене.
"....Проходящая в настоящее время активная сдача экзамена превратилась в полную профанацию даже той ничтожной идеи, которая была в нем заложена. ЕКЭ и так подходит только для проверки общей грамотности и эрудиции по всем вопросам, но, как правильно говорили многие специалисты, ни коим образом не удостоверяет соответствие званию "эксперта" в каком-либо отдельно взятом вопросе/направлении, и соответственно и в ОД в целом. Единственная польза, которая могла бы быть от данного экзамена - это устранение полной безграмотности путем в целом достаточно высокого уровня проходного бала. Это что касается самой базы вопросов и алгоритма построения теста.
По порядку сдачи. 4 часа - очень много. Реально, если человек действительно знает, тест решается за 30 минут - час. Больше - это уже признак высиживания, не знания и использования каких-то вспомогательных материалов. Почему-то принимающими экзамен вузами никак не проверяется, имеет ли сдающий специальное оценочное образование и является ли он членом СРО. Собственно в порядке сдачи экзамена этого и нет, однако же есть ФЗ-135 и требования к квалификации экспертов. Если этот экзамен сделан только для того, чтобы быть фильтром на входе в ЭС СРО, то почему это не проверяется?
Но и это ладно. Сам порядок его приема дискредитировал и без того ущербную идею до полного нуля. Ни в Синергии, ни в МАОК никто не запрещает пользоваться консультантом или еще какими-то подсказками. В обоих московских вузах, принимающих ЕКЭ, как в Синергии, так и в МАОК, наблюдаются серьезные нарушения процедуры сдачи. В одном - программа сразу показывает процент правильных ответов, т.е. ты видишь, ответил правильно или нет, и при этом можно вернуться и поправить его, в другом - экзаменуемые в открытую пользуются экселевскими базами с ответами.
...... »
Комментарии78
Ну, для начала, хотелось бы понять про 30 минут, достаточных для сдачи экзамена - это Вы лично успели за это время выполнить все задания теста или Вам просто кажется, что этого достаточно? Всё же 60 не самых банальных вопросов, включая несколько задач. 30 секунд на ответ? В нашей группе только один человек, тщательно подготовившийся к экзамену, выполнил все задания за 40 минут. И я считаю, что это очень здорово! Один человек из более, чем 20 не самых глупых людей! Хотя, конечно же, до окончания четвёртого часа никто не досидел. Все закончили раньше.
И какое отношение к сдаче экзамена имеет членство в СРО? Сам по себе экзамен никаких преференций сдавшему не предоставляет. Это лишь необходимое, но отнюдь не достаточное условие для вхождение в состав экспертного совета СРО. Именно это и написано в 135-ФЗ.
И ещё - у нас на экзамене Консультант+ отсутствовал как явление.
Автору большое спс за поднятие острой темы.
Насчет "серьезных" нарушений, то при наличии доказательств (мы надеемся, что это не голословные высказывания!) необходимо обратиться в соответствующую инстанцию для разбирательств и отмены результатов проведенного ЕКЭ!
4-х часов многовато - можно сократить до 2-х.
И с чего вдруг автор решил, что ВУЗы должны проверять наличие "бумажки" у претендента на сдачу ЕКЭ - ЛЮБОЙ желающий может сдать ЕКЭ!!! а главное, стоит всем еще раз напомнить, что ни в одном Приказе МЭР (про ЕКЭ) ни одного слова не написано, что ЕКЭ для оценщиков - кто хочет - WELCOME!
Ну известные таблички, соответствует ФСО или нет.
А почему вы решили, что для проверки "соответствует ФСО или нет" "знать ничего не надо"?
Утрирую, конечно. Но знать больше, чем знает обычный оценщик, точно не надо.
Тем более, что проверять обычно всегда на порядок легче, чем делать самому, особенно по формальным признакам.
Утрирую, конечно. Но знать больше, чем знает обычный оценщик, точно не надо.
Тем более, что проверять обычно всегда на порядок легче, чем делать самому, особенно по формальным признакам.
Вы сами хоть раз проводили экспертизу отчета об оценке?
Почему вы думаете, что "проверять ... всегда на порядок легче, чем сделать самому"?
Из общения с коллегами, разными. Не хотелось бы поднимать тему этой гадости, как все это происходит.
При этом я не утверждаю, что все эксперты СРО - уроды. Но подавляющее большинство. Это как сержант ГИБДД, по жизни такой же человек, как и все, но есть один нюанс.... "работа такая".
Геннадий Шувалов: "Экспертиза отчета, как вид, должна быть уничтожена вместе с экспертными советами". Более того, экспертиза - это могильщик оценки. Поскольку сама оценка по сути является экспертной процедурой.
Квалификационный экзамен, получается, следующая надстройка - экспертиза экспертов.
На очереди экспертиза ЕКЭ. Что дальше? Кто будет проверять проверяющего?
КВВ. (Вячеслав Козлов, и эксперт, и оценщик)
Из личного опыта - проверять легче, чем делать самому, т.к. когда делаешь - необходимо выбрать/придумать/обосновать, а при проверке - только проверить.
Сам ни разу не эксперт (т.к. "опыта" нет, "образования" нет, да и "экзамен" не куплен), просто доводилось готовить для адвокатов "обоснованные" возражения на "кривые" отчеты....
"знать больше, чем знает обычный оценщик, точно не надо" - ну Вы и загнули, Игорь! А если Мунерман И. представит отчет с нейронными сетями или моделью Блэка-Шоулза?
"особенно по формальным признакам" - такая экспертиза никому не нужна. Рано или поздно от этой глупости откажутся.
"у некоторых людей в голове просто вата" - не будем столь категоричны. Просто у моего оппонента не было стОящей методики под рукой (а большинство работает именно по аналогии). Возможно она искренне верила, что сервитут не "служащая вещь", а господствующая :)
А с уникальным примером в 22 регрессионных уравнения оценочное сообщество надеюсь ознакомить (планируем вставить в статью с рабочим названием "КРА и здравый смысл"). КВВ.
Коллеги, а дайте ссылку на обсуждение - вы меня заинтриговали.
Тема была этично или нет, оценщику в своем отчете доказывать несостоятельность другого отчета, разница 26 раз, судебное дело. Автор "этичности" проиграл и удалил ветку целиком.
Было очень познавательно, именно в плане, я так называю, "оценочных тараканов". А именно, что автора ветки разница в 26 раз, нисколько не смущала, даже отдаленно.
Из общения с коллегами, разными. Не хотелось бы поднимать тему этой гадости, как все это происходит.
А вы поднимайте, не держите в себе. Может оказаться, что вас ввели в заблуждение.
Я, например, почти каждый день на общественных мероприятиях слышу, что все оценщики, учителя и врачи - очень нехорошие люди.
"Знал бы прикуп, жил бы в Сочи"
Не знаю, надеюсь, что пена сойдет, вернемся к лицензии или аналогу лицензии, вот только когда?
Я убежден, что патерналистическое общество обречено пребывать в "неудобном положении" всегда.
Пока человек не поймет, что ничего за него делать не будут, все зависит от него самого - ничего принципиально не изменится.
К оценке это тоже относится.
Изначально в корне не верный подход к регулированию оценочной деятельности.
Нет необходимости регулировать, то, что является предметом гражданского оборота.
А вот регулировать и следить за качеством работ при оценке стратегических объектов надо. Но эксперты должны быть при потребителях услуг.
А существующая система крайне порочна и должна быть уничтожена.
По теме ветки. Информация из первых рук.
Готовиться к ЕКЭ надо. В тестах есть задачи с неправильными ответами. В Синергии (где информатор сдавал ЕКЭ) за день перед экзаменом устраивали тренинг (+3 т.р.). На галерке можно списывать (комиссия смотрит сквозь пальцы).
Когда разговор заходит о том, чтобы сдать ЕКЭ за 30 минут, сразу понимаешь, что человек понятия не имеет о чем он говорит. В состав 60 вопросов входили задачи. И не 2-3 штуки. Запомнить же 1000 вопросов и зазубрить их - задача не из легких, да и бесполезная. А потому, когда поднимаете тему, озаботьтесь о том, чтобы быть в курсе того, что вы поднимаете. И когда обобщаете информацию по сдаче всего ЕКЭ, было бы не плохо узнать как сдавались экзамены не только в Москве. К примеру в Екатеринбурге стояли камеры и по 2-3 члена комиссии в каждом кабинете.
Пустое наваждение значимости, на пустую никчемную процедуру.
В ГАИ дается 20 минут, рекорд скорости 20 секунд.
А если типа экспертам надо более получаса на заученные вопросы, тогда это уже "собрание блондинок".
Думаю Вы не "типа эксперт". ЕКЭ сдали за 29 минут и относитесь к "собранию брюнеток".
Вы угадали, вред содержится в самой идее наличия экспертных советов, ни кто еще не смог представить экспертизу отчета, которая могла бы вызвать уважения сообщества.
Пустое это - взрослые казалось бы дяди в крестики нолики играют, и право на эту игру приобретают успешным расставленным галочек.
Экспертные советы и экспертиза отчета должны быть уничтожены, даже если придется уничтожить СРО, или просто уничтожением СРО.
Эксклюзивная группа лиц наделенная полномочиями позорить своих коллег и всю профессиональную деятельность, это просто нонсенс.
Вопрос к Роману Кисличкину: не могли бы Вы прокомментировать, как Вы оказались в такой ситуации, что решились на "жесткие условия" сдачи экзамена в Екатеринбурге под наблюдением комиссии и видеокамер, ведя, как я полагаю, оценочную деятельность в Краснодарском крае.И может Вы тогда выскажете свое мнение по поводу того,что из 50 человек первой группы, 40 % имеют стаж работы в оценочной деятельности менее 3 лет.Может все-таки признаться честно о лоббистской системе экзамена. Лариса Коваленко, член РОО с 1993 года.
О "жесткости условий" мною лично речи не велось. Это ваши слова. Я считаю, что условия были приемлемые для сдачи подобного экзамена. И, я думаю, что у тех кто сдал ЕКЭ, никаких претензий нет. К тому же, я думаю Вы со мной согласитесь, что уровень знаний никак не зависит от стажа работы. Есть понятия "стаж работы", а есть понятие "опыт работы", а также "знание своей работы". Они независимы.
По-поводу лоббистской системы сдачи экзамена - мне лично Вам не в чем признаться. Свои интересы я отстаивал сам. Да и во время сдачи ЕКЭ я не слышал и не видел, чтобы кого-то из присутствующих "заваливали" или создавали препятствия в сдаче экзамена.
Тема ветки называется "профанация экзамена на эксперта СРО". Насколько я знаю слово "профанация" означает НЕВОЛЬНОЕ искажение чего-либо невежеством. Не понимаю, как можно оскорбить экзаменом человека, который его сдал. Может просто недовольны ЕКЭ те, кто не смог его сдать, а теперь лоббирует свои интересы...
Вы не ответили на прямой вопрос. От кого Вы узнали об аккредитации Уральского Федерального Университета и приехали сдавать экзамен из Краснодарского края? Аккредитация данного ВУЗа, как я понимаю, пролоббирована, в частности НП СВОД и НП Экспертный Совет. Большинство членов этих СРО сдавали экзамен в числе "первой группы". Не буду комментировать инициативу тех, кто отстаивая собственные коммерческие интересы, при отсутсвии законодательных регламентов, по сути дела, действительно допустил и допускает " невольное искажение собственным невежеством" "государственной аттестации" специалистов, которые не только призваны экспертировать отчеты оценщиков, но и должны нести уголовную ответственность за данные экспертизы. Правильные ответы на вопросы, в которых, кстати, содержатся ошибки, совсем не означает подтверждение статуса "эксперта" и те, кто в оценке "прошел огонь, воду и медные трубы" это понимают. Именно поэтому в системе СРО предлагалась регламентация "допуска", в частности стаж оценочной деятельности. Я не задавала бы Вам вопросы, если бы не увидела в Ваших комментариях намек на защиту того, что с профессиональной точки зрения признать положительным невозможно. А организация самого экзамена ничего не значит.
Правильные ответы на вопросы, в которых, кстати, содержатся ошибки, совсем не означает подтверждение статуса "эксперта" и те, кто в оценке "прошел огонь, воду и медные трубы" это понимают. Именно поэтому в системе СРО предлагалась регламентация "допуска", в частности стаж оценочной деятельности.
С этим согласен.
Более, того, эту точку зрения отстаивали на всех уровнях с самого начала. К сожалению, не все это понимают.
в Екатеринбурге чтоб сдать "нужному " человеку экзамен, он предоставлял еще и ненужного, точнее оплату за него - это уже не секрет.
Ни чего нового или удивительного - КОРРУПЦИЯ вечна, экспертные советы временное явление, на коррупции и погорят.
Когда коммерческие и имиджевые интересы отдельных структур высших учебных заведений превалируют над требованиями профессионального стандарта приходится ставить под сомнение вообще всю систему образования. Это обсуждается бесконечно, но безрезультатно. Законодательное обеспечение образования в области оценки, а тем более регламентация экспертной деятельности в рамках СРО, "аккредитованные" ВУЗы "не волнует". Да и сама "аккредитация" этих ВУЗов, в большинстве случаев, требует пристального внимания. А вот вопросы: "А судьи кто?" (сдавшие экзамен "нужные" оценщики, имеющие "опыт работы") и "Что делать?" так и остаются риторическими русскими вопросами. Л.Коваленко
Нет риторических вопросов, есть бессмысленные решения и самое бессмысленное в оценке, это экспертиза отчета как вид деятельности.
Вычеркните экспертные советы из жизни и оценка будет процветать, просто некому будет поливать оценщиков грязью прикрываясь статусом "предателя оценочного сообщества" полученного после успешного ...
Не было СРО, экспертных Советов СРО, НСОД и пр., но и "процветания" не было. Согласна, что если общественные объединения не способствуют профессиональной консолидации и не создают профессиональное поле деятельности, то их задачи исчерпаны. Законодательная инициатива по созданию корпуса экспертов, в первую очередь, устраивает государственные структуры и при сегодняшней ситуации действительно создает возможность аффилированности и коррупции в оценке. Но хотелось бы думать, что это и другая степень ответственности, это уже закон об экспертизе. Только все ли навоявленные оценщики-эксперты это понимают. Дальнейший шаг простой - жесткая регламентация экспертной деятельности. А вопросы все равно останутся.Л.Коваленко
Сама из Екатеринбурга. Сдавала ЕКЭ во 2 группе в аудитории с 3 преподавателями на 3 сдающих и камерой. Кроме меня сидело 2 человека из СМАО. Все остальные были в другой аудитории. За нами все время следило несколько человек. У нас списать или подглядеть было нереально. Сдала меньше, чем за 1,5 часа. Пошла в столовую, а там народ из другой аудитории бегает к коллегам с ноутами... Камер в верхней аудитории видимо не было...
сдают только те, кто должен сдать....это очевидно!
Екатерина, так вы сдали в итоге или нет?
Да. Самой первой и на 56 :)
Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, А как сейчас проходит сдача экзамена? на сайтах Минэкономразвития и пр. фигурирует только перечень вопросов за 2013 год. Изменения коснулись приказом :МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 19 мая 2014 года N 277 "О внесении изменений в некоторые приказы Министерства экономического развития Российской Федерации" - лишь некоторых формулировок вариантов ответов (в рамках окончаний, в основном). Дважды писала электронные запросы, разъяснить ситуацию и уточнить актуальный перечень вопросов для сдачи экзамена, с учетом изменений в ФЗ и ФСО, но увы - ответа не поступило.
Интересное заявление, когда в законе установлен прямой запрет на основную часть их деятельности.
А часть которая осталась разрешена для потребителей больше не обязательна, кому в голову взбредет деньги на ветер выкидывать?
Что за работа осталась у экспертных советов?
1. Могут "задницу прикрывать", типа вот какой я крутой оценщик тут у меня бумажка есть, что все правильно сделал, экспертом подписана. То есть эксперты могут выпускать хвалебные фантики, но не думаю что за стоимость дороже стоимости отчета такая услуга востребована.
2. Могут продолжать хаить оценщиков по заявкам жалобщиков. Кстати именно этим они себе могилу и вырыли и оценщиков как вид деятельности подставили, доказали законодателю не состоятельность оценщиков и законодатель им поверил, забрал у оценщиков кадастровую стоимость. Толь такой фантик некуда приложить, так для личного пользования - запрещено законом использование такого документа.
А это все, при отсутствии кадастровой оценки и отсутствии обязательности экспертиз отчетов с деятельностью экспертных советов покончено.
А вот бумага в кармане у оценщика что он сдал экзамен на эксперта вполне может пригодится, как красивый документ на стене в офисе или приложения к отчету.
За такие ответы банить надо
За такие ответы банить надо
По пунктам можете расписать что не нравится? Или так просто ляпнули.
Обратите внимание на даты, всегда считал работу экспертных советов по экспертизе отчетов бессмысленной не нужной и даже вредной деятельностью. Прочитали? 2013 год.
Мне дико интересно а сколько все-таки этот экзамен стоит? Разговаривал с коллегами все называют разные цифры. Иногда астрономические, которые оценщики из регионов вряд ли потянут. И получится отсев не по знаниям, а по толщине кармана.
я платил 4 000 руб.
А в 2016 году в МАОК кто-нибудь сдавал этот экзамен? Как там дела обстоят по сравнению с 2013 годом -"никто не запрещает пользоваться консультантом или еще какими-то подсказками"?
Да плохо всё в МАОК. Лицуху дёрнули. Как говорят в определённых банковских кругах. На прошлой неделе вроде. В ФБ ЭС было.
На высшее образование нет с сентября 2016 аккредитации у них, это не касается доп.образования.
Да. Узнал у Неймана. Дипломы о высшем образовании гос. образца + отсрочку от армии они стратили. Судиться будут. Доп. обр. и переподготовка остались как были.
Так сейчас это не актуально ?? Зачем получать документы которые по факту не нужны ?? Обучитесь еще на эксперта-техника, как тут один юрист)) - Смысл в этом какой ?? Закрылась лавочка.
Спасибо за Ваш ответ, но мой вопрос был не в актуальности, смысле и необходимости (тут дело лично каждого), а про процедуру прохождения в 2016 году, по сравнению с 2013.
Надо было так отвечать.
Что за работа осталась у экспертных советов?
1. Могут "задницу прикрывать", типа вот какой я крутой оценщик тут у меня бумажка есть, что все правильно сделал, экспертом подписана. То есть эксперты могут выпускать хвалебные фантики, но не думаю что за стоимость дороже стоимости отчета такая услуга востребована.
2. Могут продолжать хаить оценщиков по заявкам жалобщиков. Кстати именно этим они себе могилу и вырыли и оценщиков как вид деятельности подставили, доказали законодателю не состоятельность оценщиков и законодатель им поверил, забрал у оценщиков кадастровую стоимость. Толь такой фантик некуда приложить, так для личного пользования - запрещено законом использование такого документа.
А это все, при отсутствии кадастровой оценки и отсутствии обязательности экспертиз отчетов с деятельностью экспертных советов покончено.
А вот бумага в кармане у оценщика что он сдал экзамен на эксперта вполне может пригодится, как красивый документ на стене в офисе или приложения к отчету.
А вот кстати действительно - а статус "эксперта сро " сейчас для чего нужен и какие отчеты должны проходить в настоящее время экспертизу в СРО ?
Никакие не должны. Но если заказчику нужно, то надо делать. Не все заказчики такие и не все задачи у них этого требуют. Но желающие есть. Тут больше алчность СРОО (не реальные для рынка тарифы) мешает. А так ... Почему нет, если заказчик оплачивает.