СРО - само регулируемая организация. Законом не установлена разница между добровольными СРО и обязательными. А разница есть и существенная.
Когда СРО работает на добровольном принципе, членство не дает ни каких прав, только имиджевое преимущество и доступ к системам повышения квалификации.
Когда СРО стали обязательными картина поменялась. Вступление в СРО стало действием по приобретению права на осуществление профессиональной деятельности в соответствии нормами статьи 8 Гражданского кодекса. А права как неотъемлемые, так и приобретаемые по закону находятся под охраной Конституции. Поражение в правах возможно только по решению суда. Этот факт в законе 315 О СРО, не учтен.
Статья 10. Порядок применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации. Пункт 8. «Решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.»
315 Законом установлена возможность лишение права на осуществление профессиональной деятельности по решению коллегиального органа. То есть поражение в правах происходит за счет действий лиц, не имеющих отношения к суду. Как показала практика применения дисциплинарных взысканий в виде исключения у оценщиков, это привело как к разгулу коррупции, так и не правомерному лишения права на осуществление профессиональной деятельности.
В тоже время законодатель эту проблему давно решил - лишить права на вождение автомобиля можно только через суд. Статья 31.1 КоАП. Поэтому для исключения злоупотребления правом в соответствии со статьей 9 и 10 ГК РФ, необходимо выступить с инициативой о внесении изменений в пункт 8 статьи 10 315 ФЗ РФ, заменить слово «исключенный» на слово «исключаемый» и дополнить тестом из статьи 31.1 КоАП в следующей редакции:
«Постановление по делу о дисциплинарном правонарушении вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу о дисциплинарном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;»
То есть процедура исключения должна была выглядеть следующим образом:
1. Дисциплинарный комитет выносит «Дисциплинарное взыскание» «рекомендация об исключении из членов саморегулируемой организации».
2. Дается срок на обжалование решения Дисциплинарного комитета в Правление.
3. Правление рассматривает жалобу и либо отказывается от утверждения решения Дисциплинарного комитета, либо утверждает «Дисциплинарное взыскание» «рекомендацию об исключении из членов саморегулируемой организации».
4. Трех месячный срок на обжалование, по истечении которого решение об исключении вступает в законную силу, после чего исключаемого можно считать исключенным.
5. В случае если исключаемый подал жалобу в суд, дисциплинарное взыскание «рекомендация об исключении из членов саморегулируемой организации» исполняется по решению суда.
Самая большая коррупционная дыра в 315 ФЗ РФ, равно как и в 135 ФЗ будет закрыта и конфликтов, связанных с незаконным лишением права на профессиональную деятельность не будет. Все получат доступ к правосудию до возникновения необратимых событий.
Комментарии5
Т.е. по Вашему мнению незначительное изменение процедуры исключения (было: выносится решение об исключении - исключают - оценщик оспаривает в судебном порядке уже после исключения; стало: выносится решение об исключении - оно оспаривается в судебном порядке до вступления в силу) может побороть полностью коррупцию в СРО? А как же заказные экспертизы? Да и вообще созданная законодательством ситуация, что эксперты фактически зачастую вынуждены писать отрицательные экспертные заключения на отчеты?
Закрыть одну из, там четко написано. Главное такое решение выдернет из рук чинуш главный козырь в шантаже оценщиков при проверках, оценщик не лишится права на работу до решения суда и со СРО можно будет спорить.
А нет никакой экспертизы отчетов, есть тщетные старания и попытки, пустые и смешные.
Эксперт не вынужден, он просто не умеет другого.
Геннадий, вы действительно верите, что НСОД обратит на это внимание и вообще ему будет интересна работа над законодательством в этом направлении? У меня складывается впечатление, что у них сейчас есть более "важные" проблемы и задачи.
НСОД может быть и не услышит, но алгоритм, предложенный Г.Ю., на мой взгляд, действительно здравый и цивилизованный.
У них нет более важной проблемы, но они об этом могут не знать.