« Натолкнулась случайно на решение областного Липецкого суда о возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В суде сражалось три разных заключения о стоимости. И вот в одном из них было насчитана рыночная стоимость химчистки предметов интерьера и рыночная стоимость стирки 10-ти килограммов постельного белья и 8-ми килограммов полотенец. В другом – тоже самое стиралось и химчистилось, вот только стоимость услуг была в 3 раза меньше. Но я не про это. Я вот про что в решении написано: «При этом суждений о достаточности для восстановления потребительских свойств одежды именно стирки (а не химчистки) заключение не содержит.»
И вот вспомним ФЗ-73 «О судебно-экспертной деятельности». Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание.
….. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
…… «оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов»
И Кто же ж виноват, что этот эксперт не обосновал достаточность стирки?
Но у меня вопросы по прозаичнее будут: А если б определял стоимость оценщик? Он ведь тоже должен был обосновать достаточность стирки по мнению суда.
Но совпадет ли мнение ФЗ-135-го с мнением суда? Ведь по Стратегии Неймана и РОО все стоимостная экспертиза должна быть отдана оценщикам и отчетам об оценке! А что главнее для суда? Какое обоснование? Да не уж то ФСО?
Это вот самое обоснование достаточности стирки или химчистки к какой деятельности относится? К деятельности СРОО "оценщиков и экспертов", "каких-то экспертов", лакокрасочников, автороведов, лингвистов, химчистов и стратегистов?
Материалы по теме: Стратегия РОО по захвату рынка судебной экспертизы.
Поволжская конференция под эгидой РОО – неопределенная резолюция: «5.Обратиться в Минюст РФ с предложением выделить судебную оценочную стоимостную экспертизу в отдельный вид экспертиз и разработать единые требования к такой экспертизе с учетом неопределенности (погрешности) результата оценки.» »
Комментарии0