«По "горячим следам". Вопросы к Анне Бебневой», интервью на сайте imperia-a.ru

« ИК: Анна, расскажите, пожалуйста, читателям Империи Консалтинга, с чем связан Ваш аниторинг сайта РОО с поиском списка Экспертного совета РОО и последующем размещением на форуме Аппрайзера информации, которая взбудоражила, как минимум, активных участников данного форума.

Начало всему этому положило Российское общество оценщиков, когда в ноябре опубликовало Стратегию РОО. Тогда, знакомясь с этой Стратегией, я обратила внимание на то, что РОО хочет породить нового сверхоценщика и сверхэксперта:

"Еще одним вопросом, требующим своего решения, является вопрос об экспертизе отчетов в рамках судебного производства. Безусловно, в рамках таких экспертиз лицо, проводящее экспертизу, должно подчиняться процессуальным нормам об экспертизе. Но очевидно и другое: судебный эксперт в этом случае должен обладать знаниями и опытом, заведомо превосходящими знания и опыт оценщика, выполнившего рассматриваемый в процессе отчет. 
Однако в существующей судебно-арбитражной практике в ходе судебных разбирательств судебными органами для дачи заключений по отчетам об оценке, фигурирующих в вышеуказанных судебных разбирательствах, на основании которых выносится решение, привлекаются эксперты, профессиональный уровень которых не соответствует возлагаемым на них задачам. В связи с этим целесообразно на нормативном уровне установить необходимую для проведения экспертизы квалификацию эксперта и внести в квалификационный справочник должностей такую должность, как «эксперт-оценщик», и установить для него определенные требования.»

В итоге сложилась большая дискуссия о «Стратегии РОО в части захвата рынка судебной экспертизы». Бурное обсуждение вызвано и тем, что метко заметил В.Шогин "...В каждой строке концепции деньги, но уверен, деньги не вам (не нам - оценщикам), а кому-то еще..." , а так же тем, что представители руководящих органов саморегулируемых организаций, неоднократно заявляли свое мнение о том, что «в случае подготовки судебного экспертного заключения о величине стоимости в качестве приложения к этому заключению будет полноценный отчет в соответствии с ФСО» (Нейман Е.И., Бабина О.А.). 

Желание СРО дотянуться до рынка судебной экспертизы путем контроля за Заключениями экспертов через приложенные «Отчеты об оценке» было видно не вооруженным глазом.

Никакие доводы о том, что Оценщик, назначаемый в качестве судебного эксперта по определению суда, постановлению лица, производящего дознание, следователя при осуществлении судебно-экспертной деятельности, получает процессуальный статус и должен руководствоваться соответствующим процессуальным законодательством, не возымели действия. Можно было, конечно, ожидать со стороны СРО какого -либо примера того, как одновременно можно исполнить Заключение эксперта в соответствии с Законом о судебно-экспертной деятельности, процессуальными кодексами и Законом об оценочной деятельности, но опыт говорил о том, что это не случится.

Выложенное в сеть «Экспертное заключение к Отчету по оценке», сделанное действующим членом Экспертного совет РОО в рамках судебной экспертизы, я надеюсь, послужит толчком к тому, что кое-кому придется признать невозможность исполнения идей господина Неймана. Или же даст отклик от руководящих лиц РОО, которые, наконец-то, расскажут оценщикам, как они собираются скрестить между собой экспертную и оценочную деятельности. Ведь анализ упомянутых выше кодексов и законов выявил, что они не совместимы при осуществлении деятельности по определению стоимости в рамках судебной экспертизы и в рамках, осуществления оценочной деятельности в соответствии с Ф-135 об ОД.

Явный пример этого статья 16. Обязанности эксперта ФЗ о ГСЭД, которая гласит, что «Эксперт не вправе: вступать в личные контакты с участниками процесса, самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы» и п.18 Федеральных стандартов оценки № 1 «Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки... в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки». Или взять хотя бы «Задание на оценку». Тут, чтобы угодить Закону об оценке и ФСО, оценщику из РОО приходится изворачиваться:

Хотя, где «Задание на оценку» содержится в Определении суда - никто до сих пор не знает.

А в ФСО 3, как ни крути, содержаться требования об обязательном разделе Отчета об оценке «Задание на оценку», включающее в себя различные описания. Если СРО требует прилагать Отчет, может теперь оно как то объяснит сообществу, как это сделать, ведь отчет без «Задания на оценку» не может быть признан соответствующим законодательству.

Косвенно, мы все можем также представить профессиональный уровень эксперта СРО, который подтвержден РОО через проведенные сертификации данного оценщика и присвоенные ему звания. И даже, спроецировать его на того самого «супероценщика-эксперта», которого так желает взрастить СРО.

Так что, отвечая на ваш вопрос «с чем связан мой мониторинг сайта РОО и так далее», я отвечу, что жду реакции и разъяснений по ситуации с Приложением Отчета об оценке к Заключению эксперта от господина Нейман Е.И. и других его товарищей, руководящих СРО. Кроме того Нейман Е.И. обещал, что в случае подготовки судебного экспертного заключения о величине стоимости в качестве приложения к этому заключению будет полноценный отчет в соответствии с ФСО, то и беспредел некоторых псевдосудебных экспертов и спец.адвокатов прекратиться.» Если он человек слова, то хотя бы беспредел одного псевдоэксперта РОО может быть прекращен. 

... »