« Валерий Борисович, существуют две основные причины для исключения из членов СРО: исключение по результатам рассмотрения жалоб и исключение за неуплату членских взносов. Жалобы – это отдельная тема.
С неплательщиками, казалось бы, все проще, с ними можно расставаться легко и по обоюдному согласию, поскольку большинство из них либо сменило вид деятельности, либо не нуждается в поддержании членства в СРО. Но нередки случаи, когда у людей есть действительно уважительные причины – болезнь, невозможность трудоустроиться, семейные обстоятельства и т.п. Минэкономразвития России подготовило проект федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данный законопроект предусматривает возможность приостановления членства в СРО оценщиков. В настоящее время законодательством такая норма не предусмотрена.
Как Вы считаете, если такие поправки в закон будут приняты, то каким образом на практике будет работать механизм приостановления членства в СРО? Благо это или зло?
Боюсь, что одними изменениями в ФЗ-135 не обойтись. В соответствии с «Законом о некоммерческих организациях» СРО оценщиков (физических лиц) может создаваться только в форме общественной организации (во всех остальных формах НКО либо не может получить статус СРО, либо, при его получении, теряет право на исключение своих членов). Поэтому мне трудно понять – что имеется в виду под нормой «приостановление членства физического лица в общественной организации». Ты либо член общественной организации, либо нет.
Намного логичнее, с моей точки зрения, было бы внести в ФЗ-135 новеллу: «…в случае обращения оценщика в СРО (по уважительной причине) коллегиальный орган управления СРО может предоставить ему льготу в виде освобождения от уплаты членских взносов и предоставления полисов страхования на определенный период, при условии, что он в течение этого периода не будет осуществлять оценочную деятельность».
Исполнительная дирекция РОО тратит большие усилия на оповещение неплательщиков, рассылку счетов, писем, звонки и т.п. При этом постоянно звучат претензии от оценщиков: «вы мне не напомнили про взносы, я ничего не получал» и т.п. Как с этим быть? Может ли оценщик подать в суд на СРО за исключение его из членов организации, если он считает, что его вовремя не оповестили о готовящемся исключении за неуплату членских взносов?
СРО не обязано напоминать своим членам о необходимости соблюдать условия, обязательные для членства в СРО, установленные нормами ФЗ-135 и Устава РОО. Ведь налоговая инспекция не напоминает налогоплательщикам о необходимости уплаты налогов, а, при выявлении подобных фактов, сразу их штрафует, и, в принципе, может инициировать дело о банкротстве. Предупреждения, рассылаемые Исполнительной дирекцией – это ее добрая воля помочь оценщику сохранить свое членство в СРО, но никак не обязанность.
Думаю, что обращение оценщика в суд с иском о восстановлении его членства в СРО вследствие неправомерного исключения из-за не уплаты членских взносов бесперспективно.
Самая больная тема – это исключения по результатам рассмотрения жалоб. Судьба исключенного незавидна – 3-х летний запрет на осуществление профессиональной деятельности. Руководствуется ли Дисциплинарный комитет РОО (ДК) принципом «семь раз отмерь, один раз отрежь?»
Первое из дисциплинарных взысканий, налагаемых ДК: предупреждение о недопустимости нарушения требований закона и нормативных актов при составлении отчета и требование устранить имеющиеся в отчете недостатки. Затем, при не исполнении требований ДК, оценщику выносится повторное предупреждение. И только потом оценщик получает более жесткие дисциплинарные взыскания. Зачастую, из-за манкирования оценщиком своим обязанностями, дисциплинарное разбирательство продолжается год или более. За период 2010-2012 гг. по рекомендации ДК вследствие разбирательства по жалобам Советом РОО были исключены 17 человек, а за не уплату членских взносов – 450.
Известны ли Вам случаи, когда оценщики пытаются бороться с конкурентами путем подачи жалоб в СРО?
Я не сталкивался со случаями, когда один оценщик жаловался бы на другого оценщика (физические лица не могут конкурировать между собой, поскольку не имеют права осуществлять предпринимательскую деятельность). Жалобы, в основном, поступают от третьих лиц, интересы которых ущемляются с использованием отчета об оценке, иногда жалобы подаются заказчиками отчета или оценочными компаниями (индивидуальными предпринимателями), не являющимися работодателями оценщика, составившего отчет. В последнем случае можно предполагать недобросовестную конкуренцию, но доказать это практически невозможно.
Каким образом можно помочь оценщикам, попавшим под разбирательство на Дисциплинарном комитете? Кто им помогает и каким образом?
В таких обстоятельствах оценщик вполне может выполнить требования предписания ДК и дисциплинарное разбирательство будет завершено. Предписание оценщику устранить нарушения требований закона и нормативных актов при составлении отчета содержит весь перечень выявленных Контрольным отделом нарушений в отчете. Если же оценщик не может соблюдать требования закона и нормативных актов при составлении отчета, то он не должен заниматься оценочной деятельностью. Интересно, как бы Вы отнеслись к хирургу, который не может оперировать, но оперирует?
«СРО должно защищать своих членов!» - наверное, Вам это говорят постоянно. Может быть, под защитой руководство РОО (да и других СРО) понимает совсем не то, что имеют в виду оценщики?
СРО должно защищать своих добросовестных членов. Недобросовестное исполнение небольшим числом членов СРО своих профессиональных обязанностей наносит ущерб всем остальным членам СРО – они теряют конкурентоспособность по сравнению с членами других СРО в глазах Заказчиков. «Отмазка» виноватых – это не есть защита оценщиков. Кстати очень большое количество поступающих в РОО жалоб отвергаются как немотивированные – вот это как раз и есть защита оценщиков от предъявляемых к ним неправомерных претензий.
Все говорят о падении профессионального уровня оценщиков за последние несколько лет. Как Вы считаете, это действительно происходит, или просто этот печальный факт стал более очевиден в свете усилившегося контроля?
К сожалению, профессиональный уровень членов оценочного сообщества в среднем существенно снизился за последние несколько лет. Я это вижу не только по результатам рассмотрения на ДК отчетов членов РОО, но и по отчетам членов других СРОО, которые меня просят прокомментировать (именно прокомментировать, а не экспертировать). Этому есть вполне объективное объяснение – вследствие исключения из ФЗ-135 каких бы то ни было требований к образованию оценщиков, качество их профессиональной подготовки сильно упало – оценщиков учат все кому не лень. Это дает невиданные возможности для торговли дипломами, а что посеешь – то и пожнешь.
В России отменили даже формальное повышение квалификации раз в три года, т.е. оценщику можно один раз пройти обучение и больше об этом не думать никогда. В США, например, оценщики должны обязательно пройти обучение на семинаре раз в год, в объеме 16 часов. На Ваш взгляд, как часто, в каком объеме и в какой форме оценщик должен проходить обучение?
... »
Комментарии3
Лукавит, скрывает истинное положение дел.
Особенно глупо смотрится заявление об отказе рассматривать не мотивированные жалобы.
Термин «не мотивированные жалобы» РОО дает жалобам, за рассмотрение которых жалобщики отказываются заплатить экспертам экспертного совета, чтобы те за деньги жалобу отмотивировали. Имеется решение суда где вся это процедура прописана.
Возможно вы правы, какой-то коррупционный момент в этом есть. Если бы существовала строго прописанная процедура, позволяющая однозначно отличать мотивированные жалобы от немотивированных, было бы другое дело. Плюс ко всему этому независимый от СРОО механизм контроля за её соблюдением.
С аргументами, приведенными выше - согласен. Но с другой стороны, какого-либо эффективного механизма контроля над СРО-шками на данный момент нет. И что делать? Признавать все жалобы автоматически мотивированными или наоборот - немотивированными, чтобы исключить тот коррупционный момент, на который вы намекаете?