Файлы
Требования законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности к содержанию и оформлению отчета об оценке (форма самостоятельной проверки отчета, подготовленная НП «СРОО «Экспертный совет»)
Вид информационных материалов
Формы и шаблоны
Комментарий к информационному материалу
Опубликовано на официальном сайте НП «СРОО «Экспертный совет»
Ссылка на страницу публикации в интернете: http://srosovet.ru/news/comnews/291341/
Авторы
НП «СРОО «Экспертный совет»
Дата издания
27.03.2012
Комментарии20
Согласно п. 8 ФСО №3:
"Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: ... ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. ...".
В этой же форме для самостоятельной проверки приводится следующее:
"Анализ рынка объекта оценки и обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Раздел с таким названием должен быть. Это требование законодательства."
В связи с чем возникает вопрос, не является ли такое название раздела, рекомендуемое формой, противоречащим требованиям ФСО (вроде бы в ФСО четко прописано, как должны называться разделы, которые должны содержаться в отчете)?
Максим, вы имеете в вилу, что вместо "Анализ рынка" должен быть раздел с названием "анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость"?
Да, именно это. Вроде бы в стандарте четко регламентировано, какие разделы и с какими названиями должны быть. То есть как я понимаю (может я каких-то нюансов не улавливаю) - в ФСО №3 не просто так написано "должны содержаться следующие разделы" и приведены названия этих разделов.
Думаю, что в стандарте не совсем удачно подобрана формулировка.
Важно ЧТО написано, а не разделе с каким названием.
Кроме того, массивные названия разделов плохо смотрятся.
Хотя за эти мелочи при проверках иногда цепляются.
Думаю, что ваша точка зрения имеет основания быть. Я подумаю, как можно уточнить нашу проверочную таблицу.
Спасибо!
А актуализированной формы (с учетом последний веяний, так сказать) ещё не появилось? Я так понимаю, эта могла слегка поддаться внешнему экономическому износу :-)
Появилось.
Экспертиза отчета как обязательная форма отменена и в части действий запрещена.
Все методики экспертизы отчетов превратились в пыль.
Все действия оценщик должен определять понятием разумности и обоснованности, без оглядки на возможные репрессии со стороны экспертов от оценки.
А актуализированной формы (с учетом последний веяний, так сказать) ещё не появилось? Я так понимаю, эта могла слегка поддаться внешнему экономическому износу :-)
Владислав, материалы постоянно актуализируются: http://srosovet.ru/activities/Metod/ .
Хорошие формы для самопроверки и так еще много полезной информации на сайте. Спасибо СРО "Экспертный совет" за помощь оценщикам.
Максим.
Лебединского с Калинкиной в Питере на Круглом Столе публично просил в эту табличку включить столбец с наименованием "нарушение данного пункта может / не может нарушить права третьих лиц".
Суть в том, что если не может, то жалоба со стороны на нарушение этого пункта не может быть рассмотрена на ДК. Это с мтз очевидно.
Обещали подумать, но как - то не уверенно. :-)
Другие СРОО даже не прошу. Не пошевелятся. На ЭС есть капля надежды. :-)
Александр!
1. Мысль интересная. С Кирой и Владимиром не успел на данную тему пообщаться - они на направлении другого удара :)
Поясните, пожалуйста, идею более подробно. Желательно с примером.
2. Есть опасение, что использование такого признака приведет к тому, что на соблюдение данных требований вообще "забьют". Кроме того, есть ряд требований, нарушение которых может как задеть права третьих лиц, так и не задеть.
3. Может краткий комментарий добавить после таблицы? Или отдельные разъяснения (вне данных таблиц).
Максим.
По пунктам.
1. пример. пришла жалоба из 25 пунктов. есть нарушение тех, которые права нарушить в принципе не могут. оценщик их признаёт. есть те, которые нарушить права не могут, оценщик их не признаёт, рецензент подтверждает. итог рассмотрения на ДК и ответ жалобщику: сведения, изложенные в жалобе частично подтвердились, вынесено предупреждение. какие подтвердились? а те, на которые он жаловаться права не имел по закону. но об этом в ответе ни слова. вывод жалобщика - отчёт не достоверен, можно писать заяву в органы.. а он достоверен. надо поправить? не вопрос. тут даже не факт предупреждения сам по себе важен, а именно факт достоверности отчёта.
2. с учётом п.1 опасение не обоснованное. наказание может быть вне зависимости отнарушения / не нарушения чьих бы то ни было прав. однако с мтз в этом случае оно должно соответствовать тяжести, типа дырки в правах. ещё пару раз и тогда не обижайся, получишь по полной.
3. можно же писать в таблице и третий вариант "может нарушить, а может и не нарушить". но тут бы надо уже посмотреть на аргументацию, почему так.
В общем, цель - дать понять жалобщикам, что нет смысла в рабочее время заниматься ерундой. обосновывайте, где и как ваши права нарушены или могут быть нарушены. или платите деньги и заказывайте экспертизу, а потом уже и жалуйтесь.
Дело в том, что этот пункт уже включен. В частности согласно Приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 989 "Об утверждении требований к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики"
"6) доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя;"
Эти требования к содержанию жалобы есть как в нашем СРО, так должны быть и в других.
Мы очень часто согласно этой нормы признаем жалобу немотивированной и отказываем заявителю в рассмотрении до момента пока новом обращении не будут представлены доказательства нарушения прав заявителя.
А где конкретно этот пункт? Можно ссылку.
Потом мотивировка то может и быть, например, "считаю, что анализ рынка проведён не в полном объёме, нарушен принцип достаточности, считаю, что мои права могут быть нарушены, требую рассмотреть и наказать!!!"
А я предлагаю написать, что нарушение этого пункта в принципе не может повлиять на величину РС, а стало быть и нарушить права кого бы то ни было.
Поэтому и напрягаться писать жалобу незачем. Рассмотрена не будет по определению. И об этом вон там написано. Типа памятки жалобщикам.
Выше привел прямо цитату из документа с номером пункта
Критерий возможности нарушения прав относится к признанию жалобы (не) мотивированной на начальном этапе ее рассмотрения. Вы указываете элементы рассмотрения по существу, когда отчет смотрит эксперт, когда она признана мотивированной.
Здесь эксперт формирует собственное мнение о позиции заказчика в отношении нарушений в отчете и может как поддержать, так и не поддержать эту позицию в зависимости от объективной стороны дела. У нас практически всегда есть замечания, которые мы признаем ошибочными, иногда все замечания.
По Вашему примеру на мой взгляд вывод о том, что это не всегда так. Часто недостаточный анализ рынка не формальное нарушение, а реально может привести к искажению стоимости. Например, если пи оценки бизнеса не выполнен полноценный анализ рынка невозможно судить о достоверности многих прогнозных показателей доходного подхода. А исправление такого замечания может привести к кардинально другому итогу.
В общем задача разобраться это и есть задача экспертов дисциплинарного комитета. И конечно ДК може вынести решение в пользу оценщика
Вместе с тем следует иметь ввиду, что наличие формальных нарушений законодательства (не влияющих на стоимость) к сожалению не перестают быть такими нарушениями.
Капля надежды на ЭС высохла ... Да и была она маленькая такая...
Чудес не бывает, что, в общем-то нормально.
Есть ДК - он решает сам, что ему делать и как наказывать / миловать. Сам он и определяет - разобрался он или нет. Есть решение, значит разобрался.
Сейчас оцениваю застройщика немалого. И вот задумался, как я ему рыночную стоимость чистых активов посчитал, а анализа рынка никто и не сделал ещё? Удивительно. Зато финслужбу его неделю террору подвергал, пока разбирался.
Насколько я прочел рассматриваемый бизнес - "немалый застройщик", а значит, вероятно, у него есть ряд проектов на разных стадиях реализации и тогда нужно считать доходникам потоки по этим проектам. Или это банкротство и считается рс для сценария ликвидации? Если там сотни квартир, то одним днем их не продать, нужно прогнозировать график продаж на несколько месяцев или ломать голову какая скидка на опт будет для такого большого объема.
Впрочем, уверен, что вы все сделали правильно! Удачи в сложных задачах!
Простче. :-)
Там просто реорганизация с разделением /выделением /преобразованием и т.п. (в конкретику не посвящён). Но в любом случае с прекращением деятельности конкретного общества - заказчика.
Я то делаю правильно и бизнес риски свои просчитываю. А как ДК, если что смотреть будет ...
Мой - то вопрос об этом был.
Не против рассмотрения вопроса по существу на ДК. Только вот намёки на заказ экспертизы (не от Вас, а от ДК) ... Вот экспертиза этой оценки в РОО будет стоить по публичному прайсу 450 000 руб.
И мне интересно познакомиться с оценщиком, который из своей зарплаты такую экспертизу оплатит в случае жалобы. Прикольно? А я, как фирма? Проще (главное дешевле) бросить оценщика на усмотрение ДК? А как решит, так и решит. Видишь, приняли к рассмотрению жалобу, стал быть она правильная.
А минимум цен в одной региональной СРОО - 150 000 руб. Тоже прикольно в соотношении с зарплатой оценщика даже в Москве..
Вся беда СРОО в том, что они работают как уголовники - по понятиям и не исполняют закон. Закон о защите прав проверяемых - не имеют они требовать денег ни с проверяемого ни с жалобщика.
А так получается жалобщику - продаем вам наказание оценщика за ОГО рублей, а потом оценщик покупает индульгенцию за ОГОГО рублей.
Не саморегулирование, а сплошная уголовщина. 330 статья УК РФ вполне подойдет такому руководству.