« Комментарий к Протоколу №4 Комитета по этике... РОО, или УРА съезду, смотрите кто у руля. Только для Империи.
Красивое начало - «при правовой поддержке...»
А далее оценщика обвиняют в выдаче «Экспертного заключения...» якобы нарушающего действие 135 ФЗ.
Статья 17.1 вменяется в вину оценщику - нет такой статьи, утратила силу в 2006 году статья 17, а статьи 17.1 просто не было.
Если не говорить о том, что об «Экспертного заключении...» вообще нет слова в 135 ФЗ и следовательно и не чего было оценщику нарушать, удивляет правовая безграмотность (заметьте, при правовой поддержке) в виде основания для не принятия дисциплинарного взыскания.
Основанием для не принятия дисциплинарного взыскания принимаются не установленные факты а предположение, так и написано «возможно...», это говорит о том, что ни о каком принципе разумности в принятии решений комитета речи быть не может.
...... »
Комментарии2
А ведь назови он свое экспертное заключение "рецензией на отчет", то и вовсе говорить было бы не о чем........
Здесь все гораздо хуже. Если работа была выполнена в период действия статьи 17 135 ФЗ, то прошел срок давности и дело можно закрывать.
Просто яркий пример полного незнания законодательства типа руководителей от СРО.