Обращение к Федеральному собранию.
То, что система СРО в России терпит крах, связано не с порочностью идеи саморегулирования, а в законодательстве, которое саморегулирование установило.
В нем (законодательстве) заложена основа развала системы саморегулирования, через развитие коррупции и недобросовестной конкуренции основанной на коррупции.
Первое и самое главное, решение органа управления СРО вступает в законную силу с момента его принятия, а это прямое противоречие гражданскому законодательству РФ и Конституции РФ как основному Закону РФ. Это и является основой развития коррупционных схем для создания условий недобросовестной конкуренции. НЕТ в РОССИИ ни одного государственного органа управления, чьё решение вступает в законную силу до его обжалования в судебном порядке, только в законодательстве о СРО.Это дает чиновникам от СРО ощущение всевластия, приводит к возможности шантажа членов СРО неблагоприятными последствиями и как последствие вымогательство денег, разгул коррупции и недобросовестной конкуренции. СРО не только не боятся последствий, они бравируют этим, вводя вымогательство в ранг внутренних, практически узаконенных процедур, как это имеет место в СРО РОО.
Такое положение может быть исправлено.
Для всех решений любых органов управления СРО должна распространяться процедура по аналогии статьи 31.1 КоАП, которая гарантирует возможность судебной защиты от вероятности необоснованных действий чиновников. Для чего исправить текст закона следующим текстом.
Решение любого органа управления СРО вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования в суде, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Это с одной стороны избавит от вероятности ошибки при лишении члена СРО права на осуществление деятельности, с другой стороны защитит члена СРО от недобросовестной конкуренции. Исключит коррупцию при отзыве права на осуществление деятельности. Исключит возможность давления на члена СРО возможностью создания неблагоприятных последствий, без рассмотрения и оспаривания решения в суде.Второе и не менее важное, это полная личная безответственность коллегиального органа управления, решения принимают люди, и они не должны, быть послушными винтиками хозяев, они принимают решения и должны за них отвечать персонально. Для чего необходимо установить солидарную личную ответственность членов коллегиального органа управления перед СРО и их членами, в случае если решение коллегиального органа привело к возникновению убытков. Ввести надо именно персональную ответственность, написано в протоколе что голосовал «ЗА», будь добр заплати из своего кармана, если решение нанесло убытки кому бы ни было. С безответственностью и безнаказанностью надо покончить.
И еще одно уточнение к позиции о недобросовестной конкуренции.Подача иска должна быть предусмотрена по месту нахождения Члена СРО. Поскольку мы говорим об обязательных СРО, членство в которых обязательно для осуществления деятельности, то право защищаться от неправомерных действий СРО, должно быть установлено по месту нахождения/жительства члена СРО. (по аналогии с КоАП)
Шувалов Геннадий Юрьевич.
Комментарии10
Это текст настоящего обращения?
Да.
Лихо.
Обращение к Президенту России.
То, что система обязательных СРО в России терпит крах, связано не с порочностью идеи саморегулирования, а в законодательстве, которое саморегулирование установило.
В нем (законодательстве) заложена основа развала системы саморегулирования, через развитие коррупции и недобросовестной конкуренции основанной на коррупции.
Первое и самое главное, решение органа управления СРО вступает в законную силу с момента его принятия, а это прямое противоречие гражданскому законодательству РФ и Конституции РФ как основному Закону РФ. Это и является основой развития коррупционных схем для создания условий недобросовестной конкуренции. НЕТ в РОССИИ ни одного государственного органа управления, чьё решение вступает в законную силу до его обжалования в судебном порядке, только в законодательстве о СРО.
Это дает чиновникам от СРО ощущение всевластия, приводит к возможности шантажа членов СРО неблагоприятными последствиями и как последствие вымогательство денег, разгул коррупции и недобросовестной конкуренции. СРО не только не боятся последствий, они бравируют этим, вводя вымогательство в ранг внутренних, практически узаконенных процедур, как это имеет место в СРО РОО.
Такое положение может быть исправлено.
Для всех решений любых органов управления СРО (еще раз подчеркиваю, обязательных СРО, в которые граждан России собрали и вывели из под действия ,Конституции РФ) должна распространяться процедура по аналогии статьи 31.1 КоАП, которая гарантирует возможность судебной защиты от вероятности необоснованных действий чиновников. Для чего исправить текст закона следующим текстом.
Решение любого органа управления СРО вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования в суде, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Это с одной стороны избавит от вероятности ошибки при лишении члена СРО права на осуществление деятельности, с другой стороны защитит члена СРО от недобросовестной конкуренции. Исключит коррупцию при отзыве права на осуществление деятельности. Исключит возможность давления на члена СРО возможностью создания неблагоприятных последствий, без рассмотрения и оспаривания решения в суде.
Второе и не менее важное, это полная личная безответственность коллегиального органа управления, решения принимают люди, и они не должны, быть послушными винтиками хозяев, они принимают решения и должны за них отвечать персонально. Для чего необходимо установить солидарную личную ответственность членов коллегиального органа управления перед СРО и их членами, в случае если решение коллегиального органа привело к возникновению убытков. Ввести надо именно персональную ответственность, написано в протоколе что голосовал «ЗА», будь добр заплати из своего кармана, если решение нанесло убытки кому бы ни было.
С безответственностью и безнаказанностью надо покончить.
И еще одно уточнение к позиции о недобросовестной конкуренции.
Подача иска должна быть предусмотрена по месту нахождения Члена СРО. Поскольку мы говорим об обязательных СРО, членство в которых обязательно для осуществления деятельности, то право защищаться от неправомерных действий СРО, должно быть установлено по месту нахождения/жительства члена СРО. (по аналогии с КоАП).
Еще раз обращаю внимание, речь идет только об обязательных СРО, членство в которых обязательно, для осуществления профессиональной деятельности. Смотрю и не верю - как в такой стране как Россия, могли возникнуть Законы, которые проповедуют отказ от прав гарантированных Конституцией? Как такое возможно, что коррупция (плата за удобное, выгодное решение органа власти) введена в ранг законных процедур и прописана в Законе? Это когда будет решено?
Шувалов Геннадий Юрьевич
А какова судьба предыдущего обращения?
Одобрено Правительством РФ, находится на рассмотрении.
Геннадий есть новости по данному обращению?
В 135 ФЗ об оценке, изменения внесены, над 315 ФЗ о СРО работаю.
Перечень действий будет долгим, но запросы на разъяснение позиции для разных рабочих групп все отправил.
Физически выступал на нескольких площадках, сведения в инете есть в свободном доступе.
Спасибо, поищем)))
Часть есть тут, част на Апп...., часть по профильным сайтам рабочих групп.