поделился событием
Как оценивать права требования задолженности?

Оценщики всегда остаются верны своей профессии. Даже в выходные и праздничные дни J.

Если вам станет скучно на новогодних каникулах, предлагаем принять участие в обсуждении проекта Методических рекомендациях по оценке рыночной стоимости прав требования задолженности: http://srosovet.ru/press/news/301216–2/

На самом деле, новость — серьезная. А картинка — для привлечения внимания.


Особенности документа:

  • даны конкретные подробные рекомендации по описанию объекта оценки;
  • даны конкретные предложения по учету отдельных ценообразующих параметров расчета;
  • указаны возможные источники рыночных данных, приведена профильная аналитическая и статистическая информация;
  • представлены примеры расчетных моделей в формате MS Excel.

На текущем этапе ряд проблем требует дополнительной проработки. Например, существующее состояние рынка (доступность соответствующей информации и ее достоверность) таково, что отсутствует возможность прямого учета ряда ценообразующих параметров объекта оценки.

Поделиться:
Читать далее
Обещал http://tmpo.su/sluckij-a-a-raschyotnyj-fajl-dlya-d… Кое-какие пояснения там есть. Более подробно попозже немного....
Дмитрий Румянцев От: 30 декабря 2016 г. 8:58:52 Ссылка на сообщение Ранг: Член сообщества Группа: Участник Зарегистрирован: 08.06....
Комментарии7
30 декабря 2016 в 13:52:01(отредактировано 59 секунд спустя)

"4.3. Затратный подход к оценке Задолженности, как правило, не применяется".

Ребят, вы чего? С ума сошли? Или вообще не в теме?

Положение 254 - П Банка России о чём?

http://tmpo.su/wp-content/uploads/2016/02/Оценка-Дебиторской-Задолженности.pdf

Затратный подход - основной подход оценки дебиторки.

ВСЕ кредиты во ВСЕХ банках России оцениваются ЗАТРАТНЫМ подходом.

Поддержали3
30 декабря 2016 в 16:49:46(отредактировано Минуту спустя)

Вызывает уважение внимательное отношение к вопросу НДС в РС.

Со своей стороны могу сказать и предложить.

В настоящее время уже озадачил одного молодого - переспективного банковского кредитника , который по моей рекомендации отучился на оценщика и невзирая на окружающий оценку бардак вступил в СРОО, после чего был принят в ЦВЛ по совместительству на работу с задачей внедрения банковской методы анализа по 254П в ЦВЛ. Кроме того, выберем на рынке прогу для анализа финансового положения должника. И вопрос доведём до полного ума.

А парень на диссер пойдёт, задатки все есть.

В общем, с мтз тема оч. интересная и мы её будем развивать. Без сбора средств с населения. На свои.

Максим. Не спешите с этими МР. Вместе победимЪ. :-)

Поддержал1
30 декабря 2016 в 17:21:50(отредактировано Минуту спустя)

Доходный подход.

Если неймётся, то надо работать в безрисковом эквивалента, в МР такое есть.

Но если (по Козырю) определять мат. ожидание поступления ДП по периоду дисконтирования, то всё равно придём к 254П, дабы не выдумывать отсебятинные методы оценки фин. положения. А прогноз фин. положения дебитора на хз какой период ... Вот тут я с Ревуцким соглашусь. На кой лезть в такой блудняк?

Сравнительный подход.

Практически не реален в применении. Можно с мтз только для больших объёмов использовать. Но затратник даст ничем не худший результат.

В теории конечно могут быть варианты с ранее известными ценами сделок с ДЗ того же дебитора. Ну, в этом случае, при условиях неизменности фин. пол-я дебитора с даты сделки до даты оценки и пр. опять мутных условиях.

Поддержали0

Александр, спасибо за ваше мнение!

1. Постановление 254-П изначально предназначено для "внутрибанковских целей", в частности: 1) в его тексте прямо указана область применения "устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов ..."; 2) кредитные организации, выдавшие ссуду, обычно располагают бОльшим (другим) объемом документов по дебитору, чем Оценщик.

Для внутренних банковских целей документ неплох. При этом в рамках профессиональной оценочной деятельности точность определения рыночной стоимости конкретной задолженности может быть выше на основе другого аппарата, который как раз и описывается в МР.

Кроме того, указанные в Постановлении показатели, по своей сути, являются нормативными, а не рыночными (можно провести некую аналогию с нормативной арендной платой за земельные участки).

При этом показатели из 254-П могут рассматриваться в качестве некого ориентира (экспертного мнения уважаемой организации), которые Оценщику целесообразно учитывать. Соответствующую мысль также отразим в МР.

2. Не могу согласиться с тем, что описанное в 254-П относится к затратному подходу. Экономический смысл затратного подхода - это про затраты на создание идентичного объекта. В нашем случае это неприменимо.

Думаю, что зависимость из 254-П более уместно отнести к сравнительному подходу, поскольку "величина обесценения" определена по "аналогичной задолженности".

Поддержали0
10 января в 20:21:02(отредактировано 21 минуту спустя)

Максим.

1. В оценке вообще очень мало того, что изначально придумано именно для оценки. Да хоть УПВС возьмите. Никакой оценки тогда не было. Таблицы сложных процентов опять - таки. А сравнение - вообще метод индуктивной логики.

Ну, изначально внутрибанковские цели, и что?

Плох он или не плох для внутрибанковских целей? .. А такого вопроса нет у банков. Термины не те. Он обязателен для исполнения.

Я написал в статье: Можно эти показатели считать нормативными (можно экспертными уважаемой организации, как Вы пишете), а можно и как чисто рыночные, основанные на уникальном статистическом материале, который в России никто и никогда не поимеет.

2. Именно к затратному. Номинал минус износ - дисконт.

Любой износ определяется на основании аналогии..

Предлагаю всё же.

Я про затратник поработаю на основании того, что уже опубликовал. До ума доведу.

А Вы про ДП и СП в которые я в принципе не верю в данном случае.

Про ДП лучше с Козырем поговорить.

А СП я вообще не знаю, как применять. Да Вам в ФБ уже Марчук про это написал.

М.б. тут лучше опрос экспертов организовать относительно применимости подходов? Ну тех, кто про оценку ДЗ писал, например. Ну подойдите Вы по умному к теме. :-)

Есть же всё для этого.

Ну и учитывать надо, что ДЗ бывает текущая (не просроченная) и просроченная. Бывает индивидуальная оценка, бывает пакетная (портфельная). Думаю, что такой классификации достаточно, а особенности оценки существуют.

Поддержал1

Завтра доработанный по результатам обсуждения документ обсуждаем на очном заседании Экспертного совета.

Часть Ваших аргументов услышали и приняли, часть - пока нет.

По результатам заседания доработанный документ разместим в открытом доступе для дальнейшего обсуждения.

Готовы к дальнейшему диалогу)

Поддержал1
10 января в 22:37:26

ОК. Готов.

Поддержали0