Как оценивать права требования задолженности?

"4.3. Затратный подход к оценке Задолженности, как правило, не применяется".

Ребят, вы чего? С ума сошли? Или вообще не в теме?

Положение 254 - П Банка России о чём?

http://tmpo.su/wp-content/uploads/2016/02/Оценка-Дебиторской-Задолженности.pdf

Затратный подход - основной подход оценки дебиторки.

ВСЕ кредиты во ВСЕХ банках России оцениваются ЗАТРАТНЫМ подходом.

Вызывает уважение внимательное отношение к вопросу НДС в РС.

Со своей стороны могу сказать и предложить.

В настоящее время уже озадачил одного молодого - переспективного банковского кредитника , который по моей рекомендации отучился на оценщика и невзирая на окружающий оценку бардак вступил в СРОО, после чего был принят в ЦВЛ по совместительству на работу с задачей внедрения банковской методы анализа по 254П в ЦВЛ. Кроме того, выберем на рынке прогу для анализа финансового положения должника. И вопрос доведём до полного ума.

А парень на диссер пойдёт, задатки все есть.

В общем, с мтз тема оч. интересная и мы её будем развивать. Без сбора средств с населения. На свои.

Максим. Не спешите с этими МР. Вместе победимЪ. :-)

Доходный подход.

Если неймётся, то надо работать в безрисковом эквивалента, в МР такое есть.

Но если (по Козырю) определять мат. ожидание поступления ДП по периоду дисконтирования, то всё равно придём к 254П, дабы не выдумывать отсебятинные методы оценки фин. положения. А прогноз фин. положения дебитора на хз какой период ... Вот тут я с Ревуцким соглашусь. На кой лезть в такой блудняк?

Сравнительный подход.

Практически не реален в применении. Можно с мтз только для больших объёмов использовать. Но затратник даст ничем не худший результат.

В теории конечно могут быть варианты с ранее известными ценами сделок с ДЗ того же дебитора. Ну, в этом случае, при условиях неизменности фин. пол-я дебитора с даты сделки до даты оценки и пр. опять мутных условиях.

Александр, спасибо за ваше мнение!

1. Постановление 254-П изначально предназначено для "внутрибанковских целей", в частности: 1) в его тексте прямо указана область применения "устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов ..."; 2) кредитные организации, выдавшие ссуду, обычно располагают бОльшим (другим) объемом документов по дебитору, чем Оценщик.

Для внутренних банковских целей документ неплох. При этом в рамках профессиональной оценочной деятельности точность определения рыночной стоимости конкретной задолженности может быть выше на основе другого аппарата, который как раз и описывается в МР.

Кроме того, указанные в Постановлении показатели, по своей сути, являются нормативными, а не рыночными (можно провести некую аналогию с нормативной арендной платой за земельные участки).

При этом показатели из 254-П могут рассматриваться в качестве некого ориентира (экспертного мнения уважаемой организации), которые Оценщику целесообразно учитывать. Соответствующую мысль также отразим в МР.

2. Не могу согласиться с тем, что описанное в 254-П относится к затратному подходу. Экономический смысл затратного подхода - это про затраты на создание идентичного объекта. В нашем случае это неприменимо.

Думаю, что зависимость из 254-П более уместно отнести к сравнительному подходу, поскольку "величина обесценения" определена по "аналогичной задолженности".

Максим.

1. В оценке вообще очень мало того, что изначально придумано именно для оценки. Да хоть УПВС возьмите. Никакой оценки тогда не было. Таблицы сложных процентов опять - таки. А сравнение - вообще метод индуктивной логики.

Ну, изначально внутрибанковские цели, и что?

Плох он или не плох для внутрибанковских целей? .. А такого вопроса нет у банков. Термины не те. Он обязателен для исполнения.

Я написал в статье: Можно эти показатели считать нормативными (можно экспертными уважаемой организации, как Вы пишете), а можно и как чисто рыночные, основанные на уникальном статистическом материале, который в России никто и никогда не поимеет.

2. Именно к затратному. Номинал минус износ - дисконт.

Любой износ определяется на основании аналогии..

Предлагаю всё же.

Я про затратник поработаю на основании того, что уже опубликовал. До ума доведу.

А Вы про ДП и СП в которые я в принципе не верю в данном случае.

Про ДП лучше с Козырем поговорить.

А СП я вообще не знаю, как применять. Да Вам в ФБ уже Марчук про это написал.

М.б. тут лучше опрос экспертов организовать относительно применимости подходов? Ну тех, кто про оценку ДЗ писал, например. Ну подойдите Вы по умному к теме. :-)

Есть же всё для этого.

Ну и учитывать надо, что ДЗ бывает текущая (не просроченная) и просроченная. Бывает индивидуальная оценка, бывает пакетная (портфельная). Думаю, что такой классификации достаточно, а особенности оценки существуют.

Завтра доработанный по результатам обсуждения документ обсуждаем на очном заседании Экспертного совета.

Часть Ваших аргументов услышали и приняли, часть - пока нет.

По результатам заседания доработанный документ разместим в открытом доступе для дальнейшего обсуждения.

Готовы к дальнейшему диалогу)

ОК. Готов.

Документ доработали и начинаем практическую апробацию: http://srosovet.ru/activities/Metod/method_r/mr_zadolgennost/ .

На очном заседании Экспертного совета Партнерства рассмотрели текст проекта МР https://www.facebook.com/groups/437500082966055/permalink/1156536291062427/.

1. Мысль о том, что "расчет через дисконт" относится к затратному подходу к оценке, никто не поддержал.

2. Показатели из 254-П отнесли к нормативным. "В лоб" (без проверки на соответствие рыночным данным на дату оценки) их использовать нельзя. Ведь рынок "плывет" более динамично, чем вносятся правки в документ :)

Максим.

Ну, давайте, подтверждайте "рыночными данными". Только найдите их сначала. И убедите, меня например, в том, что они вообще имеют отношение к объекту оценки на дату оценки. Дело, скажу Вам, безнадёжное.

Что такое "рынок"?

Вот если тыщщи предприятий приходят в банки и их анализируют и определяют этот дисконт в виде РВПС - это ли не рынок? Да., рынок регулируемый государством. Ну так и хорошо.

А сколько уже существующей дебиторки переоценивается именно так? Миллионы единиц (или ещё больше)!!! Но нет ведь. У оценщиков свой рынок. Правда про него они сказать не могут. Ну вот есть хоть один (!) опубликованный анализ рынка дебиторки МСБ? Не-ту.

Так что продолжайте говорить про "рынок", про который ничего не знаете на самом деле.

В общем, считаю, выводы экспертного совета Экспертного Совета не серьёзными.

Есть смысл в издании альтернативных МР по ЗП на основании 254-П, как наиболее обоснованного для оценки ДЗ.

Поддерживаю предложение о продолжении методической работы.

Зовите :)

Как будет что-то готово, пришлю. :-)

Метод работа, она как стояла, так и стоять будет. На повестке дня.

Максим.

А что передовая методологическая мысль думает по поводу анализа ФХД должника с целью определения его финансового состояния? Ну и дальше - пресловутого дисконта по 254П.

Есть вот такие МР от ГКС 2002

Методологические рекомендации по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/finance/

Там в разделе Методология.

Там есть в конце принципы классификации.

Как необходимый минимум сойдёт? С мтз - сойдёт.

С моей точки зрения, в 254П и во втором документе есть много всего полезного. В т.ч. в части анализа финансового состояния. Этими мыслями можно и нужно пользоваться.

Меня смущают "рыночные показатели, закрепленные в нормативном документе". А все остальное - полезно.

Максим.

Не увиливайте от методической работы. :-)

Как минимум пойдёт? А то мы наваяем минимальные рекомендации, а Вы потом их ...

Ещё вопрос оч. серьёзный.

Фин. состояние же чисто по балансовым данным определяем? Не можем же мы с заказчика расшифровки счетов второго порядка их дебиторов требовать? Где-то же надо и остановиться разумно. Вот ГКС, например, так и сделал.

Александр!

Во главе всего должна быть "существенность и "разумность".

1. Очень много методик проведения анализа ФХД предлагают просто тьму различных коэффициентов. При этом может оказаться, что абсолютное большинство из них не несет никакой смысловой нагрузки применительно к конкретному анализируемому предприятию.

Приведу два примера:

1) предприятие, у которого из основных активов только здание. Оно его сдает в аренду и с этого неплохо живет. Количество сотрудников минимально;

2) производственное предприятие, занимающее ведущую позицию в регионе по реальному производству чего-либо.

Очевидно, что глубина анализа ФХД для них будет различна. Например, для первого случая всякие коэффициенты оборачиваемости, скорее всего, не будут нести значимого смысла.

Соответственно, говорить о том, что есть некий универсальный "образец" анализа ФХД - некорректно. Можно давать определенные рекомендации (акценты внимания) для компаний различного профиля.

2. Действительно, сложившаяся практика делового оборота свидетельствует, что в большинстве случаев анализ ФХД основывается только на данных формы 1 и 2 баланса. Других данных просто нет. При этом иногда, выполняется и более глубокий анализ с переоценкой, например, основных средств по рынке.

В рекомендациях можно писать про "как правило", при этом не закрывая и возможность более глубокого анализа.

Спасибо, Максим.

п. 2 - полностью согласен. Кстати, в ЮСПАП есть такой документ, описывающий "нормальные условия ведения дел" (или типа того) в оценке. Относится он к описанию нормальной ситуации в которой происходит оценка, исключая экстраординарные знания, умения и пр.

Про анализ ФХД.

Мы не просто в академическом стиле анализируем ФХД просто так для анализа.

Я оценку ДЗ понимаю след. образом.

1. нам надо определить именно степень, до которой должник может погасить долг в срок по информации, соответствующей этому нормальным условиям ведения дел" на дату оценки. А это форма 1 и форма 2. Но эта информация для анализа обязательна (!!!) и за три года. Если её нет - РС ДЗ = 1 условному рублю.

2. для этого в соответствии с логикой 254П на надо

2.1. осуществить некоторый качественный анализ по ряду признаков. В МР ГКС они приведены, их совсем немного, основные - коэффициенты рентабельности на дату и в динамике и коэффициенты ликвидности на дату и в динамике. + репутационные факторы, + ещё какие ни будь. В 254П есть.

2.2. на основании этого анализа мы определяем группу качества, задающую интервал дисконта к номиналу (0%, 1 - 20%, 21 - 50%, 50 - 100%, 100%)

2.3. с первой и последней группой смысла возиться даль нет, всё и так ясно

2.4. для второй - четвёртой групп уже нужен более детальный анализ коэффициентов, исключая уже использованные. Но анализ этот мы по любому делаем, находясь в рамках интервала группы качества. Если, например, мы отнесли ДЗ ко второй группе (дисконт 1 - 20%), то мы уже обосновываем, почему мы используем дисконт 7%, а не 18%.

Тут уже можно как-то специфику бизнеса учитывать или нет. Тут только конкретная оценка покажет. Но раздувать количество коэффициентов для анализа сверх тех же МР ГКС я, например, не считаю нужным. А может их количество и вообще избыточно.

Такая общая логика.

Я когда-то на заре 254П писал для одного банка первое внутреннее положение и с ними первую проверку проходил. В то время вообще банки до 180 коэффициентов использовали. :-) Рассчитывали на них ... Сейчас уже поуспокоились.

Про 180 коэффициентов - жесть :)

Меня в 254П смущают "нормативные" коэффициенты дисконта. Нет подтверждения того, что они соответствуют рыночным реалиям.

Сейчас в рамках практической апробации МР "щупаем" рынок. В идеале хотим давать периодическую аналитику с похожими по смыслу коэффициентами. Но пока только в начале пути.

Да, Максим, жесть.

Примерно такая же, как теперешние ожидания в оценке (местами) от КРАвсемогущего сейчас.

"Щупайте". :-)

Сравним. Будет интересно. И солидно (наверное).