На основе материалов Анализа состояния и перспектив развития оценочной деятельности с учетом поступивших предложений подготовлена первая редакция Открытой Концепции.
Концепция развития оценочной деятельности в России на 2013-2017 годы (далее – Концепция, Открытая Концепция) включает анализ текущей ситуации в оценочной деятельности, прогнозы развития, а также инструменты выхода отрасли из существующего кризиса и обеспечения ее устойчивого роста в долгосрочной перспективе.
Открытый принцип разработки Концепции обеспечивает получение синергетического эффекта от использования потенциала всего оценочного сообщества, вовлеченного в содержательную и конструктивную дискуссию. Сложившаяся ситуация в оценочной отрасли обуславливает необходимость разработки Концепции самим оценочным сообществом – документ, продвигаемый от лица одного из субъектов отрасли или «навязанный сверху», является нежизнеспособным. Настоящая редакция Концепции сформирована на основе третьей версии Анализа текущей ситуации и перспектив развития оценочной деятельности с учетом предложений более 60 коллег из различных регионов и СРОО.
Разработка Концепции включает следующие взаимосвязанные этапы:
- ЭТАП I. Анализ текущей ситуации и перспектив развития оценочной деятельности;
- ЭТАП II. Формирование Концепции развития оценочной деятельности;
- ЭТАП III. Формирование дорожной карты, включающей позитивные и негативные сценарии, а также интересы всех участников и диапазон решений, устраивающий большинство сторон.
Результаты анализа, представленные в Концепции, показывают, что отрасль находится в состоянии глубокого кризиса. Любой кризис следует рассматривать, прежде всего, как возможность:
- переосмысления пройденного пути на основе анализа положительного и отрицательного опыта;
- консолидации для работы в интересах отрасли, в общих интересах.
Как будет далее развиваться оценочная деятельность, напрямую зависит от позиции самого профессионального сообщества. Возможны два основных направления развития событий:
- оценочное сообщество сумеет консолидироваться и самостоятельно выйти из кризиса (к сожалению, времени для консолидации остается все меньше);
- оценочное сообщество останется в пассивной позиции, тогда отрасли «помогут» выйти из кризиса – в этом случае будет реализован один из негативных сценариев.
Разрабатываемая Концепция должна стать программой к действию, прежде всего, для самого оценочного сообщества. Понимание всей тяжести существующей ситуации должно запустить в оценочном сообществе механизм «коллективного самосохранения» пришло время консолидироваться для достижения общих целей.
Свои предложения по внесению изменений присылайте на почту imo@srosovet.ru.
Прочие материалы по теме:
- Открытая Концепция развития оценочной деятельности (проект от 14.02.2013 г.);
- дополнительная информация о ходе разработки Открытой Концепции (хронология, предыдущие версии);
- поступившие предложения по внесению изменений в Концепцию;
- видео-презентации результатов первого этапа разработки Концепции от 18.02.2013 года.
Открытая Концепция развития оценочной деятельности (проект от 14.02.2013 г.)
Комментарии20
На мой взгляд, предложения по пункту 3.2 не смогут решить поставленной задачи. Нужно, чтобы репутация оценщика / компании (и соответственно их доходы) были каким-то образом напрямую привязаны к качеству выполняемых ими работ (нужно стимулировать развитие деловых отношений на основе репутации оценщиков / компаний).
Для качественного развития оценки в стране нужна экономическая подоснова, которую можно создать только по мере интеграции оценочного сообщества вокруг вокруг специализированных платформ.
Это вообще работать не будет.
"3.2.1. внесение изменений в Федеральный закон «О государственных закупках» №94-ФЗ с целью отнесения оценочной деятельности к научно-исследовательской – это позволит уйти от аукционной схемы ценообразования к конкурсной с повышением веса критерия «качество» с нынешних 20% до 45%;"
Причина демпинга совсем в другом, и ни какое "качество" не надо.
"3.2.2. установление требования к оценочным организациям иметь в штате не менее двух оценщиков, для которых данное место работы является основным. Это затруднит вход на рынок оценочных работ «случайных компаний», для которых данный вид деятельности не является основным, и которых не интересует судьба отрасли;"
И чем это поможет? Обучим всех жен, братьев, и сестер. Может еще и ИП запретить.
"3.2.3. установление требования к минимальному стажу работы в должности помощника оценщика для лиц, претендующих на членство в СРОО (такие полномочия уже сегодня законодательно закреплены за НСОД)."
Да сейчас куда не плюнь в оценщика попадешь. С какой стати такая дискриминация, диплом молодого от старого ничем не отличается.
Игорь, было бы полезно увидеть более развернутое обоснование вашей позиции.
Лучше всего вместе с альтернативными предложениями, как можно решать проблему, затронутую в п. 3.2
Да альтернатива она одна. Кнут и пряник. Вариант "жетона". Ничего другого в насквозь коррумпированной стране не возможно. Просто должны быть условия для повышения "качества", т.е. чтобы это было просто выгодно. Любые другие варианты они не реальны.
Приводил пример на аппрайзере: Смеляков "Деловая Америка" из.1961 г. Хрущев ездил. Как устроено ЖКХ - домоуправ, он же слесарь, получает хорошую з/п, если нет ни одной заявки на ремонт - 100%, больше заявок - меньше з/п. Т.е. слесарю выгодно самому обходить квартиры, проверять, и ремонт делать качественно. Сравните с нашим ЖКХ. Все аналогично. Должны быть экономические условия делать хорошо. Остальные разговоры в пользу бедных.
Если есть «Открытая Концепция развития оценочной деятельности»
Должна быть и «Закрытая Концепция развития оценочной деятельности»
Вот бы почитать второй документ.
Просто должны быть условия для повышения "качества", т.е. чтобы это было просто выгодно.
Полностью поддерживаю. Если не будет соответствующих условий, в том числе экономической подосновы - ситуация не измениться. Но вот только вариант с "жетоном", на мой взгляд, не совсем подходит для оценки и немного утопичен. Оценка - немного более сложное ремесло, нежели работа на такси (к тому же, только развивающая и молодая прикладная наука). "Жетон" - это стимул к повышению ответственности (тут конечно всё понятно и Игорь Борисович, на мой взгляд, прав), но за счет ограничения конкуренции. Но хотим мы или нет, конкуренция - это основной двигатель прогресса. Ограничим конкуренцию, оценка перестанет развиваться. Зачем писать новые статьи, проводить исследования, развивать методологию, придумывать и вводить новые программные комплексы, проводить семинары и т.д. и т.п., если "жетоном" будешь обеспечен работой - только выполняй как все и не халтурь сильно? На мой взгляд, для оценки на данной стадии её развития в России, когда есть ещё огромные пробелы в методологии, осталось много нерешенных вопросов, вся теоретическая база построена на работах и исследованиях, скопированных с запада ещё в прошлом веке, которые там уже во многом начинают пересматриваться и активно дорабатываться - это не самый лучший вариант.
Лучше всего вместе с альтернативными предложениями, как можно решать проблему, затронутую в п. 3.2
На мой субъективный взгляд, предложения помимо первого (которое наверно просто не будет работать) похожи больше на дополнительные административные барьеры и нагрузку на бизнес (в основном мелкий и очень мелкий), которые конечно доставят некоторые неудобства и создадут некоторые дополнительные сложности (мелким компаниям и индивидуальным предпринимателям), но повысить качество выполняемых работ или улучшить ситуацию в оценке вряд ли смогут.
Согласен с тем, что нужны условия.
Согласен с тем, что предложенные решения не решат проблему полностью. Но полное решение указанной в п. 3.2 проблемы силами оценочного сообщества, даже с помощью ГД и МЭР, не возможна.
Есть системная проблема в экономике и обществе: правила делового оборота таковы, что субъекты мало думают о качестве, общественных интересах или долгосрочных последствиях. На текущем уровне развития государства, общества и экономики жетон проблем не решит.
Вместе с тем, приведенные в концепции 3 предложения позволят сделать шаг вперед, затруднят дальнейшее скатывание профессии в пропасть.
Предложение по внесению изменений в 94-ФЗ, на мой взгляд, должно быть реализовано в первую очередь. Сейчас доля критерия "цена" такова, что борьба идет только нему - это способствует ценовому демпингу. Можно возразить, что любой барьер можно пройти. Но это и естественно: на новый щит появляется более пробивное копье. Вместе с тем, предложение затруднит распространение демпинга.
Два других предложения направлены на то, что станет больше тех, кому профессия и отрасль небезразлична, кто думает о ее будущем, кто решил связать с ней относительно большую часть своей жизни. Это задаст тренд на качество и пр.
Уважаемые коллеги! Пункт 3.2 конечно интересная тема для обсуждения, особенно если углубляться в тему демпинга - так там вообще закопаться... Интересная, но не ключевая)
Хотелось бы о Проекте Открытой Концепции (ОК) в целом! (я остановился на версии от 14.02)
ОК безусловно получилась интересной - спасибо ЭС и ВСЕМ участникам обсуждения за проделанную работу, за заботу о развитии отрасли.
ОДНАКО, после прочтения проекта ОК сложился осадок:
• первое - все плохо! оценка в тупике! хочется «обнять документ и плакать»;
• второе - в разделе 1 (результаты анализа) описаны только существующие проблемы, что может сформировать у Второй целевой аудитории неверное представление о том, что отрасль в конец загибается. При таком понимании ситуации, естественно станет вопрос – а не легче ли все подчистую разрушить, после чего построить заново? Возможность такого однобокого понимания сложившейся ситуации следует предотвратить.
На начальном этапе предлагаю внести в проект ОК следующие правки.
Раздел 1 (анализ Текущей ситуации) дополнить кратким описанием пройденного пути (можно рисунок 2 разделить на 2 части, его левая часть как раз характеризует пройденный путь), а также указать на положительные результаты - а они же есть! В качестве таких положительных результатов можно, в частности, отметить, что Профессия сформировалась, она объединяет около 30-40 тыс.человек (~ 20 000 членов СРОО, и столько же специалистов, которые не являются членами СРОО, но по факту участвуют в оценочной деятельности).
Качество отчетов об оценке за последние 10 лет неуклонно растет. Да хотя бы по тому, что через раз отчет проходит экспертизу в СРОО, кроме того отчеты стали вдоль и поперек смотреть ГРАМОТНЫЕ заказчики (например ДИГМ - уж посмотрит так посмотрит - ему бяку не впаришь...) - растут требования к качеству, растет и оценщик.
П.С. Наша фирма не единой оценкой живет и вот те, кто у нас наблюдают труд оценщика, периодически проявляют интерес на ентого оценщика обучиться - настолько интересна и завораживающа наша деятельность со стороны. Это для нас: рутина, демпинг, коррупция, и т.д., а со стороны - сказка! Давайте подумаем, что есть такого в нашей с Вами профессии, что притягивает к ней постороннего несведущего человека? Перечислив достоинства профессии мы наполним раздел 1 положительной составляющей - покажем, что нашу Профессию не топить надо, а из кризиса выводить. Здесь, конечно, не плохо было бы вспомнить что важного для государства сделали оценщики (кроме искажения стоимости активов по Оборонсервису...) Здесь я думаю общеполитическая задача СРОО показать значимость профессии для "Второй целевой".
На мой взгляд, дельное замечание. Не думаю, что нужно сильно сгущать краски. Оценка до кризиса вполне себе (хорошо или плохо, быстро или не быстро) развивалась, потом пошло сокращение рынка и вместе с ним застой в оценке. Т.е. у текущей ситуации есть вполне определенные объективные экономические причины. Важно также понимать, что чтобы оценочная деятельность продолжила своё развитие, нужны соответствующие экономические условия и инфраструктура, которая его обеспечит.
Многие оценщики вообще не понимают, к чему эта концепция. Работают себе и работают, а тут отрасль оказывается - в кризисе. А у некоторых дела идут совсем неплохо.
Раздел 1 (анализ Текущей ситуации) дополнить кратким описанием пройденного пути ... , а также указать на положительные результаты - а они же есть!
Интересное предложение, спасибо!
Это действительно нужно сделать, а то только "обнять и плакать" :)
Интересное предложение, спасибо!
Это действительно нужно сделать, а то только "обнять и плакать" :)
Плакать надо, потому, что путь обозначили, а ни одного шага не сделали, прикрылись типа необходимостью изменения закона.
Может просто изменить внутренние документы и объявить - мы пошли по заявленному пути и сделали следующие шаги.
А то пустым пиаром попахивает.
О КАЧЕСТВЕ ОТЧЕТОВ И ИХ СТОИМОСТИ…
Читаю в КО п. 1.1.
"… качество работы Оценщика мало влияет на результат сделки…"
В яблочко! Действительно большая часть отчетов делается в рамках формального делопроизводства и от качества отчета ничего не зависит. И что здесь такого? Да пес бы с ним с этим качеством, если Закон этого качества не требует! (простейший пример: оценка стоимости квартиры для органов Опеки – кто-нибудь видел в опекунском Законодательстве ограничения по качеству отчета, пригодного для совершения сделки? Нет таких ограничений – не ищите :)
Понятие "качество" возникает: а) когда группа выдающихся оценщиков разрабатывает стандарты оценки – искусственная и, как показывает практика, не работающая надстройка; б) когда Заказчик желает разбираться в деталях получения стоимости объекта (например, отборы и аккредитации при РЖД, Росатоме, ДИГМе и т.д.) – что при этом движет Заказчиком: желание эффективно управлять собственностью или страх быть крайним перед прокурором – здесь не имеет значения.
Вывод: законодательных инструментов по управлению качеством отчетов об оценке не существует. ФЗ "Об оценочной деятельности" – это игрушка исключительно для оценщиков, т.к. взаимосвязи этого ФЗ с прочим законодательством (в части затронутого вопроса "качества отчетов" не прослеживается). ФСО№3 тоже не в счет – оно легко обходится кучей бесполезных и абсурдных вставок в отчет, от чего отчет толще, а здравой мысли в нем меньше. Единственное, где ФСО№3 работает – это экспертиза СРОО "на соответствие отчета нормативным требованиям" – бред!? Однако можно взять денег за экспертизу, одновременно не подтверждая верность выполненной оценки. И волки целы, и овцы сыты)
Предложения:
1) УБРАТЬ ущербный ФСО№3 – ОТМЕНИТЬ совсем!
Предоставить тем самым свободу действий Оценщику! Пусть пишет в своем отчете столько, сколько считает нужным! и сколько необходимо и достаточно Заказчику!
2) в ФЗ "Об оценочной деятельности" ПРОПИСАТЬ только ОДИН вид экспертизы отчета СРОО – "подтверждение стоимости";
3) в ФЗ "Об оценочной деятельности" ПРОПИСАТЬ возможность для СРОО иметь собственные стандарты Отчетов и отказывать в экспертизе отчетов, не соответствующих этим стандартам.
Зачем?:
Во-первых, мы освобождаем отрасль от теоретического выморачивания, когда оценщик должен следовать тупым правилам, при том, что эти правила подавляющему большинству потребителей деятельности оценщика абсолютно не нужны. Открывается целое направление деятельности по подготовке "простых" отчетов. Все эти отчеты соответствуют законодательству! Но на их подготовку нужно меньше трудовых ресурсов, они более оперативны, они реально дешевые. Рынок нуждается в таких простых и дешевых отчетах, и он их получит.
Во-вторых, все оценщики, ориентированные на "простой отчет" покинут сегмент "качественных отчетов" по собственной воле – ну хлопотно это! (по аналогии из личного опыта: не работаю для суда, т.к. процесс защиты отчета отнимает уйму времени и моральных сил – оно мне зачем?). И наоборот: "оценочные монстры" перестанут лезть в сегменты рынка, где их "качество" никого не
интересует и где за их "качество" никто не платит.
В-третьих, СРОО пропишут собственные стандарты отчетов, которым, если отчет проходит экспертизу, придется соответствовать. И это будет еще один сегмент рынка "экспертируемых СРОО отчетов". И связываться с такими отчетами станет не каждый оценщик – на выходе "чистка" рядов. А если СРОО перестанет утирать сопли неумелым оценщикам и начнет требовать реального качества отчетов – а куда оно денется? ведь формальную и не к чему не обязывающую экспертизу "соответствия…" мы отменили – оставили только "подтверждение стоимости", - то и оценщики, берясь за контракт с обязательной экспертизой, уже не станут постыдно падать в цене – ведь халява уже не пройдет, тут работать надо!
В-четвертых, появится конкуренция между СРОО. С одной стороны – сами оценщики проголосуют ногами и уйдут в те СРОО, где слабже требования по качеству отчета и легче дают "любую" экспертизу. Однако, поняв, что за такую "халявную" экспертизу придется нехило заплатить эксперту – либо зарекутся делать "экспертируемые СРОО отчеты", либо вернутся в СРОО, где требования к отчету жесткие, но экспертиза дешевле и честнее. С другой стороны – проголосуют заказчики. Одна группа заказчиков вступит в сговор с некоторыми СРОО, которые за мзду будут делать любые левые экспертизы. От этого, увы, не уйти (здесь только одно остается – ждать обещанной ВВП борьбы с коррупцией). Вторая группа заказчиков переориентируется на СРОО с честной репутацией по тем же причинам, по которым сегодня упомянутые выше РЖД, Росатом, ДИГМ не просто проводят сложные тендеры, но и держат штат собственных экспертов по проверке отчетов оценщиков. Например, когда в недалеком будущем заемщик принесет в банк отчет с экспертизой СРОО, одним из критериев положительного решения будет выбор СРОО (ведь вся реальная жизнь внутри СРОО вылезет на просторы интернета в форумах и отзывах) – если СРОО "запачкалось" заказными экспертизами, то и заемщик уйдет из банка без кредита (вполне возможно за экспертизой отчета в другое, честное, СРОО).
В-пятых, с отменой федеральных требований к отчету запускается программа формирования корпоративных требований: Заказчики, которых интересует "качество", будут прописывать его в заданиях на оценку. Как правило, это будут крупные госзаказчики и все те же конкурсы. Конечно, желания участвовать в таких конкурсах у халявщиков не убавится, но чем они будут подтверждать свой профессионализм в рамках конкурсного отбора, если они день и ночь гнали халяву, это вопрос… Ну а профессионалам в борьбе за "качественные" контракты нужно будет самим марочку держать и на 60-80% от цены контракта не падать, плюс блюсти то само "качество" в собственных работах. Это уже личное дело каждого – начни, что называется, с себя!
Вот собственно, что имел рассказать. Мыслей еще много, но "клаву" жалко – затыкал уже пальцами до боли)) Дочитавшим – респект) Мотивированно поддержавшим или мотивированно оппонировавшим – заранее спасибо.
Не лишено здравого смысла - есть над чем подумать СРО.......
Хотя мое мнение экспертизы отчетов в СРОО вообще не должно быть.
Во-первых, мы освобождаем отрасль от теоретического выморачивания, когда оценщик должен следовать тупым правилам, при том, что эти правила подавляющему большинству потребителей деятельности оценщика абсолютно не нужны. Открывается целое направление деятельности по подготовке "простых" отчетов. Все эти отчеты соответствуют законодательству! Но на их подготовку нужно меньше трудовых ресурсов, они более оперативны, они реально дешевые. Рынок нуждается в таких простых и дешевых отчетах, и он их получит.
Здесь вот в чем проблема. В этих отчетах, как и в каких-либо других рынок совершенно не нуждается. Заказчики ВЫНУЖДЕНЫ делать оценку, которая закреплена законодательно, и нужна прежде всего государству. И государству нужна именно качественная достоверная оценка, чтоб гос. имущество не приватизировалось в полцены, налоги платились с рыночной стоимости и т.д. Если б оценка была не нужна государству, заказчики к оценщикам вообще не обращались. Для получения информации о стоимости оценщик не нужен - достаточно консультантов и консультационных услуг. А кто заказывает, "тот и девушку танцует".
Ответ Ревуцкому на Аппрайсере.
Итог обсуждения давно подведен и мною озвучен, повторюсь.
Госоценщики определяются понятием – оценщики оценивающие крупные и крупнейшие активы обладающие стратегической значимостью для экономики страны. Они обязательно нужны.
Госоценщики должны состоять в одной единственной СРО госоценщиков с высоким входным цензом. Например, не ниже кандидата наук в оценке или смежных областях.
Остальные оценщики от обязательных СРОО освобождены, подчинены закону о защите прав потребителей, как оказывающие консультационные услуги.
Те наверху друг друга пусть проверяют и собой торгуют, а здесь в низу СУД всему голова.
Прочитал ещё раз обсуждение и комментарии коллег. Сделал для себя вывод, что похоже путей развития ОД (которые на мой взгляд более менее способны что-то изменить) концептуально можно выделить два.
1) Оставить принцип независимости оценщика, но при этом полностью отделить гос. оценку (а также оценку, которая касается интересов тех сторон, которые по каким-то причинам не могут активно их отстаивать) от всей другой оценки. Первую "выморачивать" какими-то своими стандартами, требования, аккредитациями и т.д., второй же дать развиваться самостоятельно.
2) Уйти от принципа независимости оценщика, прийти к концепции "адвокат стоимости" и создать институт государственных оценщиков, задачами которого были бы отстаивание и защита интересов государства.
Многие оценщики вообще не понимают, к чему эта концепция. Работают себе и работают, а тут отрасль оказывается - в кризисе. А у некоторых дела идут совсем неплохо.
я бы сказал ... данная концепция и есть начало кризиса для многих оценщиков
а еще плохо что в реконструкцию отрасли ринулись все кому не лень и минпром, и минэконом, и профсоюз, и законотворцы и мздоимцы - по факту получится курятник.
"а еще плохо что в реконструкцию отрасли ринулись все кому не лень и минпром, и минэконом, и профсоюз, и законотворцы и мздоимцы - по факту получится курятник"
То, что отрасль пытаются отреформировать все, кому не лень, действительно пугает. Не знаешь, чего ждать от завтрашнего дня. Такое ощущение, что отрасль хотят раздербанить по частям. Хотелось бы какой-то стабильности. К тому же очень раздражает какая-то нездоровая активность некоторых организаций и личностей, которые каждый от имени "оценочного сообщества" или "во благо общества и государства" пытаются протолкнуть то то, то сё. Хотелось бы чтоб к профессиональному сообществу действительно прислушивались, количество "реформаторов-активистов" было поменьше, и все нововведения проводились в рамках единой программы, системно, ответственно, с учетом мнения проф. сообщества (а не так, я тут - что-то для себя пролоббирую, а я вот тут).